Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2021 г. N Ф08-1403/21 по делу N А63-2873/2020

г. Краснодар

31 марта 2021 г.

Дело N А63-2873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грандпроект" (ИНН 2626047859, ОГРН 1182651019540) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (ИНН 7727599012, ОГРН 1067761726130), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандпроект" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А63-2873/2020, установил следующее.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Грандпроект" (далее - общество) о взыскании 17 046 рублей 93 копеек задолженности с 01.10.2019 по 30.11.2019 по договору энергоснабжения от 08.05.2019 N 592508.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергостройинвест".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2020 решение от 01.09.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения; 30.09.2019 ответчик возвратил энергопринимающие объекты их собственнику (ООО "Энергостройинвест"); суд апелляционной инстанции применил положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению при рассмотрении спора.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в целях снабжения электрической энергией нежилых помещений, арендуемых ответчиком у ООО "Прогресс СМ", общество (потребитель) заключило с компанией (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения от 08.05.2019 N 592508.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Энергостройинвест" договор купли-продажи недвижимости от 31.10.2016 N 24, заключенный ООО "Энергостройинвест" и ООО "Прогресс СМ", судами признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости, арендуемых ответчиком (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-76990/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019).

30 сентября 2019 года ответчик возвратил спорные нежилые помещения их собственнику (ООО "Энергостройинвест") по акту приема-передачи.

Платежным поручением от 23.10.2019 N 493233 конкурсный управляющий общества "Энергостройинвест" перечислил на расчетный счет компании предоплату в сумме 8443 рублей за электроэнергию, поставленную в октябре 2019 года.

22 ноября 2019 года в адрес компании поступило уведомление общества от 30.09.2019 N 169/3 о расторжении договора с 01.10.2019.

Ссылаясь на наличие у общества 17 046 рублей 93 копеек долга по оплате электроэнергии с 01.10.2019 по 30.11.2019, компания обратилась с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 416, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности обязанности общества по оплате заявленной задолженности. Суд сослался на прекращение договорных правоотношений общества и компании в спорном периоде в связи с возвратом энергопринимающих объектов их собственнику.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался условиями договора энергоснабжения и посчитал его расторгнутым по истечении 20 дней с момента получения уведомления общества о расторжении договора (22.11.2019).

При этом апелляционный суд не учел следующее.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положение N 442), понятие "потребитель" определяется как потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Поскольку в спорный период ответчик не являлся владельцем (собственником) энергопринимающих установок, в целях приема электрической энергии которых ранее был заключен договор энергоснабжения, не приобретал электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд, он не является потребителем (абонентом) в понимании, предусмотренном пунктом 2 Основных положений N 442 и статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

30 сентября 2019 года общество передало спорные энергопринимающие объекты обществу "Энергостройинвест" и фактически в спорном периоде поставляемую истцом электроэнергию не потребляло, акты приема-передачи электрической энергии в октябре и ноябре 2019 года не подписывало.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у лица энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, исключает возможность правоотношений по энергоснабжению.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал в иске компании, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление апелляционного суда от 14.12.2020 и оставить в силе решение от 01.09.2020.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А63-2873/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по названному делу оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грандпроект" (ИНН 2626047859, ОГРН 1182651019540) 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков