Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2021 г. N Ф08-303/21 по делу N А53-46252/2019

г. Краснодар

31 марта 2021 г.

Дело N А53-46252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ИНН 2635811943, ОГРН 1122651014012), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), третьего лица - акционерного общества "ВТБ Лизинг", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А53-46252/2019, установил следующее.

ООО "РегионСтрой" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК "Согласие"" (далее - ответчик, компания) о взыскании 751 600 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 7 тыс. рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВТБ Лизинг".

Решением от 22.06.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.10.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы не согласен с выводами представленного компанией внесудебного экспертного заключения ООО Экспертно-Юридическое Бюро "ГАРБОР" от 18.01.2018 N 27-13-69 и принятием его судами. По мнению заявителя, ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства. Отсутствие документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, не может лишить истца права на полное возмещение ответчиком страхового возмещения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

13 декабря 2017 года в 18 часов 30 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Филимонова, 92, общество обнаружило у застрахованного транспортного средства механические повреждения, а именно: разбито стекло на правой передней двери, царапины на передних сидениях, на заднем сидении, на передней панели и сколы в районе замка бардачка, это подтверждается справкой от 19.12.2017 следователя Ферзинаева М.Р. ОД ОП N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

16 декабря 2017 года дознавателем Куликовым Г.В. ОД ОП N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

26 декабря 2017 года общество обратилось к компании с заявлением о наступлении страхового случая.

26 декабря 2017 года компания произвела осмотр транспортного средства и письмом N 631990-01/УБ сообщила обществу о проведении дополнительной проверки представленных документов и продлении сроков рассмотрения заявления на основании пункта 10.1.5 Правил страхования.

16 января 2018 года общество передало компании недостающие документы.

14 июня 2018 года компания на основании заключения от 18.01.2018 N 27-13-69 ООО Экспертно-Юридическое Бюро "ГАРБОР" отказала в выплате страхового возмещения в части повреждений деталей салона ввиду отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями салона и действиями третьих лиц.

15 июня 2018 года компания выдала обществу направление на ремонт на СТОА ООО "СВ Сервис" в отношении следующих деталей автомобиля: стекло передней правой двери, молдинг передней правой двери (хром).

Автомобиль на ремонт не предоставлен.

Вместе с тем с целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился к независимому эксперту - ИП Жарковой Н.Ю., согласно экспертному заключению от 06.02.2018 N РО55 которого стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 751 600 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 7 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией-договором N 024432.

Претензия общества от 03.10.2018 о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы оставлена компанией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (пункт 1).

На основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление N 20) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 42 постановления N 20 если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суды установили, что компания (страховщик) и АО "ВТБ Лизинг" (страхователь) заключили генеральный договор страхования транспортных средств от 26.12.2012 N 0010300-0047947/12ТЮ, в рамках которого выдан полис страхования N 200627446/15-ТЮЛ по программе "Автокаско", объект страхования - автомобиль Toyota Camry 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер В202УО161.

В соответствии с названным полисом по рискам "Автокаско": "Хищение" и "Конструктивная гибель" выгодоприобретателем является страхователь, в остальных случаях - общество.

В соответствии с пунктом 8.5.3 названного договора выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена на счет лизингополучателя (общества) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации только при наличии письменного согласия страхователя.

Полисом страхования транспортного средства от 21.07.2015 серия 0095020 N 200627446/15-ТЮЛ, выданным компанией обществу, предусмотрено два способа определения ущерба: по калькуляции страховщика, при этом, оговорено, что выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя (АО "ВТБ Лизинг"); на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).

Названное условие договора не было изменено сторонами по правилам статей 450 и 452 Кодекса.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило распорядительное письмо об отсутствии возражений АО "ВТБ Лизинг" по выплате истцу страхового возмещения по калькуляции страховщика.

Кроме того, в заявлении общества от 26.12.2017 определена форма страхового возмещения - путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Компания исполнила свои обязательства, выдав 15.06.2018 обществу направление на ремонт на СТОА ООО "СВ Сервис" в отношении следующих деталей автомобиля: стекло передней правой двери, молдинг передней правой двери (хром).

Общество не представило поврежденное транспортное средство на СТОА в соответствии с выданным направлением.

Суды также учли заключение Экспертно-Юридического Бюро "ГАРБОР" от 18.01.2018 N 27-13-69 о невозможности с технической точки зрения установить или опровергнуть причинно-следственную связь между повреждениями деталей салона исследуемого автомобиля и обстоятельствами заявленного истцом происшествия -вследствие действий неустановленных лиц, направленных на разрушение стекла. При этом эксперты указали, что по характерным признакам данные следы не могли быть образованы в результате разлета осколков стекла или предмета, которым было разбито стекло, а являются типичными дефектами эксплуатации и следами воздействия инструмента. В результате исследования также установлено, что разрушение стекла передней правой двери, повреждение молдинга двери передней правой (хром) могли быть образованы при заявленных обстоятельствах - во время стоянки транспортного средства вследствие действий неустановленных лиц.

При таких установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не нарушил прав общества на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, действовал в соответствии с Правилами страхования и условиями договора, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы истца о необоснованности принятия судом первой инстанции внесудебного экспертного заключения компании в качестве доказательства, подтверждающего, что повреждения на спорном автомобиле образованы не при заявленных обстоятельствах, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, общество не представило. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности вывода судов о соответствии действий компании условиям пункта 8.5.3 генерального договора страхования от 26.12.2012 N 0010300-0047947/12ТЮ и полиса от 21.07.2015 серия 0095020 N 200627446/15-ТЮЛ, предусматривающих условия выплаты, которые обществом не соблюдены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой представленных доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А53-46252/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков