Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 15АП-11465/20 по делу N А53-46252/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2021 г. N Ф08-303/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 г.

дело N А53-46252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Будик А.В. по доверенности от 31.01.2020,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-46252/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ИНН 2635811943, ОГРН 1122651014012)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третье лицо: акционерное общество "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

о взыскании 751 600 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей; 7 000 руб. стоимости проведения досудебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - истец, ООО "РегионСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 751 600 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, 7 000 руб. стоимости проведения досудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - третье лицо, АО "ВТБ Лизинг").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано недоказанностью истцом причинения ущерба салону ТС в связи с действиями, которые были заявлены в качестве страхового случая. Повреждения были причинены салону ТС в связи с ежедневной эксплуатацией ТС. Данные выводы экспертного заключения истцом не были опровергнуты. Судом было отказано в возмещении ущерба путем перечисления денежных средств, поскольку заключенным договором страхования для рассматриваемого случая предусмотрен единственный способ возмещения - ремонт ТС на СТОА по выбору страховой компании. Страховая компания свои обязательства в виде извещения истца о необходимости направления ТС на ремонт в СТОА исполнила, однако истец не воспользовался своим правом и не обратился в СТОА.

ООО "РегионСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства. Отсутствие документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, не может лишить истца права на полное возмещение ответчиком причиненных в результате ДТП убытков. Кроме того, суд необоснованно отказал в возмещении повреждения салона ТС, ссылаясь на то, что повреждения являются типичными дефектами эксплуатации и следами воздействия инструмента. Истец не согласен с данными выводами внесудебной экспертизы.

От страховой компании в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель страховой компании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное недомоганием представителя истца.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Суд не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства в силу причин, указанных подателем ходатайства, поскольку таковой не обозначил невозможность явки в судебное заседание другого представителя. Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

Возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ВТБ Лизинг" (страхователь) и страховой компанией (страховщик) и заключен генеральный договор страхования транспортных средств N 0010300-0047947/12 ТЮ от 26.12.2012, в рамках которого выдан полис страхования транспортного средства серия 0095020 N 200627446/15-ТЮЛ от 21.07.2015, объектом страхования которого является транспортное средство - автомобиль Toyota Camry, год выпуска 2015, ПТС 78 ОС 910492, по программе "АВТОКАСКО".

В соответствии с полисом, по риску "КАСКО" выгодоприобретателем в случае "Хищения" и при конструктивной гибели транспортного средства, застрахованного по договору, является АО "ВТБ Лизинг". Во всех остальных случаях - ООО "РегионСтрой".

Как указывает истец в исковом заявлении, 13.12.2017 в 18 час. 30 мин. по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Филимонова, 92, у застрахованного транспортного средства были обнаружены механические повреждения: разбито стекло на правой передней двери, царапины на обоих передних сиденьях, на заднем сидении, на передней панели, сколы в районе замка бардачка.

16.12.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

19.12.2017 следователь ОДОП N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Ферзинаев М.Р. выдал справку с указанием перечисленных повреждений.

26.12.2017 истцом в адрес страховщика подано заявление о наступлении страхового случая.

16.01.2018 истцом ответчику были переданы недостающие документы.

Как указывает истец, в пункте 11.1.5 Правил страхования ТС от 20.04.2015 указано, что выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев хищения штатных ключей ТС и/или управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное. Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве;

г) в случаях выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев хищения штатных ключей ТС и/или управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС) - в соответствии с подп. "б" п. 11.1.5 настоящих Правил или, если предусмотрено договором страхования, в соответствии с подп. "в" п. 11.1.5 настоящих Правил.

Согласно пункту 11.2.3 указанных Правил, страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, выплачивается в случаях, предусмотренных подп. "б" п. 11.1.5 или подп. "г" п. 11.1.5 - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п. п. 10.1.3.4 - 10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 45 (сорока пяти) рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования.

При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений ТС, вызванных страховым случаем, срок ремонта ТС исчисляется со дня направления страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений. В срок ремонта ТС, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме (п. п. 11.2.3.2).

14.06.2018 ответчик направил в адрес истца сообщение о том, что у него не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части повреждений деталей салона.

15.06.2018 ответчиком было выдано направление на ремонт в отношении следующих деталей: стекло передней правой двери, молдинг передней правой двери (хром).

Не согласившись с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части повреждений деталей салона и согласованной суммы на ремонт, истец обратился к ИП Жарковой Н.Ю. для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, год выпуска 2015, согласно заключения ИП Жарковой Н.Ю. N РО55, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, вследствие их износа, составляет 751 600 руб.

Истец понес также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией-договором N 024432.

03.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, вследствие их износа, в размере 751 600 руб. и стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "РегионСтрой" заключен договор лизинга N АЛ 36775/02-15 РНД, предметом которого являлось транспортное средство Toyota Camry.

Указанное ТС было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств N 0095020-200627446/15-ТЮЛ от 21.07.2015, заключенному между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "СК "Согласие".

Договор страхования был заключен в соответствии со статьями 940 и 943 ГК РФ, на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее - Правила страхования).

Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем, в случае хищения или конструктивной гибели ТС, является АО "ВТБ Лизинг", выгодоприобретателем в остальных случаях - ООО "РегионСтрой".

26.12.2017 с заявлением о страховом возмещении обратился Таноков Х.А., действующий в интересах ООО "РегионСтрой".

Согласно заявлению о страховом возмещении, 13.12.2017 припаркованному транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер В 202 УО 161, неизвестными лицами были причинены повреждения.

26.12.2017 был произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра.

Также 26.12.2017 письмом исх. N 631990-01/УБ страховщик сообщил о проведении дополнительной проверки представленных документов и продлении сроков рассмотрения заявления на основании пункта 10.1.5 Правил страхования.

В дальнейшем истец был уведомлен об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в части повреждений деталей салона ТС, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями салона и действиями третьих лиц (заключение ООО Экспертно-Юридическое Бюро "ГАРБОР" N 27-13-69 от 18.01.2018), а также об осуществлении страхового возмещения в отношении остальных заявленных повреждений путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО "СВ Сервис", находящуюся по адресу: 346818, Ростовская обл., Мясниковский р-н, х. Ленинаван, ул. Садовая, д. 29.

Вопреки уведомлению истца о необходимости представить ТС, ТС на ремонт представлено не было.

Истец, обращаясь с иском, полагает правомерным осуществление страхового возмещения путем страховой выплаты.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, истцом не было учтено, что договором страхования, в рамках которого возник настоящий спор, при приведенных фактических обстоятельствах, предусмотрен только один способ осуществления страхового возмещения - направление на СТОА по выбору страховщика.

Условиями договора страхования N 0095020-200627446/15-ТЮЛ от 21 июля 2015 года предусмотрено два способа определения ущерба:

1. По калькуляции страховщика - при этом, оговорено, что выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя;

2. На основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).

Сведения относительно согласия лизингодателя на выплату истцу страхового возмещения по калькуляции страховщика в страховую компанию не поступали.

Представленное истцом письмо от АО "ВТБ Лизинг" от 04.10.2018 содержит лишь сведения об отсутствии задолженности по договору лизинга и не отражает волеизъявление лизингодателя относительно возможности урегулировать убытки посредством осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств по калькуляции страховщика на расчетный счет истца, соответственно, правового значения в контексте имеющегося спора указанное письмо не имеет.

В заявлении о страховом возмещении заявителем выбрана форма страхового возмещения путем ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика.

Страховщик исполнил свои обязательства и выдал 15.06.2018 направление на ремонт.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 943 ГК РФ, при заключении договора страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

На протяжении периода действия договора страхования ни одно из условий заключенного договора оспорено не было, заявление об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес страховщика не направлялось.

Правила страхования транспортных средств от 20.04.2015 являются неотъемлемой частью заключенного между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "СК "Согласие" договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя (выгодоприобретателя).

Правилами прямо предусмотрено, что в случае повреждения ТС в результате противоправных действий третьих лиц, выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена только на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор добровольного страхования в части формы возмещения убытков путем ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика не противоречит требованиям действующего законодательства, и в соответствии с условиями договора лизингодатель не давал согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, правовых оснований для возмещения убытка в форме выплаты страхового возмещения истцу в денежной сумме не имеется, у суда не имеется..

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями салона ТС и обстоятельствами заявленного события от 13.12.2017.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, в том числе, указал, что повреждения салона автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер В 202 УО 161, не могли быть образованы в результате заявленного события, произошедшего 13.12.2017, и возникли при иных обстоятельствах, в подтверждение чего представил заключение Экспертно-Юридического Бюро "ГАРБОР" N 27-13-69 от 18.01.2018.

При исследовании изображений повреждений автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер В 202 УО 161, экспертом было обнаружено:

1) Стекло двери передней правой - разрушено с утратой большей части фрагментов;

2) Молдинг двери передней правой (хром.) - имеются следы механического воздействия в виде вмятины;

3) Обшивка двери передней правой, накладка панели приборов (под дерево), панель приборов, обивка сиденья переднего правого, обивка сиденья переднего левого, консоль центральная с накладками, крышка ящика вещевого, сиденье заднее, блок управления двери передней левой, монитор мультимедийной системы, блок управления двери передней правой: имеются следы множественных разнонаправленных, разнохарактерных механических воздействий в виде поверхностных царапин и следов инструмента в виде вмятин с локальной вытяжкой материала.

Относительно внутренних повреждений ТС экспертным учреждением сделаны следующие выводы.

На деталях салона ТС имеются следы воздействия в виде царапин и мелких вмятин с локальной вытяжкой материала образованные в результате множественных разнонаправленных, разнохарактерных механических воздействий.

По характерным признакам данные следы не могли быть образованы в результате разлета осколков стекла, или предмета, которым было разбито стекло, являются типичными дефектами эксплуатации и следами воздействия инструмента.

Образование данного комплекса повреждений, имевшихся на деталях салона исследуемого автомобиля вследствие действий неустановленных лиц, направленных на разрушение стекла представляется эксперту невозможным.

Учитывая, что экспертным заключением было установлено, что повреждения салона ТС являются типичными дефектами эксплуатации и следами воздействия инструмента и не могли быть образованы вследствие действий неустановленных лиц, направленных на разрушение стекла, хотя и были заявлены как результат описанного в заявлении о страховом возмещении события, у страховщика, в силу приведенных пунктов Правил страхования, отсутствовали основания для признания случая страховым и осуществления страхового возмещения в части повреждений салона ТС.

В результате проведенного исследования было установлено, что разрушение стекла двери передней правой, повреждение молдинга двери передней правой (хром.) могли быть образованы при заявленных обстоятельствах - во время стоянки ТС в результате ПДТЛ.

Экспертом сделан вывод, что повреждения деталей салона исследуемого автомобиля, вследствие действий неустановленных лиц направленных на разрушение стекла представляется невозможным.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно в качестве отсутствия оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба, причиненного салону ТС, принял внесудебное экспертное заключение, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, то у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, суд счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из смысла статьи 268 АПК РФ следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 АПК РФ принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами АПК РФ процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, подход вышестоящих судебных инстанций, допускающий возможность повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, противоречит принципу правовой определенности, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Таким образом, истец не воспользовался своим правом на опровержение выводов внесудебной экспертизы, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о причинении ущерба салону ТС.

На основании изложенного, установленный в ходе исследования комплекс несоответствий, а также условия договора страхования свидетельствуют о том, что страховщиком в полном объеме были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в объеме, соответствующем обстоятельствам страхового случая.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-46252/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян