Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2021 г. N Ф08-2420/21 по делу N А15-6034/2019

г. Краснодар

31 марта 2021 г.

Дело N А15-6034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр Горные Ресурсы" (ИНН 0560015088, ОГРН 1020502463552), ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пансионат "Наука"" Российской академии наук (ИНН 0545010960, ОГРН 1020502131517), третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения науки "Дагестанский федеральный исследовательский центр Российской академии наук", Министерства образования и науки Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу, установил следующее.

ООО "Инновационно-технологический центр Горные Ресурсы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУ здравоохранения "Пансионат "Наука"" Российской академии наук (далее - учреждение, пансионат) с требованием о взыскании 17 589 618 рублей 11 копеек задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 01.06.2012 N 03 к договору о совместной деятельности от 12.09.2001 N 01/2001 (далее - договор от 12.09.2001 N 01/2001), а также 3 705 505 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ науки "Дагестанский федеральный исследовательский центр Российской академии наук", Министерство образования и науки Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2020, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор о совместной деятельности от 12.09.2001 N 01/2001 в части содержащей элементы договора строительного подряда является незаключенным. Вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами дана правовая оценка указанному договору (дело N А15-1067/05-11). Дополнительное соглашение от 01.06.2012 N 03 стороны подписали без соблюдения аукционной процедуры.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств. Договор от 12.09.2001 N 01/2001 подписан на основании приказа Дагестанского научного центра Российской академии наук от 03.09.2001 N 19 (далее - приказ от 03.09.2001 N 19). В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2012 N 03 к указанному договору общество выполнило строительные работы на территории пансионата. Учреждение исковые требования признало. Названное дополнительное соглашение подписано в силу исключительных обстоятельств (угроза подмыва объектов капитального строительства в связи с поднятием уровня Каспийского моря) до вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поэтому у подрядчика возникло право требования оплаты выполненных строительных работ.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 12.09.2001 пансионат и общество заключили договор N 01/2001, предметом которого является организация совместной деятельности пансионата и общества в целях более эффективного использования экономического потенциала обоих хозяйствующих субъектов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2005 по делу N А15-1067/05-11 с ликвидационной комиссии пансионата в пользу общества взыскано 277 027 рублей основного долга по договору от 12.09.2001 N 01/2001. Суд установил, что указанный договор содержит элементы двух договоров - договора простого товарищества и договора подряда. Стороны не достигли соглашения о начальных и конечных сроках выполнения работ, поэтому в силу требований статьи 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оснований для вывода о произведенных работах по договору строительного подряда не имеется. Отсутствие в договоре строительного подряда указания на начальные и конечные сроки выполнения работ является основанием для признания договора незаключенным. Суд пришел к выводу, что между пансионатом и обществом сложились фактические отношения строительного подряда, и взыскал в пользу общества стоимость выполненных работ. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сослался на отсутствие заключенного договора строительного подряда.

В последующем пансионат и общество подписали дополнительное соглашение от 01.06.2012 N 03 к договору от 12.09.2001 N01/2001, согласно которому в соответствии с приказом от 03.09.2001 N 19 общество обязуется произвести на территории пансионата строительные работы (берегоукрепление (мол), бетонная площадка прибрежная, песчаногравийная дорога к берегу, бетонный забор с использование железобетонных плит, бетонный забор с использование шлакоблоков, автостоянка, подпорная железобетонная стена, подъездная асфальтированная дорога, два караульных помещения, помещение для хранения спортивного инвентаря, здание шашлычной). Пансионат обязуется оплатить выполненные работы в течение одного года после завершения строительства и подписания соответствующих актов, срок выполнения работ - два года (до 01.06.2014).

Дополнительным соглашением от 08.06.2015 стороны продлили срок оплаты выполненных работ до 31.12.2016.

Общество выполнило, а учреждение приняло работы на сумму 17 589 618 рублей 11 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ форма КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.12.2012 N 1, от 06.12.2013 N 2, от 10.12.2013 N3, от 13.12.2013 N4, от 13.12.2013 N 5, от 13.12.2013 N 6, от 23.05.2014 N 7, от 27.05.2014 N 8, от 27.05.2014 N 9, от 27.05.2014 N 10, от 30.05.2014 N 11.

Общество направило в адрес пансионата претензию от 02.10.2019 N 32, с просьбой оплатить задолженность и проценты в срок до 02.11.2019.

Претензию учреждение не исполнило со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования, что послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В спорный период отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулировал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Суды установили, что в отношении спорных работ государственный контракт в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, не заключался. Учитывая, что спорные работы, выполнялись без соблюдения требований названного Закона и общество не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае правовые основания для удовлетворения исковых требований общества отсутствуют, поэтому правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод судебных инстанций соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Довод заявителя жалобы о том, что выполнение работ обусловлено наличием исключительных обстоятельств, не подтвержден документально. Суды установили, что работы выполнены в отсутствие заключенного в установленном законом порядке контракта, доказательства наличия и обстоятельств, в результате которых обязанность выполнить спорные работы явилась следствием экстренного выполнения работ в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о доказанности факта выполнения спорных работ не принимается во внимание, поскольку не ставит под сомнение выводы судов. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного в установлено порядке государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Гражданского кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренного частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А15-6034/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова