Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 16АП-4220/20 по делу N А15-6034/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2021 г. N Ф08-2420/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 декабря 2020 г.

Дело N А15-6034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Инновационно - технологический центр Горные Ресурсы" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2020 по делу N А15-6034/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационно - технологический центр Горные Ресурсы" (ОГРН 1020502463552 ИНН 0560015088, г. Махачкала) к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пансионат "Наука" (ОГРН 1020502131517, ИНН 0542010960, г. Каспийск), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Дагестанский федеральный исследовательский центр Российской академии наук" и Министерство образования и науки Российской Федерации о взыскании 17 589 618,11 руб. задолженности за выполненные работы и 3 705 505,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационно - технологический центр "Горные ресурсы" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пансионат "Наука" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 17 589 618,11 руб. задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 01.06.2012 N 03 к договору о совместной деятельности от 12.09.2001 N 01/2001 и 3 705 505,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2012 N 03 к договору о совместной деятельности от 12.09.2001 N 01/2001 им выполнены работы на общую сумму 17 589 618,11 руб., которые учреждением приняты и не оплачиваются. За пользование указанные денежными средствами подлежат взысканию проценты в размере 3 705 505,99 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Дагестанский федеральный исследовательский центр Российской академии наук" (далее - ДФИЦ РАН) и Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2020 по делу N А15-6034/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Инновационно - технологический центр "Горные ресурсы" отказано. Взыскано с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 129 476 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 24.09.2020 по делу N А15-6034/2019, истец - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Инновационно-технологический центр "Горные ресурсы" к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пансионат "Наука" РАН о взыскании 17 589 618,11 рублей задолженности за выполненные строительные работы и 3 705 505, 99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу, что дополнительное соглашение от 01.06.2012 к договору о совместной деятельности от 12 сентября 2001 года следует расценивать как самостоятельную сделку - договор строительного подряда в силу того, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан основной договор от 12.09.2001 N 01/2001 в части, содержащей элементы договора строительного подряда, признан незаключённым.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.11.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.12.2020, которое было отложено на 11.12.2020 ввиду нахождения судьи Казаковой Г.В. в отпуске.

В судебное заседание 11.12.2020 истец, ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2020 по делу N А15-6034/2019 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2001 пансионат "Наука" и научно - производственное объединение "Горные ресурсы" заключили договор о совместной деятельности N 01/2001, предметом которого является организация совместной деятельности пансионата и НПО в целях более эффективного использования экономического потенциала обоих хозяйствующих субъектов.

В последующем пансионат "Наука" и ИТЦ "Горные ресурсы" заключили дополнительное соглашение от 01.06.2012 N 03 к договору о совместной деятельности от 12.09.2001 N 01/2001, согласно которому в соответствии с приказом ДНЦ РАН "О развитии пансионата "Наука" РАН от 03.09.2001 N 19 и статьей II пункт 1 договора, ИТЦ "Горные ресурсы" обязуется произвести на территории пансионата следующие строительные работы: берегоукрепление (мол), бетонная площадка прибрежная, песчано-гравийная дорога к берегу, бетонный забор с использование железобетонных плит, бетонный забор с использование шлакоблоков, автостоянка, подпорная железобетонная стена, подъездная асфальтированная дорога, два караульных помещения, помещение для хранения спортивного инвентаря, здание шашлычной.

Пансионат обязуется оплатить выполненные работы в течение одного года после завершения строительства и подписания соответствующих актов выполненных работ, срок выполнения работ - два года, до 01.06.2014.

Дополнительным соглашением от 08.06.2015 стороны продлили срок оплаты выполненных работ до 31.12.2016.

Согласно актам о приёмке выполненных работ форма КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 14.12.2012, N 2 от 06.12.2013, N 3 от 10.12.2013, N 4 от 13.12.2013, N 5 от 13.12.2013, N 6 от 13.12.2013, N 7 от 23.05.2014, N 8 от 27.05.2014, N 9 от 27.05.2014, N 10 от 27.05.2014, N 11 от 30.05.2014 истцом выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 17 589 618,11 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2019 N 32, в котором в срок до 02.11.2019 предлагает оплатить основной долг в размере 17 589 618,11 руб. с начислением процентов в сумме 3 705 505,99 руб.

Претензия ответчиком не исполнена со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2005 по делу N А15-1067/05-11 с ликвидационной комиссии пансионат "Наука" в пользу ООО "НПО "горные ресурсы" взысканы 277 027 руб. основного долга по договору о совместной деятельности от 12.09.2001 N 01/2001.

При рассмотрении дела N А15-1067/05-11 суд пришёл к выводу о том, что договор о совместной деятельности от 12.09.2001 N01/2001 содержит элементы двух договоров - договора простого товарищества и договора подряда.

В мотивировочной части указанного решения суд сделал вывод о том, что из представленных документов не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о начальных и конечных сроках выполнения работ, поэтому в силу требований статьи 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для вывода о произведённых работах по договору строительного подряда не имеется. Отсутствие в договоре строительного подряда указания на начальные и конечные сроки выполнения работ является согласно статье 708 ГК РФ основанием для признания договора незаключённым.

Суд также указал, что признание договора строительного подряда недействительным или незаключённым не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ и что между пансионатом "Наука" и обществом сложились фактические отношения строительного подряда, с учётом сложившейся на тот период судебной практики, взыскал в пользу общества стоимость фактически выполненных работ. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также сослался на отсутствие заключённого между сторонами договора строительного подряда.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, которым дана правовая оценка договору о совместной деятельности от 12.09.2001 N 01/2001, в части элементов договора подряда, признав его незаключённым в указанной части.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Исковые требования общества, предъявленные в рамках настоящего дела, основаны на неисполнении ответчиком условий дополнительного соглашения от 01.06.2012 N 03 к договору о совместной деятельности от 12.09.2001 N 01/2001 по оплате строительных работ.

Поскольку договор о совместной деятельности от 12.09.2001 N 01/2001 в части содержащей элементы договора строительного подряда признан судом незаключённым, суд первой инстанции пришёл к выводу, что стороны не могли заключить дополнительное соглашение к незаключённому договору подряда.

Соответственно дополнительное соглашение от 01.06.2012 N 01/2001 судом первой инстанции расценивалась как самостоятельная сделка - договор строительного подряда.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что пансионат "Наука" является федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в период заключения дополнительного соглашения от 01.06.2012 N 03, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в редакции, действовавшей в период заключения договоров (далее - Закон N 94-ФЗ), а в последующем Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В пункте 1 статьи 4 Закона N ФЗ-94 установлено, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счёт бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

В соответствии со статьями 5, 9, 10 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе в электронной форме, а без проведения торгов посредством запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Таким образом, пансионат "Наука", являясь федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения, имеет право вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договоры на выполнение подрядных строительных работ в установленном порядке не заключались, тем самым договор заключён между сторонами минуя установленную Законом N 94-ФЗ процедуру заключения государственного контракта.

Следовательно, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключённого с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим на момент возникновения правоотношений между сторонами), фактическое выполнение истцом работ на объектах ответчика не может влечь возникновения обязательств по оплате выполненных подрядных работ, а также возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, в котором указано, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключённого с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а поэтому удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 указано, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными", взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы или оказанные услуги открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной и в разъяснениях, содержащихся в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Доказательств того, что работы выполнялись в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что заключая дополнительное соглашение от 01.06.2012 N 03 стороны фактически заключили новый договор строительного подряда, при заключении которого аукционные процедуры и торги не проводились, условия для проведения закупки у единственного подрядчика, не имеется, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать своё право на заключение контракта, в связи с чем дополнительное соглашение является недействительной сделкой в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При подаче иска обществу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 129 476 руб., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взыскана с истца в доход федерального бюджета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2020 по делу N А15-6034/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2020 по делу N А15-6034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко И.Н. Егорченко