Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2021 г. N Ф08-1820/21 по делу N А53-18475/2020

г. Краснодар

31 марта 2021 г.

Дело N А53-18475/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красносулинский" (ИНН 6148560020, ОГРН 1116177000972) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 6155075320, ОГРН 1166196081226), рассмотрев кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красносулинский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А53-18475/2020, установил следующее.

Межмуниципальный отдел МВД России "Красносулинский" (далее - истец, отдел) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Виктория" (далее - ответчик, общество) о взыскании 364 725 рублей 45 копеек штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 28.09.2020.

Решением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2020, с ответчика взыскано 10 тыс. рублей штрафа, в остальной части в иске отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе отдел просит отменить судебные акты и удовлетворить иск полностью. Заявитель указывает, что размер штрафа определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Размер штрафа согласован сторонами в государственном контракте - 10% от цены контракта.

По мнению заявителя, размер взыскиваемой суммы штрафа не может быть признан несоразмерным. Удовлетворение судом ходатайства ответчика и снижение размера штрафа нарушает принципы справедливости, соразмерности и баланса сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отдел и общество заключили государственный контракт от 28.10.2019 N 48 на оказание услуг по обеспечению трехразовым ежедневным горячим питанием лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания отдела, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Металлургов, 8, на сумму 1 209 672 рубля 91 копейка. Согласно контракту объем используемых для приготовления пищи продуктов питания должен соответствовать минимальной норме питания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов Федеральной службы безопасности, на мирное время", а также в соответствии с нормами замены одних продуктов питания другими при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации согласно приказу МВД РФ от 19.10.2012 N 966.

Согласно пункту 2.5 контракта температура пищи должна соответствовать требованиям пункта 9.2 СП 2.3.6.1079-1 "Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила": горячие блюда (супы, соусы, чай) - не ниже 75°С; вторые блюда и гарниры - не ниже 65°С, холодные супы и напитки - не более 14°С.

В пункте 5.6 стороны установили, что за каждый факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 10% от цены контракта (121 575 рублей 17 копеек).

С 26.02.2020 по 27.02.2020 на основании предписания ГУ МВД России по Ростовской области от 07.02.2020 N 7-60 комиссией в составе Барсегяна К.Г., Волохова В.М., Алексеенко А.А., Ивашина А.А., Кузнецова Д.С., Григорьева А.В. в присутствии представителя ответчика Колесникова С.В. проверена поставляемая пища для лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания отдела на соответствие ее температуре, меню и массе.

Проверкой выявлены факты несоответствия условиям контракта температуры, веса и недопоставка поставляемой пищи, что отражено в актах проверки от 26.02.2020 и 27.02.2020.

Поскольку претензии истца в адрес ответчика от 27.03.2020, от 01.06.2020 о необходимости уплаты штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту остались без удовлетворения, отдел обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства исполнения сторонами контракта, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истолковав положения контракта по правилам статьи 431 Кодекса и выявив, что по его условиям сумма штрафа подлежит исчислению за каждый факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, произведя перерасчет штрафа и снизив его размер в порядке статьи 333 Кодекса на основании соответствующего заявления ответчика, суды удовлетворили иск в размере 10 тыс. рублей штрафа.

Суды правильно сослались на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, указавшего на право суда уменьшать размер неустойки в целях устранения явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств.

При этом суды исходили из того, что неустойка (штраф) носит не только обеспечительный, но и компенсаторный характер.

Определяя размер штрафа, суды также учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624В, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета исполненной части, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому таким образом причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание названные положения и разъяснения, суды обоснованно снизили размер штрафа.

При отсутствии нарушения судами первой и (или) апелляционной инстанций требований пункта 1 статьи 333 Кодекса не имеется оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Определение судом конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу. Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2019 N 305-ЭС19-21848..

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А53-18475/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Трифонова