Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 15АП-17390/20 по делу N А53-18475/2020

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2020 г.

дело N А53-18475/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Красносулинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Красносулинского района и города Зверево)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года (резолютивная часть принята 24 августа 2020 года)

по делу N А53-18475/2020

по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Красносулинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Красносулинского района и города Зверево)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 6155075320),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красносулинский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик) о взыскании штрафа на общую сумму 364 725 рублей 45 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 28.10.2079 N 48 на оказание услуг по обеспечению трехразовым ежедневным горячим питанием лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания Межмуниципального отдела МВД России "Красносулинский", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Металлургов, 8.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемого штрафа.

Определением от 16.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красносулинский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Красносулинского района и города Зверево) и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ на основании результатов размещения государственного заказа протокол N 0158100025419000003-3 от 15.10.2019 электронного аукциона, заключен государственный контракт от 28.10.2079 N 48 на оказание услуг по обеспечению трех разовым ежедневным горячим питанием лиц, содержащихся в ИВС Межмуниципального отдела МВД России "Красносулинский" расположенном по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Металлургов, 8, на сумму 1 209 672,91 руб.

Согласно условиям контракта, объем используемых для приготовления пищи продуктов питания должен соответствовать минимальной норме питания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и, обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, на мирное время", а так же в соответствии с нормами замены одних продуктов питания другими при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации согласно приказа МВД РФ от 19.10.2012 N 966.

Перечень набора блюд, их распределение по приемам пищи, а также время доставки готовой пищи определены в спецификации к государственному контракту, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.5 государственного контракта от 28.10.2019 N 48 температура пищи должна соответствовать требованиям п. 9.2 СП 2.3.6.1079-1 "Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила": горячие блюда (супы, соусы, чай) - не ниже 75°С; вторые блюда и гарниры - не ниже 65°С, холодные супы и напитки - не более 14°С.

26.02.2020 и 27.02.2020 комиссией в составе Барсегяна К.Г., Волохова В.М., Алексеенко А.А., Ивашина А.А., Кузнецова Д.С., Григорьева А.В. на основании предписания ГУ МВД России по Ростовской области от 07.02.2020 N 7-60 в присутствии представителя ООО "Виктория" Колесникова С.В. была осуществлена проверка поставляемой пищи для лиц, содержащихся в ИВС Межмуниципального отдела МВД России "Красносулинский" на соответствие температуры, соответствию меню и массы.

Проверкой выявлено три факта несоответствия условиям Государственного контракта от 28.10.2019 N 48:

1. Вторые блюда и гарниры, а именно тефтели и макароны отварные не соответствуют температурному режиму, в соответствии с п. 2.5 Государственного контракта от 28.10.2019 N 48. Поставленное второе блюдо - тефтели не соответствовали весу, недопоставка составила 242 гр. (акт проверки от 26.02.2020).,

2. Хлеб 1 сорта не соответствовал весу, указанному в накладной от 26.02.2020. Недопоставка составила 3 кг (акт проверки от 26.02.2020).

Рыба жаренная не соответствовала весу. Недопоставка составила 111 гр. Картофель пюре не соответствовал весу и требованию температурного режима, в соответствии с п. 2.5 Государственного контракта от 28.10.2019 N 48. Недопоставка составила 1 кг 194 гр.

Кисель сухой витаминизированный не соответствовал температурному режиму в соответствии с п. 2.5 Государственного контракта от 28.10.2019 N 48 (акт проверки от 26.02.2020).

3. Суп картофельный с рисовой крупой, котлеты рыбные, картофель пюре, компот из смеси сухофруктов не соответствовали температурному режиму, в соответствии с п. 2.5 Государственного контракта от 28.10.2019 N 48 (акт проверки от 27.02.2020).

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта от 28.10.2019 N 48 за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам электронного аукциона, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных 1 контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 и равен 10% начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 121 575,17 руб. за один факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств.

В ходе проверки было выявлено три факта ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств на общую сумму 364 725,45 руб.

Межмуниципальным отделом МВД России "Красносулинский" в адрес ответчика были направлены претензии от 27.03.2020, от 01.06.2020 заказной корреспонденцией с требованием уплатить штраф за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных государственным, контрактом в размере 364 725,45 руб. й (121575,15 *3 = 364725,45 руб.) в 15-ти дневный срок с момента получения претензии Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, поскольку претензии, направленные ответчику, оставлены последним без удовлетворения.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами гл. 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам электронного аукциона, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 и равен 10% начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 121 575,17 руб. за один факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств Доводы, приведенные ответчиком в отзыве в обоснование надлежащего исполнения взятых по контракту обязательств, отклоняются судом как документально не подтвержденные.

В материалах дела имеются акты от 26.02.2020 и от 27.02.2020, согласно которым выявлено три факта нарушения условий контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о доказанности допущенных ответчиком нарушений.

Вместе с тем в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-624 от 22.06.2017 сформулирована правовая позиция о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Истцом не представлено никаких документов подтверждающих, что он понес какие-либо финансовые затраты, в связи с выявленным нарушениями.

Истец не привел достаточных доводов в пользу того, что нарушение обязательств ответчиком привело к негативным последствиям на сумму 364 725,45 руб. составляющих рассчитанную им неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер штрафа не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Исходя из изложенного апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 10 000 рублей.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств и толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года (резолютивная часть принята 24 августа 2020 года) по делу N А53-18475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов