Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2021 г. N Ф08-904/21 по делу N А32-57440/2019

г. Краснодар

31 марта 2021 г.

Дело N А32-57440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Устименко Ярослава Геннадьевича (ИНН 234801858794, ОГРНИП 316234800054475), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" (ИНН 2330039257, ОГРН 1102330000684), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А32-57440/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Устименко Я.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Усадьба" (далее - общество) о взыскании 6 844 865 рублей 11 копеек основного долга, 1 191 555 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 63 184 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2020, ходатайство о фальсификации доказательств по делу отклонено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 6 844 865 рублей 11 копеек основного долга, 1 191 555 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 62 584 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств. Стороны в договоре предусмотрели, что окончательный расчет предусмотрен после предоставления исполнительной документации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.09.2016 предприниматель и общество договорились о выполнении предпринимателем по заданию общества комплекса строительно-монтажных работ по строительству нежилого помещения для особых приемов на базе отдыха в ст. Пластуновской Динского района Краснодарского края.

В подтверждение указанных договоренностей предпринимателем на часть работ (работы по кладке внутренних стен и перегородок на объекте) в размере 794 162 рубля 91 копейка подписан договор подряда от 01.09.2016 N УП247/09-16. Общество данный договор не подписало, экземпляр договора возвратило предпринимателю.

Срок выполнения работ по договору с 01.09.2016 по 30.12.2016 (пункт 5.1).

Оплата работ по договору определена в 2 этапа:

1. Общество перечисляет аванс в течение 10 банковских дней с момента подписания договора подряда и предоставления предпринимателем оригинала счета на сумму аванса. Сумма аванса засчитывается сторонами при оплате выполненных работ.

2. Оплата выполненных и принятых обществом работ осуществляется в течение 45 календарных дней, следующих за датой получения оригиналов счета, оформленных предпринимателем на основании ведомости объемов выполненных работ, исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Стороны согласовали локальный сметный расчет работ на сумму 794 162 рубля 91 копейка (приложение N 1.1).

Общество перечислило предпринимателю 1 млн рублей аванса по договору подряда; данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 16.11.2016 N 577.

Предприниматель выполнил работы по договору подряда на сумму 794 162 рубля 91 копейка; о чем свидетельствует справка N 1 о стоимости выполненных работ от 15.12.2016, подписанная сторонами.

Согласно пункту 3.2 цена договора является условно-открытой и будет окончательно сформирована по фактически выполненным работам с оформлением дополнительного соглашения. В случае необходимости выполнения дополнительных объемов работ или изменения стоимости материалов, согласованных заказчиком, стороны заключают дополнительное соглашение.

Дополнительные соглашения к договору подряда не подписывались и не заключались.

Остальной объем строительно-монтажных работ по объекту предприниматель выполнял в рамках фактических подрядных отношений.

Предприниматель с 16.12.2016 по 10.04.2017 выполнил следующие строительно-монтажные работы на объекте:

- устройство бетонной дорожки и бетонной площадки здания банкетного зала;

- устройство кирпичной ступеньки на смотровую площадку бассейна с облицовкой декоративным камнем;

- устройство кирпичной подпорной стенки с облицовкой декоративным камнем (со стороны спортивной площадки);

- монтаж забора (со стороны спортивной площадки);

- устройство главного входа;

- облицовку площадки главного входа, ступеней и пандусов керамической плиткой.

Указанные работы выполнены на общую сумму 1 126 542 рубля, данное обстоятельство подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 10.04.2017 N 2, подписанной сторонами. Выполненные работы приняты обществом без замечаний (акт о приемке выполненных работ формы N КС-2).

С 11.04.2017 по 10.08.2017 предприниматель выполнил строительно-монтажные работы в зонах сервировочной, банкетного зала, комнате невесты, лобби бара на общую сумму 5 924 160 рублей 20 копеек; данное обстоятельство подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 10.08.2017 N 3, подписанной сторонами. Выполненные работы приняты обществом без замечаний (акт о приемке выполненных работ от 10.08.2017 N 3).

Общая стоимость строительно-монтажных работ на объекте составляет 7 844 865 рублей 11 копеек, из которых оплачены - 1 млн рублей; данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 16.11.2016 N 577.

С учетом изложенного задолженность общества составляет 6 844 865 рублей 11 копеек.

Предприниматель направил обществу претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс);

в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 Гражданского кодекса, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды, оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Материалами дела фактически подтверждается принятие обществом работ на сумму 7 844 865 рублей 11 копеек. Доказательств исполнения встречного обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не представлено, в связи с чем суды взыскали 6 844 865 рублей 11 копеек (с учетом частичной оплаты) основного долга. Проценты начислены по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в соответствующей редакции; судебные расходы верно распределены между сторонами по правилам главы 9 Кодекса.

Кассационный суд также отмечает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма N 51, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Общество не отрицает использование результата работ. Однако указывает, что работы выполнены другим лицом, представлены расписки в получении денежных средств.

Однако расписки в отсутствии какой-либо иной документации не могут являться доказательством факта выполнения другим лицом спорного объема работ. Таким образом, общество не подтвердило выполнение спорных работ иным лицом.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств, не назначил судебную экспертизу, подлежит отклонению.

Заявление о фальсификации доказательств мотивированно тем, что исковое заявление подано менее, чем за 10 дней до окончания срока исковой давности; спорные работы выполнены другим лицом; у общества отсутствуют оригиналы документов, представленных предпринимателем.

Общество в заявлении о фальсификации указало на спорность даты составления документов.

Оспариваемые акты и справки содержат подпись и оттиск печати общества, подлинность оттиска печати не оспаривается, факты утраты печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе не подтверждены.

Полномочия подписания данных документов Нинуа А.А. подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ в соответствующие даты, в которых указано, что данное лицо являлось директором общества. Подлинность подписи также обществом не оспаривалась.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А32-57440/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова