Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 15АП-18718/20 по делу N А32-57440/2019

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2020 г.

дело N А32-57440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Калашников В.В. по доверенности от 28.10.2019 N 1,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общество с ограниченной ответственностью "Усадьба"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-57440/2019

по иску индивидуального предпринимателя Устименко Ярослава Геннадьевича

(ОГРНИП 316234800054475, ИНН 234801858794) к обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба"

(ОГРН 1102330000684, ИНН 2330039257) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Устименко Я.Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба" (далее - ответчик) о взыскании 8 036 420,14 руб. из них: 6 844 865,11 руб. - основной долг, 1 191 555,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-57440/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" в пользу индивидуального предпринимателя Устименко Я.Г. взыскано 6 844 865,11 руб. - основного долга, 1 191 555,03 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 584 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Усадьба" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истец должен был предъявить доказательства передачи исполнительной и иной технической документации, что, по мнению ответчика, является моментом оплаты по выполненным работам. Доказательств предоставления в адрес ответчика указанных документов в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между индивидуальным предпринимателем Устименко Ярославом Геннадьевичем и ООО "Усадьба" были достигнуты договоренности о выполнении истцом по заданию ответчика комплекса строительно-монтажных работ по строительству нежилого помещения для особых приемов на базе отдыха в ст. Пластуновской Динского района Краснодарского края (далее по тексту - Объект).

В подтверждение указанных выше договоренностей истцом на часть работ (работы по кладке внутренних стен и перегородок на объекте) в сумме 794 162 руб. 91 коп. был подписан договор подряда N УП247/09-16 от 01.09.2016 (далее по тексту - договор подряда).

Как указывает истец, ответчик со своей стороны данный договор подряда не подписал, экземпляр подписанного договора истцу не возвратил.

Срок выполнения работ по договору подряда следующий: начало - 01.09.2016, окончание - 30.12.2016 (п. 5.1. договора подряда). Оплата работ по договору подряда определена в 2 этапа:

1. Ответчик, по договоренности, перечисляет истцу аванс в течение 10 банковских дней с момента подписания договора подряда и предоставления истцом оригинала счета на сумму аванса. Сумма аванса засчитывается сторонами при оплате выполненных работ;

2. Оплата выполненных и принятых ответчиком работ осуществляется в течение 45 календарных дней, следующих за датой получения оригиналов счета, оформленных Истцом на основании подписанных уполномоченными представителями сторон:

- ведомости объемов выполненных работ, подписанной представителем ответчика по техническому надзору;

- исполнительной документации, подписанной представителем Ответчика по техническому надзору;

- акта о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В приложении N 1.1. к договору подряда стороны согласовали локальный сметный расчет работ на общую сумму 794 162 руб. 91 коп.

Ответчик 16.11.2016 произвел оплату истцу аванса по договору подряда в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением ответчика N 577 от 16.11.2016.

Истцом в целях исполнения своих обязательств по договору подряда в период с 01.09.2016 по 15.12.2016 выполнены работы по кладке внутренних стен и перегородок на объекте на сумму 794 162 руб. 91 коп., что подтверждается справкой N 1 о стоимости выполненных работ от 15.12.2016, подписанной между ответчиком и истцом. Выполненные работы сданы истцом и приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актом N 1 о приемке выполненных работ от 15.12.2016 на сумму 794 162 руб. 91 коп., подписанным между ответчиком и истцом.

Согласно п. 3.2. договора подряда цена договора является условно-открытой и будет окончательно сформирована по фактически выполненным работам с оформлением дополнительного соглашения. В случае необходимости выполнения дополнительных объемов работ или изменения стоимости материалов, согласованных ответчиком, стороны заключают дополнительное соглашение.

Истец указывает, что между ответчиком и заказчиком дополнительные соглашения к договору подряда не подписывались и не заключались. Поэтому, остальной объем строительно-монтажных работ по объекту истцом выполнялся для ответчика в рамках фактических подрядных отношений, без подписания и заключения отдельных договоров подряда.

Истцом в период с 16.12.2016 по 10.04.2017 выполнены следующие строительно-монтажные работы на объекте:

- устройство бетонной дорожки и бетонной площадки здания банкетного зала;

- устройство кирпичной ступеньки на смотровую площадку бассейна с облицовкой декоративным камнем;

- устройство кирпичной подпорной стенки с облицовкой декоративным камнем (со стороны спортивной площадки);

- монтаж забора (со стороны спортивной площадки);

- устройство главного входа;

- облицовка площадки главного входа, ступеней и пандусов керамической плиткой. Указанные работы выполнены на общую сумму 1 126 542 руб., что подтверждается формы КС-3 справкой N 2 о стоимости выполненных работ от 10.04.2017, подписанной между ответчиком и истцом. Выполненные работы сданы истцом и приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актом N 2 о приемке выполненных работ от 10.04.2017 на сумму 1 126 542 руб., подписанным между ответчиком и истцом (том 1, л.д. 31).

Истцом в период с 11.04.2017 по 10.08.2017 выполнены следующие строительно-монтажные работы на объекте:

- строительно-монтажные работы в зоне сервировочной;

- строительно-монтажные работы в зоне банкетного зала;

- строительно-монтажные работы в комнате невесты;

- строительно-монтажные работы в зоне лобби бара, указанные работы выполнены на общую сумму 5 924 160 руб. 20 коп., что подтверждается справкой формы КС-3 N 3 о стоимости выполненных работ от 10.08.2017, подписанной между ответчиком и истцом. Выполненные работы сданы истцом и приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актом N 3 о приемке выполненных работ от 10.08.2017 на сумму 5 924 160 руб. 20 коп., подписанным между ответчиком и истцом.

Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком строительно-монтажных работ на объекте составляет 7 844 865 руб. 11 коп., из которых оплачены ответчиком только работы на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением ответчика N 577 от 16.11.2016 г.

Таким образом, задолженность ответчика за выполнение строительно-монтажных работ по состоянию на 01.11.2019 составляет 6 844 865 руб. 11 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия от 07.11.2019 с просьбой оплатить задолженность, оставленная ответчиком без ответа.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права. Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ к указанным актам, которые подтверждают выполнение работ.

Работы приняты подрядчиком (заказчиком), претензий по качеству работ, согласно актам выполненных работ в материалы дела не заявлены.

По смыслу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является надлежащее выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец должен был предъявить доказательства передачи исполнительной и иной технической документации, что, по мнению ответчика, является моментом оплаты по выполненным работам, а также то, что доказательств предоставления в адрес ответчика указанных документов в материалы дела не представлено, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор генподряда N УП247/09-16 от 01.09.2016, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 01.09.2016 N N УП247/09-16, подписанным со стороны ИП Устименко Я.Г., и одобрением указанного договора путем произведения по нему оплаты со стороны ООО "Усадьба" в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению N 577 от 16.11.2016 с назначением платежа: "аванс по договору генподряда N УП247/09-16 от 01.09.2016. Таким образом, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора подряда. Договор считается заключенным.

В Приложении N 1.1. к договору подряда стороны согласовали локальный сметный расчет работ.

Кроме того, стороны согласовали срок выполнения работ по договору подряда: начало - 01.09.2016, окончание - 30.12.2016 (п. 5.1. Договора подряда).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора 794 162,91 руб. Вместе с тем, в пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что цена договора, указанная в п.3.1 является условно-открытой и будет окончательно сформирована по фактически выполненным работам.

Стороны ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявляли, в материалы дела представлены подписанные сторонами справки N 1 от 15.12.2016, N 2 от 10.04.2017, N 3 от 10.08.2017, акты выполненных работ N 1 от 15.12.2016, N 2 от 10.04.2017, N 3 от 10.08.2017, подтверждающие выполнение работ.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактически заказчиком приняты работы на сумму 7 844 865,11 надлежащих доказательств, в подтверждение невыполнения работ истцом ООО "Усадьба" в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ по договору, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд считает, требование истца подлежащим удовлетворению в размере 6 844 865,11 руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 191 555,03 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, предусмотренной в п.4.2 договора, поскольку условие о неустойки не относится к существенным условиям договора подряда и, поскольку договор со стороны ООО "Усадьба" не подписан, то в части неустойки условие договора не считается сторонами согласованным. Таким образом, в данном случае истец вправе требовать оплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным, так как истец неверно определил период начисления.

Оплата работ по договору подряда определена в 2 этапа: ответчик, по договоренности, перечисляет истцу аванс в течение 10 банковских дней с момента подписания договора подряда и предоставления истцом оригинала счета на сумму аванса. Сумма аванса засчитывается сторонами при оплате выполненных работ; оплата выполненных и принятых ответчиком работ осуществляется в течение 45 календарных дней, следующих за датой получения оригиналов счета, оформленных истцом на основании подписанных уполномоченными представителями сторон.

Судом произведен расчет процентов за период с 26.05.2017 по 31.10.2019 на сумму 920 704,91 руб., за период с 25.09.2017 по 31.10.2019 на сумму 5 924 160,20 руб., таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составляет 1 115 624,57 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции был предупрежден представитель ответчика - Клыков Михаил Евгеньевич, о последствиях заявления о фальсификации доказательств, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 07 июля 2020.

Судом первой инстанции было предложено истцу исключить указанные документы из числа доказательств по делу. Истец настаивал на том, чтобы указанные документы оставались доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают заявление общества, носят предположительный характер и являются несостоятельными ввиду отсутствия каких-либо доказательств в их подтверждение.

Проверку заявления о фальсификации доказательств было предложено проверить путем назначения экспертизы. Ответчик ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-57440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" (ОГРН 1102330000684, ИНН 2330039257) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая