Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2021 г. N Ф08-1798/21 по делу N А63-5531/2020

г. Краснодар

31 марта 2021 г.

Дело N А63-5531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от Управления имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края - Забелиной Т.А. (доверенность от 12.01.2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Соколова Е.А. (доверенность от 29.01.2021), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Волтен" (ИНН 3525378790, ОГРН 1163525079068), общества с ограниченной ответственностью "Юг-Лента" (ИНН 6165182762, ОГРН 1136165004964), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А63-5531/2020, установил следующее.

Отдел имущественных отношений администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края (далее - отдел) обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 07.04.2020

Решением от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2020, признаны недействительными решение от 07.04.2020 в части признания отдела нарушившим часть 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и предписание.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение отделом положений Закона N 44-ФЗ.

От отдела поступило ходатайство о замене Одела имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края на Управление имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края в связи с реорганизацией в форме преобразования, предоставив подтверждающие документы. Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа повторил доводы жалобы, представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.03.2020 отдел разместил извещение о проведении электронного аукциона на поставку легкового автомобиля.

Согласно протоколу от 19.03.2020 вторая часть заявки ООО "Волтен" (далее - общество) признана не соответствующей документации об электронном аукционе, поскольку участник не представил копии документов, подтверждающих одобрение типа транспортного средства, выдаваемого аккредитованным органом по сертификации, включённым в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза и заявленным государством - членом Таможенного союза для проведения одобрения типа, в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (подпункт 3 пункта 11.1.3 документации об электронном аукционе).

Общество обратилось в управление с жалобой на действия заказчика.

Управление приняло решение от 07.04.2020, которым признало жалобу общества необоснованной, заказчика - нарушившим часть 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, как установившего необоснованные требования к товару. Отделу выдано предписание от 07.04.2020 об отмене протоколов, составленных в ходе закупки, внесении соответствующих изменений в аукционную документацию, и продлении срока подачи заявок.

Отдел, полагая, что решение в части признания отдела нарушившим часть 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и предписание являются незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды, удовлетворяя заявление, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания заказчика нарушившим часть 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, как установившего необоснованное требование к предоставлению во второй части заявки документов, которые передаются вместе с товаром. Выводы судов соответствуют материалам дела и сделаны с правильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В силу пункта 3 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на её территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусматривает обязанность лиц выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления подтверждения соответствия. При этом подтверждением соответствия в силу положений данного Федерального закона является документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов" (в подлежащей применению редакции) определено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на её территории, подлежат обязательной оценке соответствия в форме "одобрения типа транспортного средства" в целях: обеспечения безопасности дорожного движения; создания условий деятельности предприятий, учреждений, организаций и предпринимателей на едином товарном рынке Российской Федерации для участия в международном экономическом, научно-техническом сотрудничестве и международной торговле; содействия потребителям в компетентном выборе продукции; защиты потребителя от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя); контроля безопасности продукции для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества

В соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, "одобрение типа транспортного средства" - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям настоящего технического регламента.

Сведения об одобрении типа транспортного средства публикуются на сайте Росстандарта. Одобрение типа транспортного средства не является документом, выданным в отношении конкретного автомобиля. Довод о том, что одобрение типа транспортного средства является документом, который передается покупателям непосредственно вместе с транспортным средством, обоснованно отклонен; документом, подлежащим передаче вместе с товаром на основании пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, является паспорт транспортного средства, который хранится у собственников или владельцев транспортных средств и представляется в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами, но не одобрение типа транспортного средства.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что при проведении электронного аукциона заказчик вправе установить во второй части заявки требование о представлении копии одобрения типа транспортного средства, как документа, подтверждающего соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. В противном случае заказчик не сможет проверить соответствие заявленного товара установленным требованиям к легковым автомобилям.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что управление не доказало нарушение заказчиком положений Закона N 44-ФЗ и удовлетворили заявленные требования. Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену Отдела имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края на Управление имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу А63-5531/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко