Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 16АП-4323/20

г. Ессентуки

16 декабря 2020 г.

Дело N А63-5531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 по делу N А63-5531/2020, по заявлению отдела имущественных отношений администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края (с. Грачевка, ОГРН 1052600610941) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508) об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, при участии в судебном заседании представителя Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Ржевского С.И. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

отдел имущественных отношений администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края (далее - отдел, заказчик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган), в котором просил признать незаконными, вынесенные антимонопольным органом решение от 07.04.2020 N 026/06/69-791/2020 и предписание от 07.04.2020 N 230.

Определением суда от 21.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Волтен" (далее - общество) и ООО "Юг-Лента".

Решением суда от 07.10.2020 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве отдел просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела 24.03.2020 на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок отделом размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0321300043120000001 на приобретение легкового автомобиля.

ООО "Волтен" подало заявку на участие в аукционе, которая организатором аукциона признана несоответствующей документации об электронном аукционе (протокол от 19.03.2020) в связи с непредставлением документов, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (пункт 1 части 6 статьи 69) - копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе (пункт 3 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ) - одобрения типа транспортного средства, выдаваемого аккредитованным органом по сертификации включённым в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза и заявленным государством - членом Таможенного союза для проведения одобрения типа, в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (подпункт 3 пункта 11.1.3 документации об электронном аукционе).

Полагая, что действия организатора аукциона по отклонению заявки на участие в аукционе не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По итогам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 07.04.2020 N 026/06/69-791/2020, которым жалоба общества признана необоснованной, заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ. В отношении отдела вынесено предписание от 07.04.2020 N 230 об устранении нарушения требований части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования отдела, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий 3 (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на её территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусматривает обязанность лиц выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления подтверждения соответствия. При этом подтверждением соответствия в силу положений данного Федерального закона является документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов" определено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на её территории, подлежат обязательной оценке соответствия в форме "одобрения типа транспортного средства" в целях: обеспечения безопасности дорожного движения; создания условий деятельности предприятий, учреждений, организаций и предпринимателей на едином товарном рынке Российской Федерации для участия в международном экономическом, научно-техническом сотрудничестве и международной торговле; содействия потребителям в компетентном выборе продукции; защиты потребителя от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя); контроля безопасности продукции для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества.

В соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, "одобрение типа" - форма оценки соответствия транспортного средства (шасси) требованиям данного технического регламента, установленным в отношении типа транспортного средства (шасси), а "одобрение типа транспортного средства" - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесённых к одному типу, требованиям данного технического регламента.

При этом требование о передаче одобрения типа транспортного средства вместе с товаром законодательством Российской Федерации не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.06.2015 N Д28и-1798 при проведении электронного аукциона заказчик вправе установить во второй части заявки требование о представлении копии одобрения типа транспортного средства, в том числе в случае, если в проект государственного контракта включено требование о передаче вместе с товаром копии одобрения типа транспортного средства, заверенной в установленном порядке.

Таким образом, одобрение типа транспортного средства является документом, подтверждающим соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и должно представляться во второй части заявки в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что в документации об электронном аукционе, объектом закупки по которому выступал легковой автомобиль, установлено требование о представлении во второй части заявки на участие в электронном аукционе копии одобрения типа транспортного средства.

В силу части 2 статьи 437 Гражданского кодекса размещённая заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о заказе является публичной офертой, из которой усматривается воля лица делающего предложение, заключить договор на указанных в нём условиях с любым кто отзовётся.

Общество, являясь участником закупки, было ознакомлено с аукционной документацией, и должно было подать заявку в соответствии с требованиями аукционной документации и с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ.

Однако поданная им заявка на участие в электронном аукционе (вторая часть) не содержала одобрения типа транспортного средства, в связи с чем правомерно на основании части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ признана не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Принимая оспариваемое решение, управление ссылается на то, что заказчиком не были представлены информация и документы, подтверждающие, что указанное в подпункте 3 пункта 11.1.3 документации об электронном аукционе требование к товару установлено в соответствии с законодательством Российской Федерации, и что указанный в подпункте 3 пункта 11.1.3 документации об электронном аукционе документ не передаётся вместе с товаром в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, по запросу управления письменные объяснения были изложены в письме отдела от 06.04.2020 N 05-05/206, которое было доставлено на электронный адрес управления to26@fas.gov.ru. 06.04.2020, что подтверждается уведомлением почтовой системы Яндекса, то есть в установленный частью 5 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ срок.

При этом управление, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, не указало нормы права, в соответствии с которыми, указанный в подпункте 3 пункта 11.1.3 документации об электронном аукционе документ в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит передаче вместе с товаром.

Таким образом, обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса антимонопольный орган (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 по делу N А63-5531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников