Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф08-1041/21 по делу N А63-2805/2018

г. Краснодар

01 апреля 2021 г.

Дело N А63-2805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Овиком" (ИНН 2320201983, ОГРН 1122366007169), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А63-2805/2018, установил следующее.

ООО "Овиком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - организация) о возложении обязанности заключить дополнительные соглашения, взыскании задолженности 43 112 170 рублей 66 копеек по договору подряда, 5 644 500 рублей задолженности по оплате демонтированного металла и 5 725 685 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Организация обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании 1 млн рублей аванса, 83 883 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 245 600 рублей неустойки.

Решением суда от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С организации в пользу общества взыскано 27 963 399 рублей 72 копейки задолженности, 3 575 486 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 31 538 885 рублей 84 копейки, а также 40 521 рубль 77 копеек расходов на проведение судебной экспертизы. Первоначальные исковые требования в части возложения обязанности заключить дополнительные соглашения, взыскания 20 793 270 рублей 94 копеек задолженности и 2 150 199 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что суд в мотивировочной и резолютивной частях решения не изложил выводы относительно встречных исковых требований. Вывод апелляционного суда о том, что стороны установили твердую цену, противоречит пункту 2.1 договора. Общество не выполняло и не имело возможности выполнить демонтажные работы в соответствии с проектной документацией, поскольку она не передавалась обществу. Локально-сметный расчет исключен из числа доказательств по делу определением суда от 06.09.2018. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства организации об исключении из числа доказательств заключения эксперта от 14.02.2020 N 004/СЭ-2019. Сообщение и согласование дополнительных работ с заказчиком являются обязательным условием для дальнейшего взыскания стоимости произведенных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

25 марта 2021 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 01.04.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях получения кассационной жалобы, написания отзыва и ознакомления с материалами дела.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса).

Из заявленного ходатайства следует, что общество о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, 21.10.2015 организация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 21-10/01СП, по условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик - оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В разделе договора "Термины и их толкование" стороны указали следующее. "Объект (участок со строениями, подлежащими частичному демонтажу)" - объект недвижимости, а именно "Филиал Санаторий "Сочи" ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"" МО РФ (хозяйственная зона)", расположен по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, 85, характеризуется следующими показателями: всего строений - 34, расположены на земельном участке площадью 1,3 тыс. кв. м, именуемые в дальнейшем "строения".

"Работы" - выполнение работ по сносу стен (частичный демонтаж) строений и сооружений на объекте в соответствии с условиями договора, перечнем работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.5 договора стороны признают, что на момент подписания договора заказчик передал подрядчику объект на период выполнения работ и до их завершения.

Ориентировочная стоимость договора составила 26 400 тыс. рублей (пункт 2.1).

Подрядчик обязан предоставить заказчику соответствующие акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и прочую исполнительную документацию (транспортную схему вывоза отходов и документы, подтверждающие их утилизацию в соответствии с установленными нормативами; пункт 3.10 договора).

Работы должны быть начаты подрядчиком не позднее двух рабочих дней от даты подписания договора. Срок завершения всех этапов работ 15.05.2016 (пункт 6.1 договора).

Стоимость работ будет выплачиваться заказчиком подрядчику поэтапно при условии полного и надлежащего выполнения работ по каждому этапу не позднее пяти банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому отдельному этапу в полном объеме за вычетом выплаченного аванса (пункт 7.1 договора).

Акты и справки составляются и подписываются подрядчиком, представляются подрядчиком заказчику и подписываются заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты их получения заказчиком. Если в установленный для подписания указанного акта срок заказчик не подписал его или не направил подрядчику мотивированные возражения, то возникшие разногласия решаются в судебном порядке (пункт 7.2 договора).

В статье 8 договора стороны согласовали, что представитель подрядчика сообщит представителю заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки работ заблаговременно, но не позднее, чем за 24 часа до начала проведения этой приемки. Если в течение этого срока представитель заказчика не явится к проведению промежуточной приемки, то подрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми.

Из пункта 14.2 договора следует, что в случае расторжения договора заказчиком, он оплачивает часть установленной договором стоимости работ пропорционально части работ, фактически выполненных подрядчиком до дня направления заказчиком письменного уведомления подрядчику о расторжении договора.

В пункте 16.2 договора указано, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Из первоначального искового заявления следует, что подрядчик приступил к выполнению работ непосредственно после подписания договора. Поскольку в пункте 2.1 договора изначально была указана ориентировочная цена, подрядчик в ходе выполнения работ составил дополнительное соглашение от 25.10.2015, в котором указал твердую цену договора в размере 33 631 648 рублей 65 копеек. Промежуточный акт, сметный расчет и дополнительное соглашение переданы заказчику в офисе на объекте. После того, как снос 34 строений был почти завершен, организация сообщила о необходимости сноса еще 5 объектов, не включенных в смету зданий, а именно: паркового хозяйства, кислорода, гостевого домика, навеса большегрузных машин и навеса гаража. На основании данной заявки подрядчик подготовил и передал заказчику дополнительное соглашение от 15.12.2015 N 2. Стоимость дополнительных работ составила 10 480 522 рубля 01 копейку.

Основная часть работ выполнена подрядчиком до 15.12.2015.

Дополнительные соглашения, исполнительная документация и акты с извещением о том, что 22.12.2015 подрядчик готов к сдаче-приемке работ, переданы заказчику 16.12.2015.

Поскольку в указанную дату заказчик не направил своего представителя для приемки работ, подрядчик направил заказчику извещение от 15.05.2016 о готовности работ. К извещению были приложены дополнительные соглашения, акты сверки взаиморасчетов, акты выполненных работ, документы по утилизации отходов, а также претензия об оплате работ. В извещении подрядчик сообщил, в случае неявки заказчика для приемки работ до 10.06.2016, подписанные односторонние акты выполненных работ, будут свидетельствовать о выполнении работ. Извещение получено заказчиком 01.06.2016.

После получения от подрядчика актов заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 млн рублей (платежное поручение от 29.03.2017 N 124).

В платежном поручении в графе "назначение платежа" заказчик указал "аванс по договору подряда от 21.10.2015 N 21-10/01СП согласно счету от 24.03.2017 N 1 на выполнение работ по демонтажу".

В претензии от 28.04.2017 N 557 заказчик указал, что в соответствии с пунктом 6.1 договора работы подлежали завершению 15.05.2016. Однако по состоянию на 26.04.2017 работы в соответствии с договором и приложением N 1 не выполнены. Если работы не будут сданы в срок до 03.05.2017, то он расторгает договор с 09.05.2017 и требует, чтобы подрядчик вернул неотработанный аванс в размере 1 млн рублей.

В связи с тем, что извещение о готовности подрядчика сдать выполненные работы заказчик проигнорировал, дополнительные соглашения и акты не подписал, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на то, что работы общество в срок, установленный договором, не выполнило, организация обратилась со встречным иском о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что основаниями для правомерного отказа заказчика от приемки результата работ является наличие в результате работ недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из этого следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только при наличии предусмотренных законом оснований.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Согласно заключению экспертов от 08.04.2019 N 115/10/18Э стоимость фактически выполненных строительно-демонтажных работ на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302015:6 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, 85, по договору подряда от 21.10.2015 N 21-10/01СП составила 14 098 189 рублей 24 копейки. Эксперты указали, что подрядчик выполнил строительно-демонтажные работы не в полном объеме. Строительно-демонтажные работы не соответствуют условиям договора подряда от 21.10.2015 N 21-10/01СП и выполнены некачественно.

С учетом наличия противоречий в экспертизе суд первой инстанции назначил повторную экспертизу по делу.

Согласно экспертному заключению от 14.02.2020 N 004/СЭ-2019 стоимость фактически выполненных работ по демонтажу зданий и сооружений, предусмотренных договором подряда от 21.10.2015 N 21-10/01СП, с учетом вычета стоимости работ по погрузке и вывозу оставшегося на стройплощадке строительного мусора, составила 28 963 399 рублей 72 копейки. Эксперты указали, что были демонтированы гаражи и двенадцать зданий, два здания демонтированы частично. Два здания, снос которых был предусмотрен договором, не демонтированы. Также подрядчиком не осуществлен вывоз мусора в объеме 291 куб. м.

Исследовав доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и оценив их по правилам статьи Кодекса, учитывая произведенный авансовый платеж в размере 1 млн рублей, суды обоснованно взыскали 27 963 399 рублей 72 копейки. Проценты начислены по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в соответствующей редакции; судебные расходы верно распределены между сторонами по правилам главы 9 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что судебной экспертизой установлено фактическое выполнение работ на сумму 28 963 399 рублей 72 копейки, в связи с чем требование о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса необоснованно. Данная сумма (1 млн рублей) учтена судами при взыскании основной задолженности.

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на то, что в мотивировочной и резолютивной частях решения не изложены выводы относительно встречных исковых требований, не нашла своего подтверждения.

Довод организации, что общество не выполняло и не имело возможности выполнить демонтажные работы, поскольку организация не предоставляла проектную документацию для проведения указанных работ, подлежит отклонению. Согласно договору подряда работы по демонтажу зданий и сооружений должны быть выполнены в соответствии с условиями договора, перечнем работ и требованиями СНиП. Указанные обстоятельства установлены экспертизой.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что согласно статье 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 названного Кодекса; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий. Выводы эксперта не оспорены, доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы, не представлены.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

Таким образом, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отклоняется.

Ссылка на то, что при проведении экспертизы по делу, использован документ, исключенный судом первой инстанции из доказательств, получил оценку судом первой инстанции. Кроме того, эксперт дал пояснения по указанному вопросу, согласно которым локально-сметный расчет не использовался при определении стоимости выполненных работ. При этом перечень работ подтверждается не только указанным документом, но и ведомостями объемов демонтажа объектов, актами демонтажа имущества, подлежащего списанию, техническими паспортами объектов, а также натурным исследованием.

Кроме того, в заключении экспертизы от 08.04.2019 N 115/10/18Э, с которой организация согласилась в полном объеме и сослалась на него в пояснениях от 28.05.2019, в контексте, что данное заключение основано на материалах дела и фактических данных, установлен аналогичный перечень работ, который также определен в заключении экспертизы от 14.02.2020 N 004/СЭ-2019. Также не возражала относительно методики исчисления фактически выполненных работ.

Указание организации на то, что суды взыскали стоимость произведенных дополнительных работ, противоречит материалам дела. Согласно заключению экспертизы стоимость фактически выполненных работ по демонтажу зданий и сооружений, предусмотренных договором подряда от 21.10.2015 N 21-10/01СП, с учетом вычета стоимости работ по погрузке и вывозу оставшегося на стройплощадке строительного мусора, составляет 28 963 399 рублей 72 копейки, то есть в указанную сумму не включены работы, не предусмотренные договором подряда.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми, кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Овиком" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А63-2805/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек