Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 16АП-3053/20 по делу N А63-2805/2018

г. Ессентуки

16 ноября 2020 г.

Дело N А63-2805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 по делу N А63-2805/2018, при участии в судебном заседании от ООО "ОВИКОМ" - Овчаренко Л.Н. по доверенности от 01.09.2020, от ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" - Беленниковой О.А. по доверенности от 20.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОВИКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - ответчик) об обязании заключить дополнительные соглашения, взыскании задолженности по договору подряда в размере 43 112 2 170, 66 руб., задолженности по оплате демонтированного металла в размере 5 644 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 725 685, 53 руб., всего 54 482 356, 19 руб.

ООО "ПМК Русская" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с встречным исковым заявлением к ООО "ОВИКОМ" о взыскании аванса в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 883, 57 руб., неустойки в размере 19 245 600 руб., всего 20 329 483, 57 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ПМК Русская" в пользу ООО "ОВИКОМ" задолженность в размере 27 963 399, 72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 575 486, 12 руб., всего 31 538 885, 84 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 521, 77 руб. Первоначальные исковые требования в части обязания заключить дополнительные соглашения, взыскания задолженности в размере 20 793 270, 94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 150 199, 41 руб., всего 22 943 470, 35 руб., оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением ООО "ПМК Русская" подало апелляционную жалобу в которой просит решение суда от 16.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что невыполнение работ подрядчиком произошло по вине заказчика. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сведения, изложенные в экспертном заключении, не являются достоверными, полными и обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.11.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ПМК Русская" (заказчик) и ООО "ОВИКОМ" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.10.2015 N 21-10/01СП (далее - договор).

В соответствии с договором подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик - оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В разделе договора "Термины и их толкование" стороны указали следующее.

"Объект (участок со строениями, подлежащими частичному демонтажу)" - объект недвижимости, а именно "Филиал Санаторий "Сочи" ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" МО РФ (хозяйственная зона)", расположен по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, 85, характеризуется следующими показателями: всего строений - 34, расположены на земельном участке площадью 1,3 тыс. кв. м., именуемые в дальнейшем "Строения".

"Работы" - выполнение работ по сносу стен (частичный демонтаж) Строений и сооружений на объекте в соответствии с условиями договора, Перечня работ (Приложение N 1 к договору).

В пункте 1.5 договора указано, что данным пунктом стороны признают, что на момент подписания договора заказчик передал подрядчику объект на период выполнения работ и до их завершения

Ориентировочная стоимость договора составила 26 400 000 руб.

Подрядчик обязался предоставить заказчику соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и прочую исполнительную документацию, включая транспортную схему вывоза отходов и документы, подтверждающие их утилизацию в соответствии с установленными нормативами

Работы должны быть начаты подрядчиком не позднее двух рабочих дней от даты подписания договора. Срок завершения всех этапов работ 15.05.2016.

Стоимость работ будет выплачиваться заказчиком подрядчику поэтапно, при условии полного и надлежащего выполнения работ по каждому этапу, не позднее пяти банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому отдельному этапу, в полном объеме, за вычетом выплаченного аванса.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 составляются и подписываются подрядчиком, представляются подрядчиком заказчику и подписываются заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты их получения заказчиком. Если в установленный для подписания указанного акта срок заказчик не подписал его или не направил подрядчику мотивированные возражения, то возникшие разногласия решаются в судебном порядке.

В статье 8 договора стороны согласовали, что представитель подрядчика сообщит представителю заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки работ заблаговременно, но не позднее, чем за 24 часа до начала проведения этой приемки. Если в течение этого срока представитель заказчика не явится к проведению промежуточной приемки, то подрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми.

Из пункта 14.2 договора следует, что в случае расторжения договора заказчиком, он оплачивает часть установленной договором стоимости работ пропорционально части работ, фактически выполненных подрядчиком до дня направления заказчиком письменного уведомления подрядчику о расторжении договора.

В пункте 16.2 договора указано, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик приступил к выполнению работ непосредственно после подписания договора.

Поскольку в пункте 2.1 договора изначально была указана ориентировочная цена, подрядчик в ходе выполнения работ составил дополнительное соглашение от 25.10.2015, в котором указал твердую цену договора в размере 33 631 648, 65 руб.

Промежуточный акт, сметный расчет и дополнительное соглашение были переданы заказчику в офисе на объекте.

После того, как снос 34 строений был почти завершен, ООО "ПМК Русская" сообщило о необходимости сноса еще 5 объектов, не включенных в смету зданий, а именно: паркового хозяйства, кислорода, гостевого домика, навеса большегрузных машин и навеса гаража.

На основании этого подрядчиком подготовлено и передано заказчику дополнительное соглашение от 15.12.2015 N 2. Стоимость дополнительных работ составила 10 480 522, 01 руб.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску заказчик подтвердил, что оплата дополнительного демонтажа будет произведена сразу после завершения работ общей суммой. Также стороны устно договорились о том, что весь демонтированный металл будет продан подрядчиком. Вместе с тем, нарушив устные договоренности, заказчик самостоятельно осуществил продажу демонтированного металла. Основная часть работ была выполнена подрядчиком до 15.12.2015.

Дополнительные соглашения, исполнительная документация и акты с извещением о том, что 22.12.2015 подрядчик готов к сдаче-приемке работ, переданы заказчику 16.12.2015.

Поскольку в указанную дату заказчик не направил своего представителя для приемки работ, подрядчик направил заказчику извещение от 15.05.2016 о готовности работ. К извещению были приложены дополнительные соглашения, акты сверки взаиморасчетов, акты выполненных работ, документы по утилизации отходов, а также претензия об оплате работ. В извещении подрядчик сообщил о том, что в случае неявки заказчика для приемки работ до 10.06.2016, подписанные односторонние акты выполненных работ будут свидетельствовать о выполнении работ.

Извещение получено заказчиком 01.06.2016, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления.

После получения от подрядчика актов выполненных работ заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение от 29.03.2017 N 124, том 1, л.д. 82). В платежном поручении в графе "назначение платежа" заказчик указал "аванс по договору подряда от 21.10.2015 N 21-10/01СП согласно счету от 24.03.2017 N 1 на выполнение работ по демонтажу".

В претензии от 28.04.2017 N 557 заказчик указал, что в соответствии с пунктом 6.1 договора работы подлежали завершению 15.05.2016. Однако по состоянию на 26.04.2017 работы в соответствии с договором и Приложением N 1 к данному договору не выполнены. Заказчик указал подрядчику, что если работы не будут сданы в срок до 03.05.2017, то он расторгает договор с 09.05.2017 и требует, чтобы подрядчик вернул неотработанный аванс в размере 1 000 000 руб.

В связи с тем, что извещение о готовности подрядчика сдать выполненные работы заказчик проигнорировал, дополнительные соглашения, и акты выполненных работ не подписал, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, ООО "ОВИКОМ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С целью установления качества, стоимости и объема работ, выполненных ООО "ОВИКОМ", судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 08.04.2019 N 115/10/18Э стоимость фактически выполненных строительно-демонтажных работ на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302015:6 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, 85, согласно договору подряда от 21.10.2015 N 21-10/01СП, с учетом применения индекса пересчета в текущие цены, составила 14 098 189, 24 руб.

Эксперты указали, что подрядчик выполнил строительно-демонтажные работы не в полном объеме.

Экспертами сделан вывод о том, что строительно-демонтажные работы, выполненные подрядной организацией ООО "ОВИКОМ", не соответствуют условиям договора подряда от 21.10.2015 N 21-10/01СП и выполнены некачественно.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2019 назначалась повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 14.02.2020 N 004/СЭ-2019 стоимость фактически выполненных ООО "ОВИКОМ" работ по демонтажу зданий и сооружений, предусмотренных договором подряда от 21.10.2015 N 21-10/01СП, с учетом вычета стоимости работ по погрузке и вывозу оставшегося на стройплощадке строительного мусора, равна 28 963 399, 72 руб.

Эксперты указали, что были демонтированы гаражи и двенадцать зданий, два здания демонтированы частично.

Два здания, снос которых был предусмотрен договором, не демонтированы. Также подрядчиком не осуществлен вывоз мусора в объеме 291 куб.м.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, изучив экспертные заключения от 08.04.2019 N 115/10/18Э, от 14.02.2020 N 004/СЭ-2019, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в 27 963 399, 72 руб. (с учетом произведенной оплаты в размере 1 000 000 руб.).

Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 725 685, 53 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчета суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 10.10.2017 составил 3 575 486, 12 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Требование ООО "ОВИКОМ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 3 575 486, 12 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 16.06.2016 отказано на основании следующего.

Согласно пункту 7.2 договора акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 составляются и подписываются подрядчиком, представляются подрядчиком заказчику и подписываются заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты их получения заказчиком.

Из пункта 7.1 договора следует, что стоимость работ будет выплачиваться заказчиком подрядчику поэтапно, при условии полного и надлежащего выполнения работ по каждому этапу, не позднее пяти банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому отдельному этапу, в полном объеме, за вычетом выплаченного аванса.

Акты выполненных работ были получены заказчиком 01.06.2016, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления.

Заказчик должен был в срок до 08.06.2016 подписать полученные акты выполненных работ и в срок до 16.06.2016 оплатить выполненные работы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты образовавшейся задолженности в указанный срок, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 16.06.2016.

Требования истца по первоначальному иску в части обязания заключить дополнительные соглашения от 25.10.2015 и от 15.12.2015 и взыскания задолженности за дополнительные работы в размере 10 480 522, 01 руб. оставлено без удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок, подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ заказчику не сообщил, а произвел их без согласия последнего и включил в акт выполненных работ. Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик давал свое согласие на выполнение этих работ, в материалы дела представлено не было.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Представленный в материалы дела 21.01.2020 подписанный сторонами акт о выполнении дополнительных работ на сумму 10 480 522, 01 руб. от 17.12.2015 N 1004 был исключен судом из числа доказательств по делу.

В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость дополнительных работ, также не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований ООО "ОВИКОМ" о взыскании задолженности по оплате демонтированного металла в размере 5 644 500 руб. обоснованно отказано, поскольку не предусмотрено договором подряда от 21.10.2015 N 21-10/01СП. Устные договоренности сторон о том, что весь демонтированный металл будет продан подрядчиком, не могут являться основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, перечисленные заказчиком денежные средства полностью отработаны подрядчиком, следовательно суд пришел к правильному выводу о том, что встречное исковое заявление о взыскании аванса в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 972, 39 руб. (уточненные требования) не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что невыполнение работ подрядчиком произошло по вине заказчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий истца в материалы дела не представлено. Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что сведения, изложенные в экспертном заключении, не являются достоверными, полными и обоснованными, отклоняются, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82 и 86 АПК РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Возражая против выводов экспертного заключения, ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 по делу N А63-2805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова