Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2021 г. N Ф08-2277/21 по делу N А15-912/2018

г. Краснодар

31 марта 2021 г.

Дело N А15-912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Дагестан (ИНН 0542026915, ОГРН 1040502000318) - Акимова Т.А. (доверенность от 15.03.2021), Беделова Н.Н. (доверенность от 10.03.2021), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дербентский винноконьячный завод" Дагпотребсоюза (ИНН 0512083987, ОГРН 1050542004039), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 20209 5, 20211 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дербентский винноконьячный завод" Дагпотребсоюза на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А15-912/2018, установил следующее.

ООО "Дербентский винноконьячный завод" Дагпотребсоюза (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Дагестан (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.11.2017 N 721 в части начисления 81 758 032 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 5 994 670 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за неполную уплату налога в виде 11 128 849 рублей штрафа, из которых 10 025 259 рублей - по НДС, 1 103 590 рублей - по налогу на прибыль; начисления 17 349 870 рублей пеней (из которых 16 202 605 рублей - по НДС, 1 147 265 рублей - по налогу на прибыль) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2019, требования общества удовлетворены, прекращено производство по делу в части отказа от требований. Судебные акты мотивированы реальностью финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами, условия предоставления налогового вычета соблюдены, операции подтверждены первичными документами, отражены в учете и правомерно учтены в качестве расходов по налогу на прибыль, общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов ООО "Омегапром", ООО "Омегатрейд", ООО "Омега", ООО "Стандартгрупп", осуществлявших реальную деятельность.

По налогу на прибыль общество правомерно учло затраты в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2019 решение суда от 20.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2019

оставлены без изменения в части принятия отказа общества от части требований и прекращения производства по делу в этой части. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован тем, что выводы суда о том, что в деле отсутствуют безусловные доказательства несовершения заявленными контрагентами спорных хозяйственных операций, не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, достоверности первичных учетных документов, а общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов ООО "Омегапром", ООО "Омегатрейд", ООО "Омега", ООО "Стандартгрупп", осуществивших реальную деятельность, сделаны без исследования всей совокупности доказательств и устранения противоречий в них.

При новом рассмотрении дела решением суда от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2021, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности хозяйственных отношений общества с ООО "Омегапром", ООО "Омегатрейд", ООО "Омега", ООО "Стандартгрупп". Инспекция доказала недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить в этой части требование. Указывает, что не являлось участником правоотношений по перевозке приобретенных товаров. Общество представило все надлежащим образом оформленные документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Омегатрейд", ООО "Омегапром", ООО "Омега, ООО "Стандартгрупп", проявило должную степень осмотрительности при их выборе. Протоколы осмотров территорий и помещений, а также экспертные заключения получены с нарушением норм закона.

Весь приобретенный товар используется в производственной деятельности общества. Ссылается на наличие в документах неустранимых противоречий. Инспекция не изымала и не запрашивала у общества документы, обосновывающие проявление осмотрительности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки возражений на отзыв инспекции, полученный им 26.03.2021. Ходатайство подлежит отклонению как необоснованное. Желание участвующих в деле лиц приводить свои доводы и возражения является их процессуальным правом, о реализации которого они самостоятельно принимают решение. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такой документ, как отзыв на отзыв участвующего в деле лица. Более того, при проявлении должной степени заботливости и намерении высказаться по пояснением другого участника арбитражного процесса общество могло до дня проведения судебного заседания привести свои возражения. Явка участвующих в деле лиц кассационной инстанцией обязательной не признавалась.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогам и сборов с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 14.08.2017 N 791 и вынесла решение от 24.11.2017 N 721 о начислении 81 758 032 рублей НДС за I, III, IV кварталы 2013 года, III, IV кварталы 2014 года, II - IV кварталы 2015 года, 16 202 605 рублей пеней, 10 025 259 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса; 5 994 670 рублей налога на прибыль за 2013 - 2015 годы, 1 147 265 рублей пеней, взыскании 1 103 590 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 26.02.2018 N 16-15/02239@ жалоба общества на решение инспекции от 24.11.2017 N 721 оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы России от 30.05.2018 N СА-4-9/10462@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Оспаривая решение инспекции в части начисления НДС и налога на прибыль, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела судебные инстанции учли указания суда кассационной инстанции, установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц и приняли законные, обоснованные судебные акты, правомерно руководствуясь следующим.

Общество в проверяемом периоде заключило договоры на поставку комплектующих для производства алкогольной продукции, вспомогательных материалов для розлива коньяка, на поставку оборудования, емкостей, труб с ООО "Омегапром", ООО "Омегатрейд", ООО "Омега" и ООО "Стандартгрупп", по которым обществу поставлялись бутылки, алюминиевые колпачки, комплекты этикеток, короба картонные, емкости эмалированные, сироповарочный котел РСЭН-6.0.112, пробки полимерные, гофрокороба.

Для выполнения работ по строительству купажного цеха, цеха хранения коньяка, склада хранения этилового спирта, приемного отделения, реконструкции спиртохранилища под склад хранения коньячных дистиллятов, водонапорной башни, дворовой канализации, по благоустройству въезда, установки и обвязки емкостного оборудования в цехах и складах общество заключило договор подряда с ООО "Омега".

С ООО "Омега" и ООО "Стандартгрупп" общество также заключило договоры на поставку винограда и оказание услуг по переработке винограда в сусло виноградное.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов общество представило договоры поставки и подряда, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, справки о стоимости выполненных работ, акты приема-сдачи, акты выполненных работ, приемо-сдаточные накладные.

Названные документы от имени общества подписаны руководителем Нахшуновым Ш.М., от имени спорных контрагентов Мамоновой Л.Г., Титовым В.Ю., Соловьевым М.А., Калачановым М.А., являющихся, исходя из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями и руководителями этих организаций в период взаимоотношений с обществом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд при новом рассмотрении дела исходил из совокупности исследованных доказательств и признал обоснованными доводы инспекции о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и включения расходов в число уменьшающих налогооблагаемую базу налогом на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО "Омегатрейд", ООО "Омегапром", ООО "Омега, ООО "Стандартгрупп".

Признавая выводы инспекции обоснованными, суд учел отсутствие этих организаций по месту регистрации; материально-технических ресурсов и основных средств, необходимых для достижения результатов экономической деятельности, персонала, платежей на ведение обычной хозяйственной деятельности, за аренду транспортных средств или транспортные услуги; исполнение ими ненадлежащим образом своих налоговых обязанностей; непредставление документов по запросам инспекции; наличие признаков "массовых" учредителей и руководителей; почерковедческие экспертизы, признанные судом допустимыми доказательствами по делу, согласно которым договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные от ООО "Омегатрейд", ООО "Омегапром", ООО "Омега, ООО "Стандартгрупп" подписаны не их должностными лицами, а другими неустановленными лицами; транзитный характер движения денежных средств.

Проверяя доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Омегатрейд", ООО "Омегапром", ООО "Омега, ООО "Стандартгрупп" по поставке комплектующих для производства алкогольной продукции, вспомогательных материалов для розлива коньяка, оборудования, емкостей, труб, суд, учитывая сведения из главного Управлением МВД РФ по г. Москве и Московской области (АПК "Поток"), Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан, показания водителей Абасова Р.А., Парванова Ш.Н., Агабалаева Э.К., Гаджиагаева Т.Ш., Гаджиахмедова Ф.Д., выявил наличие в документах по доставке товаров неустранимых противоречий по заявленному способу доставки, времени осуществления перевозок и по наименованиям указанных в товарно-транспортных накладных транспортных средств, что в совокупности расценено как отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений.

Суд критически оценил представленные обществом при новом рассмотрении дела паспорта оборудования, паспорт качества, декларации о соответствии, протокол испытаний к договорам, заключенным с ООО "Омега", ООО "Омегапром", ООО "Стандартгрупп".

Общество представило копию протокола согласования образцов этикеток "Старая башня" с ООО "Омега", эскизы этикеток "Старая башня", российский коньяк "Три звездочки", "Золото нации", "Древние кавказцы", эскизы формы и размера бутылки, при этом доказательства предоставления прав на использование спорными контрагентами фирменных наименований продукции, не представлены.

При новом рассмотрении дела представитель общества не смог пояснить обстоятельства доставки емкостей эмалированных 25 куб. м и 50 куб. м с учетом технических характеристик товара, а также противоречия в товарно-транспортной накладной от 19.08.2013.

Признавая нереальной поставку винограда ООО "Омега" и ООО "Стандартгрупп" обществу, суд установил, что хозяйственные операции не сопровождались товарно-транспортными накладными либо путевыми листами. Доказательства перевозки винограда не представлены. Опрошенные в ходе проверки заместитель директора Лемешко Н.Ю., главный винодел Исаев С.А. также не смогли пояснить данное обстоятельство.

Пояснения общества при первоначальном рассмотрении спора о том, что виноград закупал и доставлял представитель контрагентов по имени Артем, суд не принял из-за отсутствия доказательств принадлежности названного лица к спорным контрагентам.

Признавая нереальным выполнение ООО "Омега" строительных работ для общества по договору на выполнение строительства и реконструкции всех цехов завода, суд отметил отсутствие у него необходимого персонала соответствующей квалификации, основных средств (специальная техника, транспортные средства и т.п.) для осуществления работ, указанных в представленных документах. Достоверные доказательства, подтверждающих фактическое выполнение работ данным контрагентом, не представлены.

Рассмотрев взаимоотношения общества с ООО "Стандартгрупп" и ООО "Омега" по оказанию услуг по переработке винограда, суд установил, что общество уплатило им не только за поставленный виноград, но и "за оказание содействия при переработке винограда". На вопрос суда, в чем конкретно выразилось "оказание содействия при переработке винограда" со стороны ООО "Стандартгрупп" и ООО "Омега", и какова деловая цель таких работах (услуг), если сам виноград перерабатывается собственными силами и средствами общества, его представитель пояснил, что переработка винограда осуществлялась сотрудниками завода и на оборудовании завода, но рабочие контрагентов выгружали виноград для переработки и загружали оставшийся жмых для его вывоза, так как у общества отсутствовала возможность нанимать дополнительных рабочих; в этом заключалась экономическая выгода общества.

Оценив доводы общества об экономической выгоде и деловой цели в таких услугах спорных контрагентов, суд счел, что выполнение работ собственными силами общества, наряду с оплатой за них третьим лицам в отсутствие факта выполнения третьими лицами данных работ, свидетельствует о создании формального документооборота для целей необоснованного уменьшения налоговой обязанности.

Возмещение этих расходов обществу его покупателями свидетельствует об оплате работ самого общества и о возмещении покупателями затрат, понесенных обществом при самостоятельном выполнении им таких работ, о направленности таких работ, выполненных силами самого налогоплательщика в составе его хозяйственной деятельности, на получение дохода. Само по себе данное обстоятельство не только не свидетельствует о наличии деловой цели в оплате предъявленных ему с созданием формального документооборота расходов, но и не подтверждает право на учет таких сумм в составе расходов по налогу на прибыль и в составе вычетов по НДС.

Проанализировав взаимоотношения участников сделок по поставке спорных товаров и оборудования, оказанию подрядных и иных услуг, а также обстоятельства произведенных взаиморасчетов между этими организациями, подписание документов первичного учета иными, от указанных в них, лицами, непроявление должной степени осмотрительности и заботливости, суд сделал вывод об отсутствии реальных операций по приобретению обществом спорных товара и оборудования у названных поставщиков.

Общество не удостоверилось как в правоспособности контрагентов, так и в реальной возможности осуществления ими хозяйственных операций, наличии у них необходимых ресурсов.

При принятии судебных актов суд правомерно руководствовался статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса.

Правильно установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением спорных сделок, и созданием формального документооборота, суд сделал вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения оно учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и признал правомерным оспариваемое решение инспекции, отказав обществу в удовлетворении требований.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А15-912/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дербентский винноконьячный завод" Дагпотребсоюза излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 11.02.2021 N 31 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо