Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф08-3003/21 по делу N А32-2666/2020

г. Краснодар

01 апреля 2021 г.

Дело N А32-2666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Современные наукоемкие технологии" (ИНН 7707627769, ОГРН 5077746816351) - Никитко И.И. (доверенность от 24.11.2020), от ответчика - акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" (ИНН 2317044843, ОГРН 1062317013087) - Богучарской В.А. и Приписнова И.И. (доверенности 17.09.2020 и 17.12.2020), в отсутствие третьих лиц: федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 68240", Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Современные наукоемкие технологии" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А32-2666/2020 установил следующее.

АО "Современные наукоемкие технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Международный аэропорт Сочи" (далее - аэропорт) о признании уведомления аэропорта о расторжении договора от 26.12.2019 N 13/3288 в одностороннем порядке недействительным и взыскании 3 960 тыс. рублей стоимости поставленного оборудования и выполненных работ.

Определением суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2021, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Толасову А.Г. и Идрисову А.А. Производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленное обществом оборудование требованиям договора от 07.10.2019 N 1105/19-МАС и действующему законодательству.

2. Обеспечивает ли поставленное обществом оборудование по договору от 07.10.2019 N 1105/19-МАС транспортную безопасность аэропорта.

3. Является ли поставленное обществом оборудование по договору от 07.10.2019 N 1105/19-МАС технически исправным.

4. Имеются ли на поставленном обществом оборудовании по договору от 07.10.2019 N 1105/19-МАС дефекты в виде ложного срабатывания и отсутствия срабатывания оборудования, если да, то являются ли названные дефекты производственными (заводскими).

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель указывает на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы. Суд нарушил процессуальный порядок назначения экспертизы - не отразил мотивы, по которым отклонил доводы истца о некорректности, поставленных перед экспертами вопросов, не дал оценку кандидатурам экспертов и их квалификации, не указал в определении, какие документы передаются экспертам для производства экспертизы.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы - назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Кодекса).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора о качестве поставленного товара и, следовательно, наличия либо отсутствия оснований для расторжения аэропортом договора поставки.

Именно с целью определения соответствия спорного товара условиям договора, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах, суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса, поставленные на разрешение судебной экспертизы вопросы связаны с предметом спора, установление соответствующих обстоятельств входит в предмет доказывания по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Кодекса, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, процессуальный порядок назначения экспертизы, установленный статьей 82 Кодекса, судом первой инстанции соблюден.

Доводы заявителя о том, что суд не отразил мотивы, по которым отклонил доводы истца о некорректности, поставленных перед экспертами вопросов, не дал оценку кандидатурам экспертов и их квалификации, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при выборе экспертной организации правомерно и в соответствии с требованиями закона учтены возможность проведения экспертизы, сроки проведения экспертизы, образование, профессиональные качества и стаж экспертов, необходимые для разрешения вопросов, поставленных на разрешение в определении от 07.12.2020 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А32-2666/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова