Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 15АП-678/21 по делу N А32-2666/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф08-3003/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

дело N А32-2666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Гондуков В.Ю. по доверенности от 24.11.2020, паспорт;

от ответчика: представитель Богучарская В.А. по доверенности от 17.12.2020

N 195, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Современные наукоемкие технологии"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-2666/2020

по иску акционерного общества "Современные наукоемкие технологии" к акционерному обществу "Международный аэропорт Сочи" при участии третьих лиц: УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора,

ФГКУ "Войсковая часть 68240" о взыскании стоимости поставленного оборудования и выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Современные наукоемкие технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Международный аэропорт Сочи" (далее - ответчик) о признании уведомления АО "Международный аэропорт Сочи" о расторжении договора в одностороннем порядке от 26.12.2019 N 13/3288 недействительным, о взыскании стоимости поставленного оборудования и выполненных работ в размере 3 960 000 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-2666/2020 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Толасову Андрею Георгиевичу и Идрисову Александру Абдрауфовичу АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленное АО "Современные наукоемкие технологии" оборудование требованиям договора от 07.10.2019 N 1105/19-МАС и действующему законодательству?

2. Обеспечивает ли поставленное АО "Современные наукоемкие технологии" оборудование по договору от 07.10.2019 N 1105/19-МАС транспортную безопасность АО "Международный Аэропорт Сочи"?

3. Является ли поставленное АО "Современные наукоемкие технологии" оборудование по договору от 07.10.2019 N 1105/19-МАС технически исправным?

4. Имеются ли на поставленном АО "Современные наукоемкие технологии" оборудовании по договору от 07.10.2019 N 1105/19-МАС дефекты в виде ложного срабатывания и отсутствия срабатывания оборудования, если да, то являются ли названные дефекты производственными (заводскими)?

Производство по делу приостановлено.

Акционерное общество "Современные наукоемкие технологии" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что необходимость в назначении экспертизы по делу отсутствовала. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции был нарушен процессуальный порядок назначения экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с назначением экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Указанные разъяснения относятся ко всем положениям, содержащимся в определении о назначении экспертизы, в том числе и: к экспертной организации, эксперту, сумме вознаграждения и к выносимым на разрешение эксперта вопросам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, в части обжалования определения о назначении экспертизы (выбора экспертной организации, определения стоимости экспертизы) суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу.

Так как отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначение экспертизы по делу мотивировано судом первой инстанции необходимостью получения разъяснений по вопросам, требующим специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционным судом не установлена безосновательность назначения экспертизы, постольку суд правомерно приостановил производство по делу на срок проведения таковой.

Выбор экспертного учреждения является прерогативой суда. Суд первой инстанции мотивировал выбор экспертного учреждения. Ответчик отводов эксперту и экспертному учреждению не заявил.

Суд апелляционной инстанции в отношении необходимости приостановления производства по делу отмечает следующее.

Согласно письму экспертной организации, срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней с момента поступления материалов дела.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения по делу судебной экспертизы сроки приостановления производства по делу устанавливаются до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе возобновить производство по делу по заявлению лиц или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Из указанного следует, что приостановление производства по делу вызвано объективными причинами на срок до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Поскольку экспертное заключение в суд первой инстанции не поступило, оснований для разрешения вопроса о возобновления производства по делу у суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, приостановление производства по делу не может быть направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

К тому же, в соответствии с частью 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства, что соответствует интересам сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на приостановление производства по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-2666/2020 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-2666/2020 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева