Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф08-2290/21 по делу N А32-40433/2019

г. Краснодар

02 апреля 2021 г.

Дело N А32-40433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2311010502, ОГРН 1022301811256) - Козловой Р.А. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строймаркетинг" (ИНН 2310148071, ОГРН 1102310004367) - Чередника С.С. (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А32-40433/2019, установил следующее.

ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строймаркетинг" (далее - общество) о взыскании 1 682 426 рублей 89 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 11.09.2018 по 09.09.2019 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 24.07.2020 с общества в пользу учреждения взысканы пени по контракту за нарушение срока выполнения работ в размере 750 225 рублей 25 копеек;

в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2020 решение от 24.07.2020 частично отменено, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 125 331 рубля 44 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, у общества отсутствовали основания для смещения конечного срока выполнения работ при определении периода просрочки. Общество не разработало и не согласовало с учреждением план-график выполнения работ.

Порядок начисления неустойки от цены контракта соответствует действующему законодательству. Выполнение обществом дополнительных работ не исключает нарушение срока выполнения работ по контракту. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции. Участвующие в деле лица не обжалуют выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска, поэтому судебный акт в данной части не является предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), по результатам аукциона в электронной форме заключили контракт от 27.06.2018 N Ф.2018.293394 (далее - контракт) на выполнение подрядных работ по "Капитальному ремонту помещений операционного блока родильного отделения 5-го этажа перинатального центра (литера О) ГБУЗ "ККБ N 2", г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 6, корпус 2". 2этап" (далее по тексту - объект).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость ремонтных работ стороны определили в размере 146 239 735 рублей 55 копеек.

В пункте 3.1 контракта закреплено, что работы подлежали выполнению с момента заключения контракта по 31.03.2019, сроки выполнения отдельных видов работ (промежуточные сроки), определяются сторонами в графике производства работ (календарный план - приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Согласно графику производства работ (приложение N 2 к контракту) работы подлежали выполнению с 01.06.2018 по 31.03.2019.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.6 контракта заказчик обязался после заключения контракта передать подрядчику техническую и сметную документацию, необходимую для выполнения работ на объекте; передать сам объект для производства работ на период выполнения работ по объекту; осуществлять строительный контроль за выполнением работ на объекте силами привлеченной организации; производить приемку и оплату результата работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном контрактом.

Пунктом 6.2 контракта закреплено, что подрядчик обязался выполнять работы на объекте в режиме действующего лечебно-профилактического учреждения.

Подрядчик также обязан в течение 5 дней с даты заключения контракта разработать и представить на согласование заказчику развернутый календарный план-график производства работ (с разбивкой по календарным дням и указанием планируемых ежедневных объемов выполнения работ по видам). Подрядчик обязался организовать и координировать работы по объекту, обеспечить соблюдение требований технической документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе выполнения работ и нести ответственность за качество выполненных работ и их соответствия технической документации (пункты 6.5 - 6.6 контракта).

Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их строительным контролем и заказчиком оформляются актами по формам N КС-2, КС-3, подписанными строительным контролем, заказчиком и подрядчиком. Срок рассмотрения строительным контролем и заказчиком акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 - 3 рабочих дня после предъявления их подрядчиком (пункту 9.5 контракта).

Расчет за выполненные в соответствии с графиком производства работ (календарным планом - приложение N 2) работы производится заказчиком в пределах договорной цены, установленной разделом 2 контракта, после выполнения соответствующего объема работ (включая устранение выявленных дефектов), на основании актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком, подрядчиком и специалистами строительного контроля, не более чем в течение 25-ти календарных дней после завершения работ и подписания актов приемки выполненных работ.

В разделе 15 контракта стороны согласовали ответственность за нарушение своих обязательств по сделке.

В соответствии с пунктом 15.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 15.11 контракта закреплено, что сторона освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

21 января 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, согласно которому стоимость работ увеличена до 148 083 109 рублей 20 копеек (данное изменение обусловлено увеличением ставки НДС с 18% до 20%).

В ходе исполнения контракта ответчик допускал нарушение как промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ, так срок завершения выполнения работ, в связи с чем учреждение неоднократно направляло в адрес общества претензии с требованием об оплате неустойки.

09 сентября 2019 года стороны подписали акт приемки завершенных строительно-монтажных работ по объекту, согласно которому общество на объекте выполнило работы на общую сумму 125 327 714 рублей 06 копеек.

30 сентября 2019 года стороны по их согласию подписали соглашение о расторжении контракта.

Требование учреждение об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ общество исполнило частично на общую сумму 54 496 рублей 99 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2018 N 2533 и от 13.02.2019 N 205.

Претензии учреждения с требованием оплатить неустойку в полном объеме общество оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое выполнено надлежащим образом.

Применение мер ответственности без учета фактически исполненного обязательства по контракту противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса. Неустойка является одной из мер гражданско-правовой ответственности и по общему правилу имеет компенсационный характер. Особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что они должны соответствовать понесенным последствиям нарушения обязательства, а их применение не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту, однако истец произвел расчет неустойки на всю сумму контракта, без учета частичного исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем суд произвел перерасчет пеней по спорному контракту.

Удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции установил факты допущенных обществом просрочек, произвел перерасчет пеней с учетом пункта 15.3 контракта, а также частичного исполнения обязательств, в связи с чем взыскал 125 331 рубль 44 копейки неустойки с 01.06.2019 по 09.09.2019 (с учетом ранее уплаченных обществом 54 496 рублей 99 копеек). Учреждение доводов о наличии математических ошибок в указанном расчете с учетом частичного исполнения обязательств не заявляло, контррасчет не представило.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует исчисление неустойки от цены контракта, ошибочен. Названная норма предусматривает исчисление пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Апелляционный суд учитывая содержание договорных отношений и положения названной нормы, указал, что определять неустойку необходимо с учетом фактически выполненных работ. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства. При этом обоснованно отметил, что разница между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ обусловлена неправильным составлением ПСД к контракту.

Доводы подателя жалобы с указанием на недостоверность заключения специалиста были предметом правомерной оценки в обжалуемом постановлении апелляционного суда. Последний также верно указал, что истец не исполнил должным образом процессуальную обязанность по предоставлению сведений о нормативных сроках проведения дополнительных работ.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А32-40433/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек