Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф08-2232/21 по делу N А32-35684/2019

г. Краснодар

01 апреля 2021 г.

Дело N А32-35684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Тимофеева М.С. (доверенность от 26.01.2021), от Стукалова Л.О.

(ИНН 233007495507, ОГРНИП 304233022300190) - Степановой А.С. (доверенность от 13.09.2019), от Стукаловой Н.В. - Степановой А.С. (доверенность от 13.09.2019), от Стукалова О.Ф. - Макарова А.О. (доверенность от 23.10.2019), от Стукаловой Н.Г. - Макарова А.О. (доверенность от 23.10.2019), от Стукаловой А.О. - Макарова А.О. (доверенность от 23.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А32-35684/2019 (Ф08-2232/2021), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к Стукалову Л.О., Стукаловой Н.В., Стукалову О.Ф., Стукаловой Н.Г., Стукаловой А.О. о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков в размере 54 511 940 рублей.

Решением суда от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Стукаловой А.О. и Стукаловой Н.В. и направить спор в указанной части на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание судебные акты по делу N А32-13187/2014, которыми установлены факты занижения дохода и вывода его на счета родственников. Суды не дали оценки заключенным Стукаловой А.О. сделок с должником по отчуждению с заниженной стоимостью и дальнейшей реализации имущества по рыночной цене, факту получения Стукаловой А.О. существенной выгоды в результате недобросовестных действий, фактическому наличию отношений в части инвестирования и займов, как совершенных в ущерб уполномоченному органу. Суды не приняли во внимание тот факт, что Стукаловой Н.В. в результате совершения мнимых сделок отошло имущество должника, что свидетельствует о злоупотреблении правами и причинении ущерба кредиторам должника. В данном случае подлежит применению положения статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Стукалова Н.В., Стукалов О.Ф., Стукалова А.О. просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, представители ответчиков поддержали доводы отзывов, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.04.2017 по делу N А32-46290/2016 индивидуальный предприниматель Стукалов Л.О. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Корнеев В.Ф. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составила 54 462 тыс. рублей 11 копеек. Доля голосов уполномоченного органа составила 81,60%. Финансовым управляющим должника 06.08.2018 завершена реализация всего выявленного в ходе процедуры имущества должника. Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, направлены на расчеты с текущими кредиторами. Текущие требования в полном объеме, а также требования согласно реестру требований кредиторов до настоящего времени не погашены. Таким образом, в ходе конкурсного производства обнаружена невозможность погашения требований кредиторов должника вследствие недостаточности имущества.

Определением суда от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлениями арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и кассационного суда от 21.05.2019 по делу N А32-46290/2016, процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Уполномоченный орган, требования которого не погашены в рамках дела о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании непогашенной должником в ходе процедуры банкротства задолженности ввиду недостаточности имущества, с должника, Стукаловой Н.В., Стукалова О.Ф., Стукаловой Н.Г., Стукаловой А.О., как контролирующих должника лиц в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве вне рамок дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе уполномоченный орган обжалует судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Стукаловой А.О. и Стукаловой Н.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, руководствуясь положениями статей 61.14, 61.19, 16.20, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями пунктов 7, 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), суды пришли к обоснованному выводу о том, что переложение на члена семьи должника бремени финансовой ответственности перед уполномоченным лицом при условии освобождения должника от исполнения данного обязательства является неправомерным.

В качестве довода о признании ответчиков контролирующими лицами должника, налоговый орган ссылается на извлечение существенной выгоды во вред должнику Стукаловой А.О. и Стукаловой Н.В., в результате получения имущества по заниженной стоимости и дальнейшего получения необоснованной прибыли от его продажи. При этом, по мнению уполномоченного органа, Стукалова О.А. и Стукалова Н.В. являются контролирующими должника лицами, которые в силу возможности оказывать влияние на должника и его действия, осуществляли фактическое руководство деятельностью должника и (или) намерено извлекали выгоду из незаконного и недобросовестного ведения предпринимательской деятельности.

Суды установили, что Стукалова Н.В. является бывшей супругой должника, а Стукалова А.О. - сестрой.

Учитывая, что ответчики не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника в силу его статуса как физического лица - индивидуального предпринимателя, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью. Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником. Формально-юридические признаки аффилированности обусловлены наличием родственных отношений с должником, что само по себе не подразумевает контроль должника и наличие какой-либо корпоративной структуры.

Суды отметили, что уполномоченный орган не привел конкретных доводов и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии контроля над должником со стороны ответчиков.

В то же время апелляционный суд принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце 4 пункта 7 постановления N 53, согласно которому предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Таким образом, Законом о банкротстве предусматривается возможность привлечения к субсидиарной ответственности не только контролирующих должника лиц, но и лиц, получивших выгоду за счет совершения должником неправомерных действий. Соответственно, подлежит установлению факт получения выгоды со стороны ответчиков.

Оценивая наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что должник обратился в суд с иском к Стукаловой Н.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. На основании решения мирового судьи судебного участка N 25 Западного городского округа г. Краснодара от 27.10.2015 брак расторгнут.

Стукалова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к должнику о взыскании денежных средств, указав, что он заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор от 13.08.2013 N 5186-454/10393 и Стукалова Н.В., будучи поручителем, исполнила обязательства должника на сумму 8 800 тыс. рублей. Решением Динского районного суда Краснодарского края от 03.05.2017 по делу N 2-700/17, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.09.2017 по делу N 33-27018/17, требования о разделе имущества и встречные исковые требования удовлетворены.

В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган также обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по разделу совместно нажитого имущества на основании решения Динского районного суда от 03.05.2017 по делу N 2-700/2017. Определением суда от 17.09.2018 по делу N А32-46290/2016, оставленным без изменениями постановлениями апелляционного суда от 13.11.2018 и окружного суда от 14.01.2019, в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно указал, что оценка действиям должника и его бывшей супруги Стукаловой Н.В. дана судами ранее при рассмотрении спора о разделе имущества и спора о признании сделки недействительной, злоупотребление правом в поведении указанных лиц не установлено. Кроме того, при разделе имущества супругов учитывалось равенство долей, закрепленное семейным законодательством, и правило выплаты денежной компенсации в случае признания права собственности за супругом на имущество неэквивалентное по стоимости.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что заявление уполномоченного органа в указанной части направлено на преодоление ранее вынесенных судебных актов, и не может быть удовлетворено, поскольку отсутствие противоправности, злоупотребления правом в действиях Стукаловой Н.В. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, право на обжалование которых уполномоченный орган реализовал.

В отношении отчуждения имущества в пользу Стукаловой А.О. доводы уполномоченного органа в отношении Стукаловой А.О. как выгодоприобретателя сделаны на основании результатов проведенной налоговой проверки.

Суды установили, что в результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 04.10.2013 N 02-2-19/1355дсп о привлечении должника к налоговой ответственности должника в виде доначисления налогов, штрафа и пени. Уполномоченный орган по результатам выездной налоговой проверки сделал вывод о неправомерном применении должником в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения. Увеличение доходов предпринимателя обосновано уполномоченным органом отклонением более чем на 20 процентов цены реализации помещений по сделкам, заключенным должником и взаимозависимыми лицами.

Должник обжаловал решение от 04.10.2013 N 02-2-19/1355дсп в судебном порядке. Постановлением апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А32-13187/2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд отклонил доводы должника о недостатках проведенной в ходе проверки экспертизы и об участии Суткаловй А.О. в инвестиционном проекте. В последующем задолженность по обязательным платежам доначисленная в ходе выездной проверки была включена в реестр требований кредиторов.

В ходе проверки установлена реализация жилых и нежилых помещений Стукаловой А.О., которая впоследствии реализовала эти же помещения не взаимозависимым лицам дороже более чем в десятки раз от стоимости приобретения у должника.

В ходе рассмотрения налогового спора в постановлении от 08.09.2015 судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что на формирование цены сделки купли-продажи недвижимости между должником и Стукаловой А.О. повлияло факт частичного финансирования Стукаловой А.О. объекта строительства и благоустройства прилегающей территории, а также передачи должнику в заем денежных средств на строительство, условиями возврата которого было передача в собственность объектов недвижимости. На основании вышеуказанных обстоятельств, уполномоченный орган предъявил требования к Стукаловой А.О.

Вместе с тем, учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд при рассмотрении настоящего заявления, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, поскольку определением суда от 26.11.2018, оставленным в силе постановлениями апелляционного суда от 22.01.2019 и кассационного суда от 21.05.2019 по делу N А32-46290/2016, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) по делу N А40-41410/16, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. В силу указанного положения освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, связано в том числе, с обоснованием того, что при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, А03-23386/2015.

Апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае суды в рамках дела о банкротстве дали оценку действиям должника, в том числе реализации имущества в пользу сестры, и в результате анализа указанных действий не установлено злоупотребления правом, явной недобросовестности должника, уклонения его от погашения налоговой задолженности, что и послужило основанием для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязанностей.

В Постановлении АС СКО от 21.05.2019 года по делу N А32-46290/2016 суд указал, что суды не установили противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества; сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору; воспрепятствование деятельности финансового управляющего.

Таким образом, обязанность должника перед уполномоченным органом признана погашенной при отсутствии установления того обстоятельства, что при образовании задолженности перед уполномоченным органом должник злоупотреблял своими правами, действовал недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для взыскания со Стукаловой А.О. убытков, поскольку для взыскания убытков необходимо установление состава гражданско-правового нарушения. Вместе с тем, контролирующее должника лицо не несет ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Апелляционный суд установил, что дело о банкротстве должника возбуждено в 2016 году (дело N А32-46290/2016), реализация помещений в пользу Стукаловой А.О. состоялась в 2010-2011 годах, следовательно, с учетом наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя, указанные сделки находились за пределами периода подозрительности, позволяющего их оспорить по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного является правильным вывод апелляционного суда о том, что переложение на члена семьи должника бремени финансовой ответственности перед уполномоченным органом при условии освобождения должника от исполнения данного обязательства является неправомерным.

Довод кассационной жалобы о соблюдении уполномоченным органом срока исковой давности при подаче настоящего заявления отклоняется окружным судом, поскольку апелляционный суд в своем постановлении пришел к выводу о его соблюдении, признав необоснованным вывод суда первой инстанции о его пропуске.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А32-35684/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека