Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф08-563/20 по делу N А32-42218/2018

г. Краснодар

01 апреля 2021 г.

Дело N А32-42218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" (ИНН 2310196036, ОГРН 1162375050529) Денисенко Дмитрия Владимировича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" - Бобкова С.В. (доверенность от 21.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ГрандБилдинг" (ИНН 6311173617, ОГРН 1176313062683) - Паутовой О.С. (доверенность от 24.03.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандБилдинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года (судья Пономарев А.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года (судьи Сурмалян Г.А., Демина Я.А., Сулименко Н.В.) по делу N А32-42218/2018, установил следующее.

ООО "ТрансСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Центр Девелопмент" (далее - должник) несостоятельный (банкротом).

Определением суда от 26.02.2019 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, произведены замена на стороне заявителя с ООО "ТрансСпецСтрой" на ООО "ГрандБилдинг" (далее - общество).

Определением суда от 9 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 декабря 2019 года, заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гусев А.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2020 года определение суда от 9 августа 2019 года и постановление апелляционного суда от 5 декабря 2019 года в части введения процедуры наблюдения оставлено без изменения. В остальной части указанные судебные акты отмены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 января 2021 года, требование общества в размере 1 079 665 рублей 50 копеек задолженности, 13 212 рублей 25 копеек неустойки, 24 767 рублей судебных расходов признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе общество просит отменить судебные акты, удовлетворить требования и исключить выводы об аффилированности должника и общества. По мнению заявителя, не доказана аффилированность должника и общества. В подтверждение наличия у общества собственных средств для оплаты приобретаемого права требования должнику, общество представило выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества. Денежные средства для оплаты за приобретаемое право требования перечислены из средств, полученных за выполненные работы от АО "Тандер".

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор должника и ООО "Юг Регин Строй" просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий должника и представитель кредитора ООО "Юг Регин Строй" поддержали доводы отзывов на жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31 марта 2021 года до 01 апреля 2021 года до 10 часов. После перерыва судебное заседание продолжено 01 апреля 2021 года в 10 часов.

После перерыва конкурсный управляющий должника просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "ТрансСпецСтрой" обратилось 11.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

ООО "ТрансСпецСтрой" (поставщик) и должник (покупатель) 12.09.2017 заключили договор поставки N 95-09/17, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора.

К договору от 12.09.2017 N 95-09/17 составлена спецификация от 12.09.2017 N 1, в которой сторонами согласована поставка товара.

По товарным накладным N 416, N 472, N 516 и N 554 в адрес покупателя поставщик осуществил поставку товара.

В рамках договора от 12.09.2017 N 95-09/17 покупатель перечислил поставщику 2950 тыс. рублей.

По результатам сверки взаимных расчетов по договору от 12.09.2017 N 95-09/17 стороны составили акт с 01.07.2017 по 24.11.2017, согласно которому задолженность покупателя перед поставщиком составляет 1 179 665 рублей 50 копеек.

ООО "ТрансСпецСтрой" исполнило обязательства в сумме 1 117 644 рубля 75 копеек, из которых 1 079 665 рублей 50 копеек основного долга, 13 212 рублей 25 копеек неустойки.

Данная задолженность подтверждается решением суда от 03.07.2018 по делу N А47-2974/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением суда округа от 04.12.2019.

В связи с заключением соглашения возмездной уступки требования по денежному обязательству от 11.01.2019, по которому обществу перешло право (требование) первоначального кредитора в сумме 1 117 644 рубля 75 копеек, определением суда от 26.02.2019 произведена замена кредитора - заявителя с ООО "ТрансСпецСтрой" на общество.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 2, 30, 63, 160, 170, 309, 382, 384, 388 и 506 Гражданского кодекса, статей 19, 71, 100 и 148 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Заявление общества об установлении размера требований поступило в установленный законом срок, требования являются денежными и их размер подтвержден надлежащими доказательствами, что не позволяет переквалифицировать отношения сторон как увеличение уставного капитала должника по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса либо признать наличие у сторон противоправной цели.

Суды установили, что общество и должник являются аффилированными лицами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что учредителем должника (100% доли) является Геворгян Р.А.; учредителем общества является Давтян Д.К.

Фактическая аффилированность должника и общества-кредитора прослеживается через следующих лиц: Геворгяна Р.А. (единственный участник должника), Хачатряна А.А. и Давтяна Д.К. (единственный участник и директор общества).

Взаимосвязь Хачатряна А.А. и Давтяна Д.К. подтверждается решением Ленинградского районного суда города Орска Оренбургской области от 23.07.2020 по делу N 2-1189/2012.

Взаимосвязь Хачатряна А.А. и Давтяна Д.К. прослеживается через ООО "Прогресс", в котором Хачатрян А.А. с 25.11.2013 по 28.06.2018 являлся единственным участником, Давтян Д.К. являлся работником ООО "Прогресс"; данный факт подтверждается определением суда от 05.04.2019 по делу N А47-12433-6/2017.

Кроме того, ООО "Прогресс" предоставило должнику (учредитель Геворгян Р.А.) с 06.02.2017 по 17.03.2017 займы, в общей сумму 10 200 тыс. рублей.

Взаимосвязь Давтяна Д.К., Хачатряна А.А. и ООО "Прогресс" установлена по делу N А45-7272/2015.

Взаимосвязь Геворгяна Р.А. и Хачатряна А.А. подтверждается их совместной работой в одном офисе в г.Челябинске, при этом числились работниками и учредителями разных предприятий ООО "Мегастрой" и ООО "Стройинвест", указанные граждане являются соседями по месту основной регистрации в г. Челябинске.

По мнению конкурсного управляющего должника все указанные физические лица и предприятия входят в группу компаний "Промстрой", где конечным бенефициаром является Кесоян А.М.

Общество указывает, что приобретение прав к должнику по договору цессии от 16.01.2019 осуществлено в целях получения прибыли, поскольку по данной сделке общество приобрело право в сумме 1 104 432 рубля 50 копеек за 500 тыс. рублей.

При совершении подобной сделки стороны, очевидно, руководствовались интересами группы компаний, подобные действия участников сделки также подтверждают наличие корпоративного характера в отношениях сторон.

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020).

При наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Контролирующему лицу было очевидно - должник исходя из своего имущественного положения не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник в момент совершения сделок уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Суды пришли к выводу о том, что является необоснованным довод кредитора о заключении договора уступки с целью извлечения в будущем прибыли. Действия аффилированного кредитора, который достоверно знал о неплатежеспособности должника, расцениваются в качестве компенсационного финансирования.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В кассационной жалобе общество также не раскрыло экономическую целесообразность приобретения прав требования к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, при отсутствии у должника какого-либо имущества.

После процессуальной замены ООО "ТрансСпецСтрой" - заявителя по делу о банкротстве должника на общество, общество подало заявление о замене СРО в целях утверждения иного арбитражного управляющего, что подтверждается определением суда от 26.02.2019. По мнению конкурсного управляющего должника, указанное поведение свидетельствует о цели общества - получения контроля над процедурой банкротства должника.

Судами обоснованно установлено отсутствие оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора-общества, исходя из конкретных обстоятельств дела и избранной модели поведения общества при приобретении прав требования к должнику.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив фактическую аффилированность должника и общества, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества к должнику в размере 1 117 644 рубля 75 копеек, которые подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А32-42218/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова