Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 15АП-2714/22 по делу N А32-42218/2018

город Ростов-на-Дону

29 марта 2022 г.

дело N А32-42218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Геворгяна Рубена Ашотовича: представителя по доверенности от 11.01.2022 Сухомлиновой О.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой": представителя по доверенности от 07.09.2021 Паутовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геворгяна Рубена Ашотовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу N А32-42218/2018 об отказе в утверждении мирового соглашения

по заявлению конкурсного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" (ИНН 2310196036, ОГРН 1162375050529),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" (далее - должник) собранием кредиторов от 06.10.2021 было принято решение об утверждении мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами, в связи с чем судом первой инстанции был назначен к рассмотрению вопрос об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу N А32-42218/2018 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный учредитель должника Геворгян Рубен Ашотович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение 04.02.2022, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условия, форма и содержание мирового соглашения соответствуют и не противоречат Закону о банкротстве, а также иным правовым актам.

Представитель Геворгяна Рубена Ашотовича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения от 04.02.2022 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.10.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гусев Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

Большинством голосов на собрании кредиторов должника от 06.10.2021 принято решение об утверждении мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из статьи 5, пункта 4 статьи 153 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам, если условиями мирового соглашения не будут нарушены права и законные интересы указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97, также изложена правовая позиция, в соответствии с которой не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основаниями для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов по состоянию на 06.10.2021 включены требования на общую сумму 19 232 553,93 рублей, в том числе:

1. ООО "Нерудинвест" (ИНН 1660263181) в размере 2 369 615,55 рублей основного долга, 147 287,44 рублей - штрафные санкции;

2. ООО "ГармонияСтрой" (ИНН 1657230443) в размере 47 270,78 рублей основного долга, 2 292,00 рублей - штрафных санкций;

3. ООО "Юг Регион Строй" (ИНН 2311210029) в размере 3 084 750,00 рублей основного долга, 73 000,00 рублей - штрафные санкции;

4. ООО "ГарантСтрой" (ИНН 2311251522) в размере 13 502 738,16 рублей основного долга;

5. АО "Оренбургдорстрой" (ИНН 5610011098) в размере 5 600,00 рублей основного долга.

Все указанные требования кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

При этом мировое соглашение содержит следующие условия погашения обязательств:

По требованиям кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, указанным п. 3.4 (далее - требования по штрафным санкциям), конкурсными кредиторами должнику предоставляется скидка в размере 100% (сто процентов) от суммы задолженности, что в общей сумме составляет 222 579,44 руб. Скидка должнику предоставляется всеми конкурсными кредиторами в отношении всех требований по штрафным санкциям. С учетом предоставляемой должнику скидки общая сумма задолженности должника, которая подлежит погашению по условиям Мирового соглашения, составляет 19 009 974,49 руб. (девятнадцать миллионов девять тысяч девятьсот семьдесят четыре рублей 49 копеек).

Таблица N 2.

1. ООО "Нерудинвест" (ИНН 1660263181) в размере 2 369 615,55 рублей основного долга.

2. ООО "ГармонияСтрой" (ИНН 1657230443) в размере 47 270,78 рублей основного долга.

3. ООО "Юг Регион Строй" (ИНН 2311210029) в размере 3 084 750,00 рублей основного долга.

4. ООО "ГарантСтрой" (ИНН 2311251522) в размере 13 502 738,16 рублей основного долга;

5. АО "Оренбургдорстрой" (ИНН 5610011098) в размере 5 600,00 рублей основного долга.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов, указанных в Таблице N 2, осуществляется должником в течение 60 месяцев со дня совершения должником первого платежа.

Срок совершения первого платежа определяется правилами п. 4.4 настоящего мирового соглашения.

Первый платеж должником осуществляется по истечении 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращения производства по делу N А32-42218/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" (ОГРН: 1162375050529; ИНН: 2310196036).

Последующие платежи, предусмотренные п.4.3 настоящего мирового соглашения, должник осуществляет ежеквартально не позднее последнего дня каждого квартала.

Размер первого платежа, а также размер последующих платежей, подлежащих выплате каждому Конкурсному кредитору, указаны в Таблице N 3.

Таблица N 3 N

N п/п	Наименование кредитора	Размер первого платежа	Размер каждого последующего платежа
1.	ООО "Нерудинвест" ИНН 1660263181	1 118 480,77	118 480,77
2.	ООО "ГармонияСтрой" ИНН 1657230443	2 363,54	2 363,54
3.	ООО "Юг Регион Строй" ИНН 2311210029	154 237,5	154 237,5
4.	ООО "ГарантСтрой" ИНН 2311251522	675 136,91	675 136,91
5.	АО "Оренбургдорстрой" ИНН 5610011098	280	280

Должник освобождается от начисления и уплаты процентов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований кредиторов в процедурах банкротства (мораторные проценты).

Должник освобождается от начисления и уплаты процентов/пеней, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе до фактического погашения Должником задолженности перед Конкурсными кредиторами.

Анализируя условия соглашения с точки зрения соблюдения прав кредиторов, суд апелляционной инстанции учитывает, что 06.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Центр Девелопмент" Денисенко Д.В. по требованию единственного участника должника Геворгян Р.А. было проведено собрание кредиторов.

Участие в собрании приняли кредиторы с общим количеством голосов 87,25%. В собрании кредиторов принимало участие два кредитора - ООО "Юг Регион Строй" с размером требований в сумме 3 084 750 руб. (18,60% на собрании) с правом голоса и ООО "ГарантСтрой" с размером требований в сумме 13 502 738,16 руб. (81,40% на собрании) с правом голоса.

В ходе проведения собрания кредиторов от 06.10.2021 большинством голосов было принято решение о заключении мирового соглашения, а именно на собрании приняли участие кредиторы с количеством голосов 87,25% от числа кредиторов.

Решение об утверждении условий мирового соглашения принято большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов - 81,40% голосов, против проголосовало - 18,60% голосов.

Таким образом, решение о прощении суммы штрафных санкций принято мажоритарным кредитором, у которого в реестре отсутствуют штрафные санкции, что безусловно нарушает права миноритарных кредиторов должника.

Оценивая представленное мировое соглашение, суд первой инстанции верно исходил из того, что одним из условий утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве является его исполнимость, в связи с чем просил сторон пояснить, каким образом предполагается погашение обязательств.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе учредитель должника указал, что в сентябре 2021 года между единственным учредителем должника Геворгяном Рубеном Ашотовичем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Девятый тресткомфорт" (ИНН 5920032108, ОГРН 1095920001231) достигнута договоренность о привлечении должника в качестве субподрядчика на объекте СП "Центр по выращиванию грибов", расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Дорожный, при условии завершения в отношении ООО "Центр Девелопмент" процедуры конкурсного производства.

При этом минимальная сумма договора, которую гарантирует ООО "Девятый трест-комфорт", составляет 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей. Данный факт подтверждается письмом ООО "Девятый трест-комфорт" исх. N 1972 от 06.10.2021.

Наличие собственных денежных средств у Геворгяна Рубена Ашотовича (данный факт подтверждается справкой АО "Альфа-Банк" N 21-6498803 от 24.11.2021 и справкой АО "Альфа-Банк" N 22-158584 от 12.01.2022, имеющимися в материалах дела), является гарантом того, что в срок, не превышающий шесть месяцев, ООО "Центр Девелопмент" восстановит членство в строительной саморегулируемой организации, получит свидетельство о допуске к работам в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (допуск к строительным работам), наймет необходимый персонал и приступит к выполнению договорных обязательств с ООО "Девятый трест-комфорт".

Наличие денежных средств у ООО "Центр Девелопмент" в размере 5 804 901, 58 (пять миллионов восемьсот четыре тысячи девятьсот один) рубль 58 копеек, полученных в результате оспаривания сделки с ООО "СК Крайинвестстрой", является гарантом того, что ООО "Центр Девелопмент" будет иметь возможность погашать задолженность перед кредиторами до поступления денежных средств по договору, заключенному с ООО "Девятый трест-комфорт".

При этом основания сомневаться в платежеспособности ООО "Девятый трест-комфорт" отсутствуют, поскольку компания является одной из крупнейших строительных организаций Удмуртской Республики, предоставляющей свои услуги на строительном рынке на всей территории Российской Федерации (в том числе на территории Краснодарского края). В 2020 году выручка ООО "Девятый трест-комфорт" составила 639 100 000 (шестьсот тридцать девять миллионов сто тысяч) рублей, чистая прибыль - 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей, чистые активы - 39 700 000 (тридцать девять миллионов семьсот тысяч) рублей. Неисполненные исполнительные производства в отношении ООО "Девятый трест-комфорт" на значительные суммы отсутствуют. В качестве ответчика по неисполненным договорным обязательствам общество не значится. У ООО "Девятый трест-комфорт" имеются действующие лицензии и т.д. Данный факт подтверждается сведениями из информационной базы "Контр-Фокус".

Кроме того, погашение задолженности перед кредиторами возможно не только за счет получения прибыли от реализации договора с ООО "Девятый трест-комфорт", но и от осуществления должником иной хозяйственной деятельности, в том числе в результате заключения договоров подряда, субподряда и т.д. с иными контрагентами, а также за счет денежных средств дебиторов ООО "Центр Девелопмент", полученных в результате оспаривания конкурсным управляющим сделок должника. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что график погашения задолженности перед кредиторами, установленный мировым соглашением, составлен исходя из реальных условий.

То есть, в настоящем случае, как правомерно указано судом первой инстанции, первоочередная цель Геворгяна Р.А. и должника в отношении имеющихся в конкурсной массе и на счете Геворгяна Р.А. денежных средств, направлена не на погашение имеющейся задолженности перед конкурсными кредиторами, а на восстановление производственной деятельности общества. Доводы о том, что погашение задолженности будет производиться за счет полученного в будущем дохода от деятельности должника, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, строятся на предположениях и, по сути, носят вероятностный характер.

Помимо оснований, указанных в статье 160 Закона о банкротстве, согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов.

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В настоящем случае, утвердительно заявляя о получении доходов от потенциальной будущей деятельности, Геворгян Р.А. и должник не принимают во внимание возможные непредвиденные обстоятельства, связанные, как со сроками, так и качеством выполнения работ для потенциальных заказчиков, действия по оплате которых ставят в зависимость и ожидание для кредиторов должника погашения своих требований.

Установив отсутствие у должника достаточного объема ликвидных активов, доказательств реальной возможности осуществления должником хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия реальной возможности исполнения мирового соглашения, а также нарушения условиями данного мирового соглашения прав и интересов кредиторов должника и третьих лиц.

Исходя из указанных действий сторон по созданию искусственных условий для утверждения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предложенное мировое соглашение не направлено на восстановление платежеспособности должника, а имеет целью уклонение его от исполнения обязанности по оплате задолженности.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в утверждении мирового соглашения в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент", поскольку содержание представленного суду для утверждения мирового соглашения не соответствует реальным целям и волеизъявлению сторон. Утверждение мирового соглашения в данной редакции не соответствует целям реабилитации должника, поскольку устанавливает его обязанность оплатить все требования, включенные в реестр, в отсутствие видимого источника дохода в столь значительном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что продолжение процедуры банкротства не гарантирует удовлетворение всех реестровых требований в полном объеме и в меньшие сроки, по сравнению с условиями мирового соглашения, отклоняется судом по причине его необоснованности, учитывая, что мировое соглашение не может содержать условия, ущемляющие права миноритарных кредиторов, а также свидетельствовать о его исполнимости.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу N А32-42218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева