Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф08-680/21 по делу N А61-2860/2019

г. Краснодар

01 апреля 2021 г.

Дело N А61-2860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 6167110026, ОГРН 1126193008523), ответчика - государственного бюджетного учреждения "Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования" (ИНН 1516609415, ОГРН 1051500514383), третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А61-2860/2019, установил следующее.

ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ "Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования" (далее - ответчик, дирекция) о взыскании 1 052 тыс. рублей задолженности по контракту от 26.03.2018 N 0310200000318000217-176496, неустойки в размере 71 650 рублей 47 копеек за период с 28.11.2018 по 13.11.2019 и по день оплаты долга, 105 200 рублей суммы обеспечения исполнения контракта и 6 654 рублей 68 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы обеспечения исполнения контракта с 26.01.2019 по 13.11.2019 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания (далее - министерство).

Решением от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 1 052 тыс. рублей задолженности, 71 423 рубля 64 копейки неустойки за период с 29.11.2018 по 13.11.2019, 105 200 рублей суммы обеспечения исполнения контракта, 6654 рубля 68 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы обеспечения исполнения контракта с 26.01.2019 по 13.11.2019, неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг и возврата суммы обеспечения контракта, начисленная на сумму долга в размере 1/300 ключевой ставки Центробанка России, действующей на дату исполнения решения, начиная с 14.11.2019 по дату фактического исполнения каждого обязательства в пределах цены контракта (1 052 тыс. рублей), 25 042 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе дирекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обязательства по контракту не исполнены управлением, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, истец не представил предусмотренные пунктом 7 Технического задания следующие документы: ежемесячные акты выполненных работ; месячные экологические бюллетени; анализ сложившихся особенностей года (годовой отчет), включающий данные мониторинга атмосферного воздуха в г. Владикавказе по отдельным загрязняющим веществам (среднегодовые и максимальные разовые концентрации, количество превышений ПДК, ИЗА и т.д.) и среднемесячную температуру по г. Владикавказу. Кроме актов об оказании услуг, ни один из перечисленных документов в адрес заказчика за период исполнения контракта не направлялся. В подтверждение факта оказания услуг суды ссылаются на экологические бюллетени, направленные истцом министерству по договоренности с дирекцией, однако у дирекции, министерства и в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наличие такой договоренности. Податель жалобы указывает, что услуги по контракту должны были выполняться в период с 26.03.2018 по 30.12.2018 и не имеют к 2017 году отношения.

В отзыве на жалобу управление отклонило доводы дирекции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.03.2018 управление (исполнитель) и дирекция (заказчик) заключили контракт N 0310200000318000217_176496 (далее - контракт), по которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать услуги по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (далее - РСО-Алания).

Согласно Техническому заданию к контракту целевым назначением услуг по контракту является информационно-аналитическое обеспечение органов власти информацией по мониторингу загрязнения атмосферного воздуха и специализированной гидрометеорологической информацией.

В соответствии с пунктами 1.3 и 3.1 контракта стоимость услуг по контракту, которые должны быть оказаны до 30.12.2018, составляет 1 052 тыс. рублей.

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик осуществляет приемку, экспертизу результата услуг, предусмотренных контрактом, в части соответствия их условиям контракта. При завершении оказания услуг (этапа) исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных Техническим заданием. Заказчик в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов (материалов) обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от его подписания (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта в случае несоответствия результатов оказанных услуг Техническому заданию сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение трех дней после получение акта сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах контрактной цены.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено внесение исполнителем суммы обеспечения исполнения контракта, которое представлено истцом путем перечисления платежным получением от 14.03.2018 N 244639 денежных средств в сумме 105 200 рублей на расчетный счет ответчика.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта заказчик в течение десяти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг возвращает исполнителю сумму обеспечения исполнения контракта.

Истец оказал ответчику услуги по контракту на сумму 1 052 тыс. рублей. Ответчик направленные истцом акты об оказании услуг не подписал, мотивированный отказ от их подписания не заявил, оказанные услуги не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) приемка результатов оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии - всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком); в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов оказанной услуги в случае выявления несоответствия результатов условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем; пункт 8 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Предоставление услуг по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и отсутствие возражений относительно объема и качества этих услуг установлены судами на основании представленных в дело доказательств, в том числе включение информации, полученной от исполнителя, в Доклад об экологической ситуации в РСО-Алания в 2017 году, в котором управление указано в перечне организаций, материалы которых использовались при подготовке названного документа, а в сведениях об авторах данного доклада присутствует фамилия специалиста, на чье имя по предварительному согласованию с ответчиком были направлены электронные версии материалов по контракту и факсовые сообщения.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что Прогнозы неблагоприятных метеорологических условий (НМУ), экологические бюллетени, Обзор состояния загрязнения атмосферного воздуха в г. Владикавказе и поверхностных вод РСО-Алания за 2017 год, Погодные особенности 2017 года для включения в Доклад об экологической ситуации в РСО-Алания в 2017 году, предусмотренные контрактом, по договоренности с заказчиком передавались на указанный им официальный адрес электронной почты министерства (mail@minprirod.ru), а также по факсу министерства.

Согласно протоколу от 21.07.2020 нотариусом г. Владикавказа Гатуевой О.К. произведен осмотр информационного ресурса, при котором установлено, что с адреса внутренней электронной почты отдела управления (lmzos@mail.ru) 25.04.2018 в 11 часов 08 минут на адрес электронной почты министерства (mail@minprirod.ru) с темой: "Госдоклад 2017" направлен файл - "Обзор состояния загрязнения атмосферного воздуха в г. Владикавказе и поверхностных вод РСО-Алания за 2017 год", содержащий информацию для включения в доклад министерства в рамках исполнения спорного контракта, что согласуется с датой размещения доклада (07.06.2018) на официальном сайте министерства и периодом предоставления управлением информации для включения в него.

Суды установили, что условия спорного контракта, а также Технического задания к нему не содержат ссылки на конкретный год, за который исполнитель обязан предоставить заказчику анализ данных. При этом мотивированный отказ от подписания актов об оказании услуг заказчик не заявил, к качеству услуг при выполнении контрактных обязательств претензий не предъявлял. Доказательств выполнения услуг по контракту с недостатками, исключающими возможность их использования либо неустранимыми недостатками, в дело не представлено.

Доводы дирекции о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг и включении в Доклад об экологической ситуации в РСО-Алания в 2017 году, не имеющей отношения к исполнению спорного контракта информации, отклонены апелляционным судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Ссылка дирекции на непредставление истцом документов, предусмотренных пунктом 7 Технического задания, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 1 052 тыс. рублей задолженности и 71 423 рублей 64 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате фактически оказанных услуг, произведя перерасчет неустойки с учетом положений статьи 193 Кодекса.

Суды также правомерно взыскали с ответчика сумму обеспечения исполнения контракта в размере 105 200 рублей и начисленную на нее неустойку, поскольку спорная сумма внесена истцом платежным поручением от 14.03.2018 N 244639 как залог исполнения своих обязательств, ее внесение предусмотрено аукционной документацией. Обязательства по контракту истцом выполнены в полном объеме, поэтому в соответствии с пунктом 3.3 контракта заказчик обязан вернуть исполнителю сумму обеспечения исполнения контракта.

Довод ответчика о непредставлении истцом годового отчета за 2018 год, поскольку контракт заключен в марте 2018 и действовал по 31.12.2018 года, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, так как названный отчет мог быть сформирован и передан ответчику не ранее начала 2019 года, который не согласуется с периодом оказания услуг, указанном в спорном контракте.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат ссылки на доказательства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А61-2860/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева