Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 16АП-5917/19 по делу N А61-2860/2019

г. Ессентуки

5 ноября 2020 г.

Дело N А61-2860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167110026, ОГРН 1126193008523), ответчика - государственного бюджетного учреждения "Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования" (г. Владикавказ, ИНН 1516609415, ОГРН 1051500514383), третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ИНН 1513060134, ОГРН 1161513053404), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.11.2019 по делу N А61-2860/2019 (судья Ясиновская Т.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения "Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования" (далее по тексту - учреждение) о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по контракту от 26.03.2018 N 0310200000318000217_176496 в размере 1 052 000 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 28.11.2018 по 13.11.2019 в размере 71 650,47 руб и неустойки по дату оплаты долга, суммы обеспечения исполнения контракта в размере 105 200 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату обеспечения контракта за период с 26.01.2019 по 13.11.2019 в размере 6 654,68 руб (с учетом уточнения).

Решением от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу Управления задолженность по оплате стоимости оказанных по контракту услуг в размере 1 052 000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг в размере 71 423,64 руб., денежные средства, уплаченные в обеспечение исполнения контракта в размере 105 200 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных в обеспечение исполнения контракта, в размере 6 654,68 руб, а также неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг, неустойку за просрочку возврата суммы обеспечения контракта, начисленных на сумму долга, оставшуюся на момент начисления неустойки, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2019, по дату фактического исполнения решения по каждому обязательству, в пределах цены контракта (1 052 000 рублей). В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Учреждение не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из отзыва на жалобу, истец доводы апелляционной жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 26.03.2018 между ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" (исполнитель) и ГБУ "Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования" (заказчик) по результатам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключён контракт N 0310200000318000217_176496, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания (т.д. 1 л.д. 19-21).

Согласно Техническому заданию целевым назначением услуг по контракту являлось информационно-аналитическое обеспечение органов власти информацией по мониторингу загрязнения атмосферного воздуха и специализированной гидрометеорологической информацией.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель оказал заказчику услуги, направил в адрес учреждения акты об оказании услуг, счета-фактуры и счета на оплату (т.д. 1 л.д. 26-30), однако, заказчик, в нарушение условий договора, акты не подписал, мотивированный отказ в принятии услуг не направил, оказанные услуги не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд, истолковав положения пункта 2.2 контракта и установив отсутствие мотивированных возражений ответчика против подписания направленных истцом актов оказанных услуг от 30.06.2018 и от 25.12.2018, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по контракту в спорном периоде.

Как правомерно установлено судом к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по государственному контракту, пояснения относительно предъявленного иска.

Как установили суд, акты об оказанных услугах за спорный период от 30.06.2018 N 000082 и от 25.12.2018 имеют односторонний характер.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, достоверность сведений, содержащихся в актах, документально ответчик не оспорил.

Согласно единственному доводу жалобы отказ от оплаты оказанных услуг ответчик мотивирует оказанием услуг ненадлежащего качества, ссылаясь при этом на включение истцом информации в Доклад об экологической ситуации в РСО-Алания в 2017, не имеющей отношения к исполнению государственного контракта в период с 26.03.2018 по 30.12.2018, а также непредставление заказчику документов, предусмотренных пунктом 7 Технического задания.

В суде апелляционной инстанции в обоснование возражений доводов апелляционной жалобы Управление ссылалось на существующую договоренность о возможности обмена электронными документами в рамках исполнения государственного контракта по электронному адресу третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания, которое является единственным учредителем ответчика и вышестоящим по отношению к нему органом власти.

При этом, в Техническом задании сторонами определено, что целевым назначением услуг по контракту являлось информационно-аналитическое обеспечение органов власти информацией по мониторингу загрязнения атмосферного воздуха и специализированной гидрометеорологической информацией.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Во исполнение определения суда от 08.07.2020 Федеральным государственным бюджетным учреждением "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" представлены письменные пояснения относительно условий согласования с ответчиком приемки выполненных работ, описание совершенных действий на предмет готовности передачи выполненных работ в рамках контракта от 26.03.2018, с приложением нотариально заверенного протокола осмотра доказательств, скриншоты страниц сайта касательно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении всех дополнительных доказательств к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы и в связи с их истребованием судом апелляционной инстанции, в связи с чем, признает причины их не представления в суд первой инстанции уважительными.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Так, во исполнение государственного контракта для передачи необходимой информации Управлением использовались номер факса 8(8672)24-00-98, который указан в числе контактной информации на официальном сайте Минприроды http://mpr.alania.gov.ru, также адреса электронной почты: minprirod@rambler.ru, и mail@minprirod.ru, принадлежащие Министерству природных ресурсов и экологии РСО-Алания.

Согласно представленному протоколу осмотра доказательства от 21.07.2020, нотариусом г. Владикавказа Гатуевой О.К. произведен осмотр информационного ресурса. При осмотре установлено, что с адреса внутренней электронной почты отдела Северо-Осетинского ЦГМС -филиала Истца: lmzos@mail.ru 25 апреля 2018 в 11.08 на адрес электронной почты: mail@minprirod.ru с темой: "Госдоклад 2017" был направлен файл - "Обзор состояния загрязнения атмосферного воздуха в г. Владикавказ и поверхностных вод РСО-Алания за 2017 год", содержащий информацию для включения в Доклад Минприроды, в рамках исполнения государственного контракта от 26.03.2018, что полностью согласуется с датой размещения гада за 2017 год на официальном сайте Минприроды.

При этом, Доклад "Об экологической ситуации в Республике Северная Осетия в 2017 году" был опубликован на официальном сайте Минприроды (mpr.alania.gov.ru) 07.06.2018, т.е. соответствует периоду предоставления Управлением информации для включения в него.

Кроме того, протоколом осмотра подтверждается, что в период с 25.04.2018 по 23.05.2018 Управлением неоднократно с адреса электронной почты: lmzos@mail.ru на адрес электронной почты Министерства природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания: mail@minprirod.ru направлялись сведения, вошедшие в Доклад "Об экологической ситуации в Республике Северная Осетия в 2017 г." и использованные учреждением согласно целевому назначению государственного контракта от 26.03.2018.

Оценивая представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы учреждения о ненадлежащем качестве оказанных услуг, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, в соответствии с пунктом 2.1 заказчик осуществляет приёмку, экспертизу результата оказанных услуг предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта. При завершении оказания услуг (этапа) исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных техническим заданием.

Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуге отчетных документов (материалов) обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта в случае несоответствия результатов оказанных услуг техническому заданию сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензия о проведении доработок должны быть предъявлены Заказчиком в течение 3 дней после получение акта сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах контрактной цены.

Вместе с тем, документальные доказательства проведения заказчиком приемки результатов оказанных услуг в порядке, установленным разделом 2 контракта, в материалах дела отсутствуют и учреждением не представлены.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции из текста государственного контракта от 26.03.2018, а также технического задания к нему не следует ссылка на период (2018 год), за который исполнитель обязан предоставить заказчику анализ данных.

В качестве доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества ответчик ссылается на отсутствие финансовых средства и предложение подписать соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон (т.д. 1 л.д. 37).

Между тем, изложенные ответчиком обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства не освобождают учреждение от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуг.

Ссылка в жалобе на непредставление заказчику документов, предусмотренных пунктом 7 Технического задания, опровергается материалами.

Так, в соответствии с пунктом 7 Технического задания Управление в рамках исполнения государственного контракта от 26.03.2018 предоставляет заказчику ежемесячные акты выполненных работ. Месячные экологические бюллетени. Анализ сложившихся особенностей года (годовой отчет), включающий в себя данные мониторинга атмосферного воздуха в г. Владикавказ по отдельным загрязняющим веществам (среднегодовые и максимально разовые концентрации количества превышений ПДК, ИЗА и т.д.), среднемесячную температуру по г. Владикавказ.

Протоколом осмотра подтверждается, что в период с 25.04.2018 по 09.01.2019 Управлением с адреса электронной почты: lmzos@mail.ru на адрес электронной почты Министерства природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания: mail@minprirod.ru направлялись экологические бюллетени, информация с характеристиками загрязнения атмосферного воздуха в г. Владикавказ, погодные особенности.

При этом, в части доводов жалобы о непредставления истцом годового отчета за 2018 год, суд исходит из того, что указанный документ мог быть сформирован и передан заказчику не ранее начала 2019, который не согласуется с периодом оказания услуг и сроком действия государственного контракта от 26.03.2018 (пункты 1.3, 6.1), в связи с чем, при толковании условий контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости представления исполнителем годового отчета, под годовым отчетом понимается представление отчета именно за 2017 год.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, возражая против исковых требований, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие на стороне истца существенных нарушений контракта, а также не представил доказательства указывающие на некачественное исполнение контракта, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции. Законных оснований для отказа во взыскании с заказчика стоимости оказанных во исполнение контракта услуг у суда не имеется, так как доказательства в подтверждение невозможности использования результата работы, а также в подтверждение существенности и неустранимости недостатков в деле отсутствуют.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма обеспечения исполнения контракта в размере 105 200 руб.

Предметом иска также является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 28.11.2018 по 13.11.2019 в размере 71 650,47 руб, пени с ее последующим начислением согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, предъявление истцом требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Как указано выше, правоотношения из спорного контракта входят в предмет правового регулирования Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере указанной ставки также предусмотрена абзацем вторым пункта 4.11 спорного контракта.

Согласно пункту 4.11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом произведен расчет пени самостоятельно, согласно которому размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг составляет 71 423,64 руб. (41 808,36 руб от суммы 551 319 руб за период с 29.11.2018 по 13.11.2019 и 29 615,28 руб от суммы 500 681 руб за период с 14.02.2019 по 13.11.2019).

Расчет проверен судом и признан обоснованным, апелляционная жалоба доводов о неверном исчислении неустойки не содержит.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по дату фактической оплаты задолженности обосновано удовлетворено судом.

Кроме того, при принятии решения в части взыскания с ответчика неустойки арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал, что согласно пункту 3.3 контракта сторонами согласовано обеспечение исполнения контракта в сумме 105 200 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.3. контракта обеспечение исполнения контракта возвращается исполнителю в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по контракту, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит, как и доводов об ошибочности произведенного судом первой инстанции расчета неустойки.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута, контррасчет не представлен, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.11.2019 по делу N А61-2860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.