Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф08-2188/21 по делу N А63-24622/2019

г. Краснодар

02 апреля 2021 г.

Дело N А63-24622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии истца - индивидуального предпринимателя Савина Алексея Владимировича (ИНН 614203212307, ОГРНИП 314615417400020) и его представителя Савиной Е.Б. (доверенность от 12.11.2020), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Октябрьский" (ИНН 2613800257, ОГРН 1122651013231), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А63-24622/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Савин А.В. (далее - предприниматель) обратился с иском в арбитражный суд к ЗАО "Октябрьский" (далее - общество) о взыскании 677 тыс. рублей задолженности по договору на выполнение авиационных химических работ.

Определением от 12.02.2020 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства (статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 13.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2018, в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявитель полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, а был приостановлен в связи с досудебным урегулированием спора (претензии от 03.08.2018 и 26.09.2018), предусмотренным пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, после чего срок продолжил течь и подлежал продлению до шести месяцев в силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Действия ответчика по направлению акта сверки (письмо от 16.08.2019 N 412) расцениваются как прерывание срока исковой давности (статья 203 ГК РФ). Суд применил пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор), не подлежащий применению, поскольку спорные правоотношения возникли до утверждения Обзора. Суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы, не дав оценки документам, которые истец считает сфальсифицированными. Иск по существу не рассмотрен, не учтена обоснованная позиция истца, в судебных актах не отражен результат исследования представленных в дело доказательств.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалобы

Изучив материалы дела и выслушав пояснения названных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор от 15.03.2016 N 2/34 на выполнение авиационных химических работ на сельскохозяйственных площадях заказчика. Разделом 3 договора установлена цена договора - 1 416 тыс. рублей (площадь 11 800 га, тариф 120 рублей за 1 га). В силу пункта 3.2 договора до начала работ заказчик перечисляет аванс в размере 600 тыс. рублей, а остальную сумму оплачивает до 01.09.2016.

Платежными поручениями от 18.03.2016 N 279 и от 30.05.2016 N 615 общество перечислило предпринимателю 730 тыс. рублей за выполненные работы.

Обусловленные договором работы исполнены в августе 2016 года, что подтверждается актами приема-передачи и не оспаривается сторонами.

03 августа 2019 года предприниматель направил обществу претензию с требованием в течение 10 дней перечислить сумму неисполненных денежных обязательств.

В ответе на претензию (письмо от 16.08.2019 N 412) общество просило предпринимателя направить акт сверки взаимных расчетов.

26 сентября 2019 года предприниматель направил обществу повторную претензию.

Ссылаясь на то, что общество не в полном объеме оплатило выполненные работы, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды верно исходили из того, что иск о взыскании задолженности предъявлен 23.12.2019, за пределами трех лет с момента установленного пунктом 3.2 договора срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ (01.09.2016).

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности приостановливался в связи с направлением истцом 26.09.2019 повторной претензии и затем (по истечении 30 дней на рассмотрение претензии) продлен на шесть месяцев на основании положений пункта 4 статьи 202 ГК РФ, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 29.09.2015 N 43, в силу пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно пункту 14 Обзора течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в пункте статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Довод жалобы о том, что действия общества (направление акта сверки) свидетельствуют о признании долга, документально не подтвержден, поэтому подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления N 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Письмо общества от 16.08.2019 N 412 о необходимости проведения сверки расчетов не является подтверждением совершения ответчиком действия по признанию долга и не свидетельствует о прерывании срока исковой давности. Стороны не представили подписанные двусторонние акты сверки, свидетельствующие о наличии признанной ответчиком задолженности.

С учетом даты подачи иска, а также положений статьи 202 ГК РФ и пункта 3.2 договора, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок давности, и правомерно отказали в иске.

Иные приведенные в жалобе, касающиеся доказательств по делу, не принимаются судом округа, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Довод о неправомерном переходе судом первой инстанции к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, которое бы могло привести или привело к принятию неправильного решения по существу спора. Предприниматель не обосновал, какие нормы процессуального права при этом нарушены судом.

Основания для отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А63-24622/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков