Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф08-2220/21 по делу N А32-54588/2017

г. Краснодар

02 апреля 2021 г.

Дело N А32-54588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника Куцевольского В.В. - Нижильченко В.Н. - Городко А.Т. (доверенность от 11.01.2020), от Петрухина М.А. - Корнеева И.В. (доверенность от 19.01.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Петрухина М.А. и Скоробогатько И.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А32-54588/2017 (Ф08-2220/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куцевольского В.В. (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Скоробогатько И.А., Колесниковой В.В., Петрухину М.А. о признании недействительной сделкой отчуждение земельного участка и здания магазина с офисом, оформленную сделками:

- договором купли-продажи от 20.07.2016, заключенным должником и Скоробогатько И.А.;

- предварительным договором купли-продажи от 07.09.2016, заключенным Скоробогатько И.А. и Петрухиным М.А. по отчуждению доли в праве общей долевой собственности земельного участка в размере 186/588 с кадастровым номером 23:48:0203010:3 и нежилое помещение площадью 265 кв. м с кадастровым номером 23:48:0203010:112;

- договором купли-продажи от 16.03.2017, заключенным Скоробогатько И.А. и Колесниковой В.В. по отчуждению 402/588 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:48:0203010:3, нежилого помещения, общей площадью нежилого помещения 568,5 кв. м, этаж N 1, этаж N 2, мансарда б/н, с кадастровым номером 23:48:0203010:113, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 217;

и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Петрухина М.А. возвратить в конкурсную массу должника имущество: 186/588 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:48:0203010:3 и нежилое помещение площадью 265 кв. м с кадастровым номером 23:48:0203010:112; обязать Колесникову В.В. возвратить в конкурсную массу должника 402/588 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, нежилое помещение с кадастровым номером 23:48:0203010:113 (уточненные требования).

Определением суда от 03.09.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2021 определение суда от 03.09.2020 отменено; признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:48:0203010:3, площадью 588 кв. м, с расположенным на нем зданием магазина с офисом и рестораном, общей площадью 861,8 кв. м, с кадастровым номером 23:48:0203010:84, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 217, последовательно оформленную (заключенными) сделками:

- договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2016 (далее - договор от 20.07.2016), заключенным должником и Скоробогатько И.А.;

- предварительным договором купли-продажи от 07.09.2016 (далее - предварительный договор), заключенным Скоробогатько И.А. и Петрухиным М.А. по отчуждению 186/588 доли в праве общей долевой собственности всего земельного участка 588 кв. м, с кадастровым номером 23:48:0203010:3, и нежилого помещения, площадью 265 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 217, полученного в результате раздела трехэтажного здания магазина с офисом и рестораном с кадастровым номером 23:48:0203010:112;

- договором купли-продажи от 16.03.2017 (далее - договор от 16.03.2017), заключенным Скоробогатько И.А. и Колесниковой В.В., по отчуждению 402/588 доли в праве общей долевой собственности всего земельного участка 588 кв. м, с кадастровым номером 23:48:0203010:3, нежилого помещения, общей площадью нежилого помещения 568,5 кв. м, этаж N 1, этаж N 2, мансарда б/н, с кадастровым номером 23:48:0203010:113, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 217.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Петрухина М.А. возвратить в конкурсную массу должника имущество: 186/588 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 588 кв. м, с кадастровым номером 23:48:0203010:3 и нежилое помещение, площадью 265 кв. м, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 217, полученное в результате раздела трехэтажного здания магазина с офисом и рестораном с кадастровым номером 23:48:0203010:112, а также обязания Колесниковой В.В. возвратить в конкурсную массу должника имущество: 402/588 доли в праве общей долевой собственности всего земельного участка 588 кв. м, с кадастровым номером 23:48:0203010:3, нежилое помещение, общей площадью всего нежилого помещения 568,5 кв.м, с кадастровым номером 23:48:0203010:113, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 217.

Судебный акт мотивирован тем, что фактически сделка со Скоробогатько И.А. прикрывала единственную сделку по разделу объекта недвижимости и по отчуждению имущества в пользу Петрухина М.А. и Колесниковой В.В. по многократно заниженной стоимости.

В кассационной жалобе Петрухин М.А. просит отменить постановление апелляционного суда в части признания недействительной сделки по отчуждению земельного участка площадью 588 кв. м, с кадастровым номером 23:48:0203010:3 с расположенным на зданием магазина с офисом и рестораном, общей площадью 861,8 кв. м, с кадастровым номером 23:48:0203010:84, последовательно оформленную (заключенными) сделками: договором от 20.07.2016; предварительным договором по отчуждению 186/588 доли в праве общей долевой собственности всего земельного участка 588 кв. м, с кадастровым номером 23:48:0203010:3, и нежилого помещения, площадью 265 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 217, полученного в результате раздела трехэтажного здания магазина с офисом и рестораном с кадастровым номером 23:48:0203010:112, а также в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Петрухина М.А. возвратить в конкурсную массу должника имущество: 186/588 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 588 кв. м, с кадастровым номером 23:48:0203010:3 и нежилое помещение, площадью 265 кв. м, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 217, полученное в результате раздела трехэтажного здания магазина с офисом и рестораном с кадастровым номером 23:48:0203010:112.

По мнению заявителя жалобы, Петрухин М.А., заключая предварительный договор купли-продажи действовал добросовестно и осмотрительно. Перед заключением данного договора Скоробогатько И.А. (продавец) представил Петрухину М.А. по его требованию правоустанавливающие документы, в которых отсутствовали отметки об ограничениях, обременениях и наличии судебного спора. Право собственности Петрухина М.А. на спорные объекты недвижимости возникло на основании решения Славянского городского суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу N 2/1996/16, в связи с чем последствие возврата в конкурсную массу спорного имущества без самостоятельного оспаривания судебного акта не представляется возможным. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог знать о цели должника причинить вред интересам кредиторов. Согласие банка на заключение спорной сделки отсутствовало, поскольку на момент совершения сделки спорное недвижимое имущество не находилось в залоге у банка на основании решения Славянского городского суда от 24.06.2016.

В кассационной жалобе Скоробогатько И.А. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определения суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, сделка между Скоробогатько И.А. и Петрухиным М.А. не может быть рассмотрена в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку финансовый управляющий мог узнать о заключении предварительного договора Скоробогатько И.А. и Петрухиным М.А. из гражданского процесса Славянского городского суда по заявлению банка о повороте исполнения решения суда, рассмотренного 08.05.2018.

Представитель Скоробогатько И.А. заявил документально неподтвержденное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Представитель финансового управляющего должника возражал, представитель Петрухина М.А. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Скоробогатько И.А. и его представитель извещены о судебном заседании на 30.03.2021, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Указанная в ходатайстве причина документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Петрухина М.А. просил жалобы удовлетворить, представитель финансового управляющего должника просил судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2018 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Черепанов П.Ю.

Решением суда от 18.09.2018 в отношении должника введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Гвоздев О.А.

Финансовый управляющий в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства установил, что 20.07.2016 должник (продавец) и Скоробогатько И.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок, категория земель населенных пунктов назначением под магазин 23:48:0203010:3, площадью 588 кв. м, с расположенным в здании магазином, офисом и рестораном - нежилое трехэтажное помещение, общей площадью 861,8 кв. м, с кадастровым номером 23:48:0203010:3, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, д. 217. Стоимость имущества согласована сторонами за земельный участок - 500 тыс. рублей и за нежилое здание - 400 тыс. рублей. Сумма уплачена покупателем до подписания договора. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке.

Согласно решению Славянского городского суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N 2-1068/2016 договоры о залоге, заключенные должником и банком в отношении здания с кадастровым номером 23:48:0203010:112 с земельным участком 23:48:0203010:3 признаны прекратившими свое действие, аннулированы все записи в ЕГРН; решение приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 24.11.2016 по делу N 33-23771/2016 данное определение отменено, принято решение об отказе в удовлетворении заявления должника в полном объеме.

Согласно выпискам из ЕГРН от 19.07.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:48:0203010:3, нежилого помещения (здание магазина с офисом и рестораном) с кадастровым номером 23:48:0203010:84 имеется запись "права оспариваются в судебном порядке", на основании уведомления банка от 19.07.2016.

В последующем, вышеуказанное имущество отчуждено в пользу третьих лиц - Петрухина М.А. и Колесниковой В.В. по договорам от 16.03.2017, от 07.09.2016, где продавцом выступал Скоробогатько А.И.

Отчуждение имущества произведено в отсутствие согласия банка в период с 24.06.2016 по 24.11.2016.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные сделки совершены в подозрительный период и первый договор по отчуждению спорного имущества заключен при наличии внесенной в ЕГРН записи о наличии спора, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Апелляционный суд установил, что по договору от 20.07.2016 стоимость имущества составила 900 тыс. рублей, из которых стоимость земельного участка - 500 тыс. рублей, нежилого здания - 400 тыс. рублей.

Согласно экспертному заключению от 29.05.2020 N 456 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 20.07.2016 составила 20 759 тыс. рублей, из которых стоимость нежилого здания - 18 079 тыс. рублей и земельного участка - 2 680 тыс. рублей.

Таким образом, апелляционный суд установил, что договор от 20.07.2016 заключен на условиях многократного занижения цены имущества (более, чем в 20 раз), что свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестности покупателя.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что последующая реализация Скоробогатько И.А. в пользу Петрухина М.А. (07.09.2016) и Колесниковой В.В. (16.03.2017) произведена в непродолжительный период времени, что свидетельствует об отсутствии цели приобретения имущества для собственных нужд.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями самого Скоробогатько И.А. (его нотариально заверенная правовая позиция), согласно которым ответчик пояснил, что имущество им приобреталось по просьбе Петрухина М.А., денежные средства он не получал ни от Петрухина М.А., ни от Колесниковой В.В. В последующем Скоробогатько И.А. пояснил, что договор с должником и последующие договоры с Петрухиным М.А. и Колесниковой В.В, заключены им по просьбе юриста Маслова Д., который и занимался оформлением договоров и подбором покупателей.

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд отметил, что изменение показаний Скоробогатько И.А. в части указания лица, по просьбе которого заключены договоры, не отменяет того обстоятельства, что договор купли-продажи от 20.07.2016 прикрывал иные сделки и не предполагал тех последствий, на которые он направлен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о недействительности договора от 20.07.2016 на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также указал, что отчужденное имущество находилось под контролем Петрухина и Колесниковой. Формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, Скоробогатько И.А. не намеревался породить отраженные в этом договоре правовые последствия, тем самым фактически сделка со Скоробогатько И.А. прикрывала единственную сделку по разделу объекта недвижимости, по отчуждению имущества в пользу Петрухина М.А. и Колесниковой В.В.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод апелляционного суда о наличии оснований для признания договора от 20.07.2016 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также установил, что предварительный договор купли-продажи и договор купли-продажи от 16.03.2017 подписаны сторонами при наличии в реестре сведений о судебном споре, поскольку в материалах дела имеется уведомление банка, адресованное Росреестру о наличии судебного спора в отношении спорного имущества от 28.06.2016, от 19.07.2016. Согласно выпискам из ЕГРН от 19.07.2016, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:48:0203010:3, нежилого помещения (здание магазина с офисом и рестораном) с кадастровым номером 23:48:0203010:84, внесена запись "права оспариваются в судебном порядке".

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Кроме того, о недобросовестности Петрухина М.А. и Колесниковой В.В. свидетельствует цена договора, поскольку по предварительному договору цена объектов недвижимости составит 2 млн рублей, в то время как согласно экспертному заключению от 29.05.2020 N 456 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 07.09.2016 составила 7 273 тыс. рублей, из которых стоимость долей в праве собственности на земельный участок равна 6 425 тыс. рублей, а нежилого помещения - 848 тыс. рублей. Следовательно, имеет место многократное занижение цены (более чем в 3 раза), в условиях наличия судебного спора и задолженности перед банком.

Апелляционный суд верно сослался на то, что признание права собственности Петрухина М.А. решением Славянского городского суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу N 2-1996/16 не отменяет недействительность договора, поскольку судом общей юрисдикции не оценивались обстоятельства добросовестности Петрухина М.А., а также не представлены сведения о наличии спора и притязаний в отношении земельного участка и здания.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления N 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013, право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых продавец за почти символическую цену продает квартиру. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

При таких обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда о недействительности предварительного договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд установил, что право собственности Петрухина М.А. на объекты, полученные им по недействительным договорам, до настоящего момента не прекращено, в связи с чем в качестве последствия недействительности сделок правомерно обязал ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Довод Скоробогатько И.А. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделок недействительными подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил соответствующую правовую оценку.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для мнимых и притворных сделок срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что реструктуризация в отношении должника введена определением от 07.03.2018 (резолютивная часть оглашена 28.02.2018), соответственно, с указанной даты исчисляется срок для предъявления заявления.

Поскольку согласно отметке канцелярии арбитражного суда заявление поступило в суд нарочно 22.08.2018, то есть в пределах шести месяцев после введения реструктуризации и с соблюдением установленных гражданским законодательством и Законом о банкротстве сроком, апелляционный суд обоснованно отклонил довод подателя о его пропуске.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А32-54588/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова