Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 15АП-16496/20 по делу N А32-54588/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф08-2220/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 января 2021 г.

дело N А32-54588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от финансового управляющего Куцевольского Виктора Владимировича - Подина Ярослава Владимировича: представитель Городко А.Т. по доверенности от 29.07.2020;

от ПАО "Сбербанк России": представитель Возняк И.А. по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Куцевольского Виктора Владимировича - Подина Ярослава Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.09.2020 по делу N А32-54588/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего Куцевольского Виктора Владимировича - Черепанова Петра Юрьевича

к Скоробогатько Игорю Александровичу, Петрухину Максиму Алексеевичу, Колесниковой Виктории Викторовне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куцевольского Виктора Владимировича (ИНН 234900130759),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куцевольского Виктора Владимировича (далее - должник), финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Скоробогатько И.А., Колесниковой В.В., Петрухину М.А. о признании недействительной сделкой отчуждения земельного участка с кадастровым номером 23:48:0203010:3 площадью 588 кв.м., здания магазина с офисом площадью 861,8 кв.м. кадастровый номер 23:48:0203010:84, оформленную сделками:

* договором купли-продажи от 20.07.2016 г., заключенный между Куцевольским В.В. и Скоробогатько И.А.,

* предварительным договором купли-продажи от 07.09.2016 г., заключенный между Скоробогатько И.А. и Петрухиным М.А. по отчуждению доли в праве общей долевой собственности земельного участка в размере 186/588 с кадастровым номером 23:48:0203010:3 и нежилое помещение площадью 265 кв.м. с кадастровым номером 23:48:0203010:112,

* договором купли-продажи от 16.03.2017, заключенный между Скоробогатько И.А. и Колесниковой В.В. по отчуждению 402/588 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:48:0203010:3, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, д. 217;

и применении последствия недействительности сделок в виде обязания Петрухина возвратить в конкурсную массу должника имущество: 186/588 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:48:0203010:3 и нежилое помещение площадью 265 кв.м. с кадастровым номером 23:48:0203010:112; обязать Колесникову В.В. возвратить в конкурсную массу должника 402/588 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, нежилое помещение с кадастровым номером 23:48:0203010:112 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовый управляющий должника Подин Ярослав Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки преследуют единую цель отчуждения имущества с намерением причинить вред интересам кредиторов, о чем свидетельствуют действия должника и ответчиков, заключение предварительных договоров в период судебных споров и искусственное создание цепочки сделок. О недобросовестности ответчиков также свидетельствует то, что имущество отчуждено по многократно заниженной цене при наличии спора о наличии обременения, отметка о котором имелась в ЕГРП, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" поддержал апелляционную жалобу финансового управляющего, просил определение отменить, сделки признать недействительными.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Петрухиным М.А. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подготовкой мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из указанной нормы следует, что судебное разбирательство может быть отложено в случае, если обе стороны такое ходатайство заявили, вместе с тем, такое ходатайство истцом не было заявлено, намерение на урегулирование спора заключением мирового соглашения не было выражено, что является препятствием для отложения судебного разбирательства на основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ.

Следовательно, для утверждения мирового соглашения судом необходимым является волеизъявление и согласие всех сторон спора на заключение такого соглашения, однако из материалов дела не следует, что истец выразил такое согласие.

В рассматриваемом случае волеизъявление всех участников обособленного спора не выражено, в связи с чем основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619, г. Краснодар (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Куцевольского Виктора Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Черепанов Петр Юрьевич.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.03.2018 N 45, в ЕФРСБ - 05.03.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 в отношении Куцевольского Виктора Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Гвоздев Олег Александрович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018 N 173, ЕФРСБ - от 19.09.2018.

Финансовым управляющим в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства установлено, что 20.07.2016 года между должником (продавец) и Скоробогатько И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, категория земель населенных пунктов назначением под магазин 23:48:0203010:3, площадью 588 кв.м. с расположенным в здании магазином, офисом и рестораном - нежилое трехэтажное помещение, общей площадью 861,8 кв.м. с кадастровым номером 23:48:0203010:3, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, д. 217.

Согласно пункту 3 договора стоимость имущества согласована сторонами за земельный участок 500 000 рублей и за нежилое здание 400 000 рублей. Сумма уплачена покупателем до подписания договора.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке.

В материалы дела представлено решение Славянского городского суда Краснодарского края по делу N 2-1068/2016 от 24.06.2016 года, согласно которому договоры о залоге, заключенные между Куцевольским В.В. и ПАО "Сбербанк России" в отношении здания с кадастровым номером 23:48:0203010:112 с земельным участком 23:48:0203010:3 признаны прекратившими свое действие, аннулированы все записи в ЕГРН. Решение приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края по делу N 33-23771/2016 от 24.11.2016 года вышеуказанное определение отменено, принято решение в удовлетворении заявления Куцевольского В.В. отказать в полном объеме.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН от 19.07.2016 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:48:0203010:3, нежилого помещения (здание магазина с офисом и рестораном) с кадастровым номером 23:48:0203010:84, в которых имеется запись "права оспариваются в судебном порядке", на основании уведомления ПАО "Сбербанк России" от 19.07.2016 г.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное имущество было в последующем отчуждено в пользу третьих лиц Петрухина Максима Алексеевича, Колесниковой Виктории Викторовны, по договорам от 16.03.2017 г., от 07.09.2016, где продавцом выступал Скоробогатько А.И.

Отчуждение имущества произведено в отсутствие согласия СБ, в период с 24.06.2016 (решение Славянского городского суда Краснодарского края по делу N 2-1068/2016) по 24.11.2016 года (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края, которым решение суда отменено).

Финансовый управляющий указывает, что указанные сделки совершена в подозрительный период, первый договор по отчуждению спорного имущества заключен при наличии внесенной в ЕГРН записи о наличие спора, просит признать сделки недействительными, применить последствия недействительности сделки, в обосновании ссылается на положения статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий просил признать недействительными сделки должника по отчуждению земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: под магазин с офисом, кадастровый номер: 23:48:0203010:3 площадью 588 кв.м, с расположенным на нем зданием магазина с офисом и рестораном, назначение нежилое, трехэтажное, общей площадью 861, 8 кв.м, кадастровый номер 23:48:0203010:84, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 217, последовательно оформленными (заключенными) сделками:

* Договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2016 года, заключенный между Куцевольским В.В. (Продавец) и Скоробогатько И.А. (покупатель);

* предварительным договором купли-продажи от 07.09.2016 заключенный между Скоробогатько И.А. и Петрухиным М.А. по отчуждению 186/588 доли в праве общей долевой собственности всего земельного участка 588 кв.м, с кадастровым номером 23:48:0203010:3 и нежилое помещение, площадью 265 кв.м, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 217, полученное в результате раздела трехэтажного здания магазина с офисом и рестораном с кадастровым номером 23:48:0203010:84.

* Договором купли-продажи от 16.03.2017 года, заключенного между Скоробогатько И.А. и Колесниковой В.В. по отчуждению 402/588 доли в праве общей долевой собственности всего земельного участка 588 кв.м, с кадастровым номером 23:48:0203010:3, нежилое помещение, общей площадью всего нежилого помещения 568, 5 кв.м, этаж N 1, этаж N 2, Мансарда Nб/н. кадастровый номер 23:48:0203010:113, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 217.

В качестве основания их оспаривания финансовый управляющий заявил как общегражданские положения (статья 170 ГК РФ), так и основания, предусмотренные законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для мнимых и притворных сделок срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в указанном пункте следует, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Установлено, что реструктуризация в отношении должника введена определением от 07.03.2018 (резолютивная часть - 28.02.2018), соответственно, с указанной даты исчисляется срок для предъявления заявления.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края заявление поступило в суд нарочно 22.08.2018, то есть в пределах шести месяцев после введения реструктуризации и с соблюдением установленных гражданским законодательством и Законом о банкротстве сроком.

Таким образом, заявленные в суде первой инстанции заявления о применении срока исковой давности подлежат отклонению.

Как указано ранее, сделки по отчуждению имущества оспариваются финансовым управляющим как по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в т том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункта 87 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (отсрочка исполнения в части оплаты, в подтверждение возмездного характера).

При совершении спорной сделки стороны правильно оформляют все документы, придают им желаемую правовую форму, однако создать реальные правовые последствия, присущие определенным образом оформленным сделкам, не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Соответствующий правовой подход (применительно к мнимым сделкам, что не исключает аналогию и в отношении притворных сделок, также относящихся к категории сделок с пороками воли) отражен, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что 20.07.2016 между Куцевольским В.В. и Скоробогатько И.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с нежилым зданием, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 217.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость имущества составила 900 000 руб., из которых стоимость земельного участка - 500 000 руб., а нежилого здания - 400 000 руб. Денежные средства, согласно указанному пункту, уплачиваются до подписания договора.

Оценивая условия указанной сделки, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 456 от 29.05.2020 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 20.07.2016 составила 20 759 000 руб., из которых стоимость нежилого здания - 18 079 000 руб. и земельного участка - 2 680 000 руб.

Соответственно, договор купли-продажи от 20.07.2016 заключен на условиях многократного занижения цены имущества (более 20 раз), что в силу сложившейся судебной практики свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестности покупателя (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что последующая реализация от Скоробогатько И.А. в пользу Петрухина М.А. (07.09.2016) и Колесниковой В.В. (16.03.2017) произведена в непродолжительный период времени, что свидетельствует об отсутствии цели приобретения имущества для собственных нужд.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями самого Скоробогатько И.А. Так, в судебное заседание финансовым управляющим представлена нотариально заверенная правовая позиция Скоробогатько Игоря Александровича, согласно которым ответчик пояснил, что имущество им приобреталось по просьбе Петрухина М.А., денежные средства Скоробогатько не получал ни от Петрухина М.А., ни от Колесниковой В.В.

В последующем Скоробогатько И.А. представил правовую позицию, в которых раскрыл и разъяснил свои пояснения, указал, что договор с должником и последующие договоры с Петрухиным М.А. и Колесниковой В.В, заключены им по просьбе юриста Маслова Д., который и занимался оформлением договоров и подбором покупателей.

Изменение показаний Скоробогатько И.А. в части указания лица, по просьбе которого заключены договоры, не отменяет того обстоятельства, что договор купли-продажи от 20.07.2016 прикрывал иные сделки и не предполагал тех последствий, на которые он направлен.

Таким образом, договор купли-продажи от 20.07.2016, заключенный между Куцевольским В.В. и Скоробогатько И.А., является недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отчужденное имущество находилось под контролем Петрухина и Колесниковой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6) по делу N А65-27171/2015,

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей оценки недействительности предварительного договора от 07.09.2016 и договора от 16.03.2017 суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд считает, что в силу вышеуказанных обстоятельств можно прийти к выводу о том, что формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, Скоробогатько не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Фактически сделка с Скоробогатько прикрывала единственную сделку по разделу объекта недвижимости, по отчуждению имущества в пользу Петрухина и Колесниковой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что предварительный договор купли-продажи от 07.09.2016, заключенный между Скоробогатько И.А. и Петрухиным М.А., и договор купли-продажи от 16.03.2017, заключенный между Скоробогатько И.А. и Колесниковой В.В., подписаны сторонами при наличии в реестре сведений о судебном споре.

В материалы дела представлено уведомление ПАО "Сбербанк России", адресованное Росреестру о наличие судебного спора в отношении спорного имущества от 28.06.2016, от 19.07.2016 г.

Согласно выписок из ЕГРН от 19.07.2016 г., в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:48:0203010:3, нежилого помещения (здание магазина с офисом и рестораном) с кадастровым номером 23:48:0203010:84, внесена запись "права оспариваются в судебном порядке".

В соответствии с абзацем вторым п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Более того, о недобросовестности Петрухина М.А. и Колесниковой В.В. свидетельствует цена договора.

Согласно представленному в материалы дела предварительному договору от 07.09.2016, Скоробогатько И.А. обязуется произвести отчуждение в пользу Петрухина М.А. следующего имущества:

186/588 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 588 кв.м., с кадастровым номером 28:48:0203010:3,

нежилое помещение, площадью 265 кв.м., расположенное по адресу Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 217, полученное в результате раздела трехэтажного здания магазина с офисом и рестораном с кадастровым номером 23:48:0203010:112.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что цена объектов недвижимости составит 2 000 000 руб.

Между тем, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 456 от 29.05.2020 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 07.09.2016 составила 7 273 000 руб., из которых стоимость долей в праве собственности на земельный участок равна 6 425 000 руб., а нежилого помещения - 848 000 руб.

Соответственно, имеет место многократное занижение цены (более чем в 3 раза), в условиях наличия судебного спора и задолженности перед банком.

То обстоятельство, что право собственности Петрухина М.А. признано решением Славянского городского суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу N 2-1996/16 не отменяет недействительность договора, поскольку судом общей юрисдикции не оценивались обстоятельства добросовестности Петрухина М.А., а также не было представлено сведений о наличии спора и притязаний в отношении земельного участка и здания.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права 6 собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. Данные разъяснения также восприняты Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел о банкротстве в определении от 09 марта 2016 года N 308-ЭС15-16377 по делу N А53-22107/2012.

Аналогичным образом занижена стоимость объектов по договору купли-продажи от 16.03.2017, согласно которому Скоробогатько И.А. произвел отчуждение в пользу Колесниковой В.В. следующего имущества:

402/588 доли в праве общей долевой собственности всего земельного участка 588 кв.м, с кадастровым номером 23:48:0203010:3,

нежилое помещение, обшей площадью нежилого помещения 568,5 кв.м, этаж N 1, этаж N 2, Мансарда N б/н. кадастровый номер 23:48:0203010:113, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 217.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели цену недвижимого имущества в размере 6 100 000 руб.

Однако согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 456 от 29.05.2020 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 16.03.2017 составила 15 172 000 руб., из которых стоимость долей в праве собственности на земельный участок равна 13 243 000 руб., а нежилого помещения - 1 929 000 руб.

Соответственно, имеет место многократное занижение цены договора.

Помимо данного обстоятельства, в отношении договора с Колесниковой В.В. необходимо учитывать, что ответчик сама признала заявленные финансовым управляющим требования.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013, право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых продавец за почти символическую цену продает квартиру. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

При таких обстоятельствах предварительный договор от 07.09.2016 и договор купли-продажи квартиры от 16.03.2017 являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности Петрухина М.А. и Колесниковой В.В. на объекты, полученные ими по недействительным договорам, до настоящего момента не прекращено, в связи с чем в качестве последствия недействительности сделок следует обязать указанных лиц возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Определением суда от 24.01.2020 года производство экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по обособленному спору N А32-54588/2017-1С поручено эксперту ООО "Арсенал" Семененко И.А. Стоимость экспертного исследования, проводимого в рамках настоящего обособленного спора, установлена в размере 53 000 рублей.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 456 от 29.05.2020 года.

Соответственно, экспертная организация возложенные на нее обязанности выполнила, однако внесение денежных средств на депозитный счет суда произведено не было, в связи с чем данные расходы подлежат возложению на Скоробогатько И.А., Петрухина М.А. и Колесниковой В.В., с которых следует взыскать по 17 667 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-54588/2017 отменить.

Признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: под магазин с офисом, кадастровый номер 23:48:0203010:3 площадью 588 кв.м. с расположенным на нем зданием магазина с офисом и рестораном, назначение нежилое, трехэтажное, общей площадью 861,8 кв.м., кадастровый номер 23:48:0203010:84, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 217, последовательно оформленную (заключенными) сделками:

- Договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2016 года, заключенным между Куцевольским В.В. (Продавец) и Скоробогатько И.А. (Покупатель).

- Предварительным договором купли-продажи от 07.09.2016, заключенным между Скоробогатько И.А. и Петрухиным М.А. по отчуждению 186/588 доли в праве общей долевой собственности всего земельного участка 588 кв.м., с кадастровым номером 23:48:0203010:3, и нежилого помещения, площадью 265 кв.м. расположенного по адресу Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 217. полученного в результате раздела трехэтажного здания магазина с офисом и рестораном с кадастровым номером 23:48:0203010:112.

- Договором купли-продажи от 16.03.2017 года, заключенным между Скоробогатько И.А. и Колесниковой В.В. по отчуждению 402/588 доли в праве общей долевой собственности всего земельного участка 588 кв.м, с кадастровым номером 23:48:0203010:3, нежилого помещения, обшей площадью нежилого помещения 568,5 кв.м, этаж N 1, этаж N 2, Мансарда N б/н. кадастровый номер 23:48:0203010:113, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 217.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Петрухина М.А. возвратить в конкурную массу должника - Куцевольского В.В. следующее имущество: 186/588 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 588 кв.м., с кадастровым номером 23:48:0203010:3 и нежилое помещение, площадью 265 кв.м., расположенное по адресу Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 217, полученное в результате раздела трехэтажного здания магазина с офисом и рестораном с кадастровым номером 23:48:0203010:112.

Обязать Колесникову В.В. возвратить в конкурсную массу должника - Куцевольского В.В. следующее имущество: 402/588 доли в праве общей долевой собственности всего земельного участка 588 кв.м., с кадастровым номером 23:48:0203010:3, нежилое помещение, общей площадью всего нежилого помещения 568,5 кв.м., этаж N 1, этаж N 2, Мансарда N б/н, кадастровый номер 23:48:0203010:113, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 217.

Взыскать с Петрухина М.А.в пользу ООО "Арсенал" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17 667 рублей

Взыскать с Колесниковой В.В..в пользу ООО "Арсенал" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17 667 рублей.

Взыскать с Скоробогатько И.А. в пользу ООО "Арсенал" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17 667 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев