Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2741-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петренко Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 318, 319 и 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Петренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором мирового судьи с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции гражданин В.А. Петренко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 115 "Умышленное причинение легкого вреда здоровью" УК Российской Федерации, и освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности. С этим решением согласились вышестоящие суды.

В.А. Петренко утверждает, что статьи 318 "Возбуждение уголовного дела частного обвинения", 319 "Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения" и 321 "Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании" УПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не гарантируют государственную защиту прав и законных интересов обвиняемых по уголовным делам частного обвинения в отличие от обвиняемых по уголовным делам частно-публичного и публичного обвинения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 318, 319 и 321 УПК Российской Федерации содержат нормативные положения, регламентирующие производство по делам частного обвинения.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, особенности уголовного судопроизводства по делам частного обвинения предопределяются спецификой рассматриваемых в таком порядке дел, которые, как следует из части второй статьи 20 УПК Российской Федерации, по общему правилу, возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Данное заявление признается поводом к возбуждению уголовного дела и рассматривается, по сути, в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование и разрешаются вопросы о наличии самого деяния, в котором обвиняется подсудимый, и о совершении деяния именно им. Вводя данные правила, федеральный законодатель наделил потерпевшего правом самостоятельно осуществлять уголовное преследование - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства (постановления от 27 июня 2005 года N 7-П, от 17 октября 2011 года N 22-П и от 15 октября 2018 года N 36-П).

В производстве по делам частного обвинения не умаляются гарантированные статьями 45 и 49 Конституции Российской Федерации, статьями 11 и 14, частью четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации права и не вводится различий между правовым положением осужденного по делу частного или публичного обвинения.

Следовательно, оспариваемые В.А. Петренко нормы не могут расцениваться как нарушающие его права обозначенным в жалобе образом.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петренко Владимира Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин