Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2751-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 90, статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю. Богданова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определениями суда, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину Д.Ю. Богданову отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, принятого по гражданскому делу с его участием. Суды пришли к выводу, что он фактически выражает несогласие с оценкой доказательств по этому делу.

Утверждая о наличии признаков ряда преступлений в действиях эксперта, проводившего экспертное исследование по гражданскому делу, а также в действиях судьи, рассматривавшего это дело, Д.Ю. Богданов обратился с заявлением в следственный орган. Доследственная проверка по данному заявлению не проводилась, в связи с чем он подал жалобу на такое бездействие в вышестоящий следственный орган, после чего обратился в суд. Постановлением судьи районного суда отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.

В этой связи Д.Ю. Богданов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 124 "Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа" и 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 90 "Преюдиция", положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", со статьей 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации и статьями 285 "Злоупотребление должностными полномочиями", 286 "Превышение должностных полномочий", 292 "Служебный подлог", 303 "Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности" и 307 "Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод" УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют должностным лицам следственного органа произвольно отказывать в регистрации сообщений о преступлениях и принимать не предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение по заявлению о преступлении, дают суду возможность уклониться от проверки законности такого решения, не допускают проведения дополнительной проверки обстоятельств, вызывающих сомнение у суда, прокурора, следователя, дознавателя в случаях, когда эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, принятым в порядке гражданского судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные в обоснование неконституционности оспариваемых Д.Ю. Богдановым положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает с их предположительно неправильным применением, неприменением либо нарушением в конкретном деле, тем самым, по существу, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить не их содержание, а правомерность правоприменительных решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Что же касается оспариваемых положений Уголовного кодекса Российской Федерации, то их применение, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждается представленными заявителем судебными актами.

Вопрос о проверке конституционности статьи 392 ГПК Российской Федерации уже ставился Д.Ю. Богдановым в его предшествующих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации, в принятии которых к рассмотрению, как не отвечающих критерию допустимости, отказано определениями от 27 декабря 2022 года N 3294-О и от 30 мая 2020 года N 1173-О. Вновь поступившая жалоба с учетом представленных материалов не дает оснований для иного вывода по поставленному вопросу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 30 мая 2020 года N 1173-О" имеется в виду "от 30 мая 2023 года N 1173-О"

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин