Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф08-2226/21 по делу N А32-23266/2019

г. Краснодар

05 апреля 2021 г.

Дело N А32-23266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Коротаева Д.В. (доверенность от 29.12.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Желдортранспроект" (ИНН 7721245521, ОГРН 1027721004300), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдортранспроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А32-23266/2019, установил следующее.

ООО "Желдортранспроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) о взыскании 7 560 058 рублей 10 копеек задолженности по договору от 31.10.2018 N 0118100011318000036-0184987-01.

Решением от 26.10.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель считает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства по делу заключение ООО "Бюро рыночной оценки" от 13.04.2019 N 026А2019. Суд первой инстанции также необоснованно не принял результаты первоначального судебного экспертного исследования и назначил проведение повторной экспертизы; не установил объемы выполненных работ в соответствии с условиями государственного контракта.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, 31.10.2018 управление (заказчик) и общество (подрядчик) на основании аукциона в электронной форме (протокол от 19.10.2018 N 0118100011318000036-3) заключили государственный контракт N 0118100011318000036-0184987-01 (далее - контракт), опубликованный на электронной площадке Единой информационной системы в сфере закупок, номер извещения 0118100011318000036, предметом которого являлось оказание услуг по ремонту объекта казны Российской Федерации - пешеходного моста через железнодорожные пути, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, железнодорожная станция Армавир-Туапсинский, 1654 км.

В пункте 5.1 контракта определены сроки выполнения работ (начало работ с момента заключения контракта, окончание - 24.12.2018).

Согласно пункту 4.2 контракта оплата выполненных работ по контракту производится выполнения подрядчиком работ из средств федерального бюджета, по безналичному расчету, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств.

Общество выполнило работы по контракту, в связи с чем 12.02.2019 направило управлению письмо N 96 с просьбой о назначении комиссии для приемки результата работ.

В письме от 12.02.2019 N 97 общество направило управлению акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Управление работы не приняло.

22 апреля 2019 года общество направило управлению претензию с требованием принять и оплатить выполненные работы.

В письме от 25.04.2019 N 05/7325 управление указало, что вопрос об оплате выполненных работ может быть решен в судебном порядке, поскольку подрядчик нарушил сроки, качество и объем выполненных работ.

Полагая, что управление необоснованно уклоняется от принятия и оплаты результата работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса).

На основании статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Суды установили, что подрядчик выполнил работы; данный факт подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 12.02.2019 и актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 12.02.2019 на сумму 7 560 058 рублей 10 копеек.

При этом учреждение указанные работы не приняло, направило письмо о выявленных нарушениях и отказе от подписания актов.

В обоснование иска общество представило в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы ООО "Бюро рыночной оценки" от 13.04.2019 N 026А2019, в котором эксперт пришел к выводу о том, что на основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние объекта "Пешеходный мост через железнодорожные пути по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, железнодорожная станция Армавир-Туапсинский, 1654 км" оценивается как хорошее. Дальнейшая эксплуатация пешеходного моста возможна. Недостатки выполнения произведенных работ по замене элементов пешеходной части, ремонту пролетного строения, опор и лестничных сходов отсутствуют. Проведенный комплекс работ, направленный на устранение выявленных неисправностей пешеходного моста, в полном объеме обеспечивает безопасное состояние пешеходного настила, сходов, ограждения и перил и, тем самым, обеспечивает безопасный переход граждан через железнодорожные пути.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2019 суд назначил по делу проведение экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненного объема работ.

Заключением эксперта от 19.11.2019 N 2157 установлено, что фактически выполненные обществом ремонтные работы на пешеходном мосту по объему и стоимости соответствуют условиям контракта; недостатки отсутствуют; результат фактически выполненных обществом работ возможно использовать по назначению.

Управление не согласилось с указанным заключением и ходатайствовало о проведении по делу повторного экспертного исследования (т. 7, л. д. 111 - 135). Одновременно с ходатайством управление представило акты дополнительных осмотров с фотографиями, ссылаясь на несоответствие данных, отраженных в осмотрах, выводам экспертного заключения от 19.11.2019 N 2157.

Оценив заключение, суд пришел к выводу о том, что оно содержит недостатки, выполнено с нарушением процессуального законодательства, регулирующего порядок проведения судебной экспертизы, не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому не может быть признано допустимым доказательством.

Определением суда от 13.01.2020 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, в результате которой установлено, что по состоянию на момент проведения экспертизы пешеходный мост через железнодорожные пути имеет следующие дефекты и недостатки, допущенные обществом при производстве ремонтных работ по контракту:

- перильное ограждение верхней площадки жестко не закреплено, высота ограждения составляет 1,05 - 1,2 м;

- балки из швеллеров под верхней площадкой перехода лежат "на ребрах";

- опорные металлоконструкции лестничных сходов раскроены и сварены между собой небрежно;

- опорные металлоконструкции моста поражены ржавчиной;

- опорные плиты площадки между лестничными сходами Лс4 и Лс5 разрушены;

- множественные потеки эпоксидно-полиуретанового покрытия на ступенях;

- окраска металлических направляющих пандусов истерта до металла, имеется ржавчина;

- местами отломаны металлические пруты снизу перильного ограждения, по причине ненадлежащего крепления;

- на лестничных сходах пешеходного моста проступи ступеней имеют уклон по направлению спуска;

- множественные трещины в полимерном покрытии верхней площадки перехода;

- деформационный шов в верхней площадке выполнен не по всей ширине, имеется поперечная трещина;

- сетка щитов ограждения перехода повреждена или оторвана;

- водосточные желоба и стояки закреплены ненадежно и деформированы в нескольких местах, отсутствует колено водостока;

- анкерные болты закладных обойм местами отсутствуют;

- закладные обоймы закреплены с отклонением от вертикали, на разной высоте ступеней и площадок;

- сварные соединения металлоконструкций проварены не по всей протяженности;

- старая штукатурка на подступенках удалена не полностью;

- множественные отслоения краски бетонных конструкций, металлических конструкциях и коррозия сварных швов;

- множественные отслоения декоративного покрытия бетонных опор моста.

Результат ремонтных работ, выполненных обществом по контракту, не соответствует действующим на момент производства работ обязательным нормативным требованиям, в частности, пункту 6.1.3 СП 4.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*"; пунктам 5.77 и 5.80 СП 35.13330.2011 "Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03- 84*"; пунктам 7.5.3, 7.5.5 и 8.12.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; пунктам 6.27 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75" (с изменением N 1); пункту 4.16.10 СП 259.1325800.2016 "Мосты в условиях плотной городской застройки. Правила проектирования"; пункту 12.20 СП 53-101-98 "Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций"; пунктам 4.4 и 4.10.4 ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия"; пункту 5.1.3.3 ГОСТ 33119-2014 "Конструкции полимерные композитные для пешеходных мостов и путепроводов. Технические условия"; таблице 3 СТО-01393674-007-2015 "Защита металлических конструкций мостов от коррозии методом окрашивания"; пункту 4.4 Рекомендаций по использованию эффективных композиционных материалов при обустройстве мостовых сооружений, введенных в действие распоряжением Минтранса России от 15.09.2003 N ОС-806-р.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, допущенных обществом при производстве работ, составляет 6 102 341 рубль 17 копеек.

Ведомость объемов работ по устранению дефектов, допущенных обществом при производстве ремонтных работ, представлена в таблице N 9.

Эксперт также сделал выводы о том, что результат выполненных обществом работ использовать по назначению невозможно; наличие выявленных дефектов связано с неудовлетворительным качеством производства ремонтных работ; с учетом множественных критических дефектов в части ненадлежащего крепления перильных ограждений, качества и массовой коррозии сварных соединений, эксплуатация пешеходного мостового сооружения является небезопасной.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, результат работы должен не только соответствовать объему, предусмотренному контрактом, но и обладать свойствами, указанными в самом договоре или определенными в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями в момент передачи заказчику, то есть должен быть выполнен с надлежащим качеством.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного исследования о том, что результат работ не достигнут, объект опасен и непригоден к использованию по назначению, суды правомерно об отказе в удовлетворении требований.

Довод общества о том, что суды необоснованно отказали в проведении по делу повторного экспертного исследования, надлежит отклонить. Повторное заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суды верно указали, что выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий. При проведении экспертизы экспертом даны ответы на все вопросы, поставленные судом и обществом. Эксперт определил объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком, соответствие качества фактически выполненных работ и использованных материалов условиям контракта, локальному сметному расчету, проектной документации, техническим нормам и правилам, определил стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные обществом при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А32-23266/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек