Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-20430/20 по делу N А32-23266/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф08-2226/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А32-23266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдортранспроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-23266/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдортранспроект"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика: представитель Шапаренко К.А. по доверенности от 27.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Желдортранспроект" (далее - истец, ООО "Желдортранспроект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея) о взыскании задолженности по договору от 31.10.2018 N 0118100011318000036-0184987-01 в размере 7 560 058,10 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, возложенной на него контрактом от 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея возвращен.

Судебный акт мотивирован тем, что заключением повторной экспертизы подтверждается, что результат ремонтных работ не соответствует обязательным нормативным требованиями, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, допущенных ООО "Желдортранспроект" при производстве спорных работ составляет 6 102 341,17. Результат выполненных ООО "Желдортранспроект" работ по ремонту пешеходного моста через железнодорожные пути по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, железнодорожная станция Армавир-Туапсинский, 1654 км невозможно использовать по назначению с учетом множественных критических дефектов в части ненадлежащего крепления перильных ограждений, качества и массовой коррозии сварных соединений, а эксплуатация пешеходного мостового сооружения является небезопасной.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение экспертизы N 026А2019 от 13.04.2019 ООО "Бюро рыночной оценки" является допустимым доказательством. Сам факт проведения заключения во внесудебном порядке не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Факт не предупреждения эксперта об уголовной ответственности не является основанием для признания доказательства недопустимым. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о нарушении норм процессуального права при составлении экспертного заключения ООО "Экспертный Центр "Санис" от 19.11.2019. Суд первой инстанции необоснованно назначил повторную судебную экспертизы, поскольку не указано основание назначения, ответчиком не внесены денежные средства на депозитный счет суда. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы. Вывод суда первой инстанции о наличии недостатков работ не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя истца в служебной командировке.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При оценке уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, приведенное истцом в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельство - командировка представителя - не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание.

Протокольным определением от 23.12.2020 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.10.2018 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО "Желдортранспроект" на основании аукциона в электронной форме (протокол от 19.10.2018 N 0118100011318000036-3) был заключен государственный контракт N 0118100011318000036-0184987-01 от 31.10.2018, опубликованный на электронной площадке Единой информационной системы в сфере закупок номер извещения N 0118100011318000036, предметом которого являлось оказание услуг по ремонту объекта казны Российской Федерации - пешеходного моста через железнодорожные пути, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир. Железнодорожная станция Армавир-Туапсинский, 1654 км.

Истец полагает, что в соответствии с условиями договора обществом надлежащим образом, качественно и в полном объеме выполнены работы по спорному договору, в связи с чем 12.02.2019 исх. N 96 истцом направлено ответчику письмо с просьбой о назначении комиссии для приемки результата работ.

Письмом от 12.02.2019 исх. N 97 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик в нарушении п. 8.2. государственного контракта не принял выполненные работы.

Истец полагает, что факт качественного выполнения работ подтверждается независимой строительно-технической экспертизой проведенной в отношении отремонтированного объекта и отраженное в заключение эксперта от 13.04.2019 N 026 А-2019 проведенного ООО "Бюро рыночной оценки".

Истец направил ответчику письмо от 12.02.2019 N 96 с просьбой о назначении комиссии для приемки результата работ.

Письмом от 12.02.2019 N 97 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (акт N 1 от 12.02.2019) и справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Поскольку ответчиком оплата работ не произведена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и подписать акт о приемке выполненных работ. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Желдортранспроект" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных по договору подряда работ определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 судом первой инстанции обоснованно назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертный Центр "Санис" Кабашному С.А.

Согласно выводам экспертного заключения N 2157 от 19.11.2019 фактически выполненные ООО "Желдортранспроект" ремонтные работы на пешеходном мосту через железнодорожные пути, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Армавир, Железнодорожная станция Армавир-Туапсинский, 1654 км, по объему и стоимости, соответствуют условиям Государственного контракта от 31.10.2018 года N 0118100011318000036-0184987-01.

Недостатки при выполнении ООО "Желдортранспроект" работ по ремонту пешеходного моста через железнодорожные пути, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Армавир, Железнодорожная станция Армавир-Туапсинский, 1654 км, отсутствуют.

Поскольку недостатки при выполнении ООО "Желдортранспроект" работ по ремонту пешеходного моста через железнодорожные пути, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Армавир, Железнодорожная станция Армавир-Туапсинский, 1654 км, отсутствуют, стоимость устранения недостатков, экспертом не рассчитывалась.

Результат фактически выполненных ООО "Желдортранспроект" работ по ремонту пешеходного моста через железнодорожные пути, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Армавир, Железнодорожная станция Армавир-Туапсинский, 1654 км, использовать по назначению, возможно.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение N 2157 от 19.11.2019 выполнено с нарушением процессуального законодательства, регулирующего порядок проведения судебной экспертизы и не может быть признано судом допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку заключение содержит недостатки и не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 судом первой инстанции назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" Аванесяну Евгению Георгиевичу.

Согласно выводам экспертного заключения N 209/16.1-20 от 30.08.2020 объем фактически выполненных ООО "Желдортранспроект" работ по ремонту пешеходного моста через железнодорожные пути, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Железнодорожная станция Армавир-Туапсинский, 1654 км соответствует условиям Государственного контракта N 0118100011318000036-0184987-01 от 31.10.2018 г., за исключением работ по огрунтовке поверхностей перед окраской (п. 5 Технического задания к ГК N 0118100011318000036-0184987-01 от 31.10.2018 г., Ведомость объемов работ, п. 4).

Определить соответствие стоимости фактически выполненных работ условиям государственного контракта N 0118100011318000036-0184987-01 от 31.10.2018 г. не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах арбитражного дела актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

По состоянию на момент проведения экспертизы пешеходный мост через железнодорожные пути по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, железнодорожная станция Армавир-Туапсинский, 1654 км имеет следующие дефекты и недостатки, допущенные ООО "Желдортранспроект" при производстве ремонтных работ по Государственному контракту N 0118100011318000036-0184987-01 от 31.10.2018 г.: перильное ограждение верхней площадки жестко не закреплено, высота ограждения составляет 1,05-1,20 м; балки из швеллеров под верхней площадкой перехода лежат "на ребрах"; опорные металлоконструкции лестничных сходов раскроены и сварены между собой небрежно; опорных металлоконструкции моста поражены ржавчиной; опорные плиты площадки между лестничными сходами Лс4 и Лс5 разрушены; множественные потеки эпоксидно-полиуретанового покрытия на ступенях; окраска металлических направляющих пандусов истерта до металла, имеется ржавчина; местами отломаны металлические пруты снизу перильного ограждения, по причине ненадлежащего крепления; на лестничных сходах пешеходного моста проступи ступеней имеют уклон по направлению спуска; множественные трещины в полимерном покрытии верхней площадки перехода; деформационный шов в верхней площадке выполнен не по всей ширине, имеется поперечная трещина; сетка щитов ограждения перехода повреждена или оторвана; водосточные желоба и стояки закреплены ненадежно и деформированы в нескольких местах, отсутствует колено водостока; анкерные болты закладных обойм местами отсутствуют; закладные обоймы закреплены с отклонением от вертикали, на разной высоте ступеней и площадок; сварные соединения металлоконструкций проварены не по всей протяженности; старая штукатурка на подступенках удалена не полностью; множественные отслоения краски бетонных конструкций; множественные отслоения краски металлических конструкциях и коррозия сварных швов; множественные отслоения декоративного покрытия бетонных опор моста.

Результат ремонтных работ пешеходного моста через железнодорожные пути по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, железнодорожная станция Армавир-Туапсинский, 1654 км, выполненных ООО "Желдортранспроект" по государственному контракту N 0118100011318000036-0184987-01 от 31.10.2018 г., действующим на момент производства работ обязательным нормативным требованиям не соответствует.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, допущенных ООО "Желдортранспроект" при производстве работ по ремонту пешеходного моста через железнодорожные пути по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, железнодорожная станция Армавир-Туапсинский, 1654 км по Государственному контракту N 0118100011318000036-0184987-01 от 31.10.2018 г. составляет 6 102 341,17 рублей, с учетом НДС 20%.

Ведомость объемов работ по устранению дефектов, допущенных ООО "Желдортранспроект" при производстве ремонтных работ по Государственному контракту N 0118100011318000036-0184987-01 от 31.10.2018 г. представлена в таблице N 9.

Результат выполненных ООО "Желдортранспроект" работ по ремонту пешеходного моста через железнодорожные пути по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, железнодорожная станция Армавир-Туапсинский, 1654 км использовать по назначению невозможно. Наличие выявленных дефектов связано с неудовлетворительным качеством производства ремонтных работ. С учетом множественных критических дефектов в части ненадлежащего крепления перильных ограждений, качества и массовой коррозии сварных соединений, эксплуатация пешеходного мостового сооружения является небезопасной.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение повторной экспертизы, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (проектная документация, техническое решение), что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец не представил соответствующие доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец не привел ни одного доказательства того, что заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, содержит в себе пороки, не позволяющее оценивать его в качестве объективного и достоверного. Истцом не представлено доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае сомнения в компетенции и профессиональной подготовленности эксперта, истец в ходе исследования мог воспользоваться своим правом и заявить отвод экспертам, однако данные действия со стороны истца реализованы не были.

Приведенные доводы о несогласии с выводами судебного эксперта направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Несогласие заявителя с результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы само по себе не влечет признание его недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства, в том числе результаты повторной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции верно установил, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку результат ремонтных работ не соответствует обязательным нормативным требованиями, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, допущенных ООО "Желдортранспроект" при производстве спорных работ составляет 6 102 341,17 руб., результат выполненных ООО "Желдортранспроект" работ по ремонту пешеходного моста невозможно использовать по назначению с учетом множественных критических дефектов в части ненадлежащего крепления перильных ограждений, качества и массовой коррозии сварных соединений, а эксплуатация пешеходного мостового сооружения является небезопасной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение внесудебной экспертизы N 026А2019 от 13.04.2019 ООО "Бюро рыночной оценки" является допустимым доказательством, отклоняются апелляционным судом, поскольку привлеченный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение получено по инициативе истца в связи с чем экспертная организация является зависимой по отношению к истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что факт не предупреждения эксперта об уголовной ответственности не является основанием для признания доказательства недопустимым, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов среди прочего должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанная норма права носит императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил повторную судебную экспертизу, отклоняются судебной коллегией.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

Проведение повторной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора объективно было направлено на разрешение возникших сомнений и получения дополнительных доказательств для последующего сопоставления с имеющимися материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку выбор экспертного учреждения является прерогативой суда, рассматривающего дело, который вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Более того, истец отводов эксперту не заявил.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что суд не вправе удовлетворять ходатайство о назначении экспертизы без предварительного перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Суд вправе назначить экспертизу также в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств в установленном размере и распределить судебные расходы в соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23.

Иные доводы истца, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании истцом вышеприведенных норм действующего законодательства.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-23266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина