Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф08-2078/21 по делу N А53-16907/2020

г. Краснодар

05 апреля 2021 г.

Дело N А53-16907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Моргунова В.В, (доверенность от 12.05.2020), от обществуа с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (ИНН 6113011290, ОГРН 1026101067915) - Станчула В.П. (доверенность от 08.11.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "РСК" (ИНН 6167109172, ОГРН 1126195011051), администрации Волгодонского района Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "РТСтендер" (ИНН 7710357167, ОГРН 1027739521666), Правительства Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "РСК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А53-16907/2020, установил следующее.

ООО "РСК" обратилось с заявлением о признании недействительными принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) решений от 02.03.2020 и 04.04.2020, признании недействительными аукциона N 0158300055620000003 и муниципального контракта от 16.04.2020.

Решением от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "РСК" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неверные выводы управления о нарушении заказчиком Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при проведении аукциона 18.02.2020; необоснованное отклонение заявки ООО "РСК" и принятие заявки ООО "Монтажгазспецстрой" при проведении аукциона 30.03.2020; неполное исследование судами материалов дела; неправильное применение Закона N 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99).

В отзывах ООО "Монтажгазспецстрой" и управление просят в удовлетворении жалобы отказать.

От ООО "РСК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя, принимающего участие в других процессах. Рассмотрев ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства; доводы подробно изложены в кассационной жалобе; новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются, суд кассационной инстанции не признавал обязательной явку участвующих в деле лиц в судебное заседание.

В судебном заседании представители управления и ООО "Монтажгазспецстрой" повторили доводы, изложенные в отзывах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация Волгодонского района (далее - администрация, заказчик) разместила извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству разводящих водопроводных сетей в ст. Романовская Волгодонского района Ростовской области (2 этап) с начальной ценой контракта 379 793 800 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.02.2020 победителем признано общество.

ООО "Монтажгазспецстрой" обратилось в управление с жалобой, по результатам рассмотрения которой управление приняло решение от 02.03.2020 о признании аукционной комиссии заказчика нарушившей часть 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, как необоснованно признавшей ООО "РСК" победителем торгов; управление выдало предписание об отмене протокола от 18.02.2020, назначении новой даты рассмотрения вторых частей заявок.

Как следует из протокола подведения итогов аукциона от 30.03.2020, заявка ООО "РСК" отклонена с указанием на несоответствие участника требованиям, установленным статьей 31 Закона N 44-ФЗ и аукционной документацией, с учетом оценки представленной во второй части заявки информации и документов; принято решение о заключении контракта с ООО "Монтажгазспецстрой".

Общество обратилось с жалобой в управление; решением управления от 09.04.2020 жалоба признана необоснованной.

По результатам аукциона администрация и ООО "Монтажгазспецстрой" заключили муниципальный контракт 16.04.2020.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений управления, торгов и заключенного по их итогам контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Согласно части 2 названной статьи Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, в аукционной документации заказчик установил дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с постановлением N 99 в подлежащей применению редакции, которое предусматривает наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта; при этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, так как начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн рублей, и необходимость предоставления подтверждающих документов: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство); указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности); указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наряду с прочим, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Согласно части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Суды установили, что общество в составе второй части заявки представило копию заключенного с ООО "Алекс Трейд" договора от 18.03.2019 на выполнение работ по объекту "Второй этап Капитального ремонта внутриплощадочных сетей стекольного завода "АКТИС"", копию акта приемки выполненных работ. Цена договора составляет 201 млн рублей.

В ходе рассмотрения заявок участников аукционная комиссия направила в адрес ООО "Алекс Трейд" запрос о предоставлении информации, подтверждающей факт исполнения договора, от которого получила ответ о том, что работы по договору с ООО "РСК" выполнены в полном объеме.

Управление в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с частью 26 статьи 99 Закона N 44-ФЗ правомерно запросило информацию с целью подтверждения обоснованности вывода заказчика о наличии у ООО "РСК" опыта выполнения работ и достоверности представленной участником аукциона информации.

При рассмотрении жалобы ООО "Монтажгазспецстрой" управление установило, что договор от 18.03.2019 подписан ООО "РСК" с ООО "Алекс Трейд", являющимся арендатором недвижимого имущества на основании договора от 26.08.2017, заключенного с АО "Фирма Актис", которое признано банкротом решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 по делу N А53-25780/2015. Конкурсный управляющий АО "Фирма Актис" сообщил, что договор аренды 27.12.2017 в одностороннем порядке им расторгнут в связи с тем, что ООО "Алекс Трейд" не выполняло обязанности по оплате арендной платы; конкурсный управляющий не уведомлялся о том, что ООО "Алекс Трейд" осуществляло капитальный ремонт внутриплощадочных сетей (водопровод), а также о стоимости данных работ. Управление также установило отсутствие сметы, являющейся неотъемлемой частью договора подряда, и с учетом довода о частичной оплате ООО "Алекс Трейд" выполненных ООО "РСК" работ запросило сведения о движении денежных средств, которые не были представлены.

С учетом изложенного управление пришло к выводу о том, что аукционная комиссия заказчика в нарушение части 6 статьи 69 Закона при проверке опыта выполнения работ ООО "РСК" не учла названные обстоятельства, что повлекло необоснованное признание ООО "РСК" победителем электронного аукциона.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения управления от 02.03.2020.

Довод о том, что суд первой инстанции не истребовал представление прокуратуры в отношении управления по итогам рассмотрения жалобы ООО "РСК", отклоняется, поскольку судом первой инстанции был исследован ответ прокуратуры относительно названного представления; в апелляционном суде было исследовано само представление.

Решением от 09.04.2020 управление признало необоснованной жалобу ООО "РСК", установив, что ООО "Монтажгазспецстрой" во второй части заявки представило копию исполненного муниципального контракта от 15.04.2016 на выполнение работ "Строительство, реконструкция внутрипоселковых разводящих водопроводных сетей х. Старая Станица, х. Лесной Каменского района Ростовской области", акты выполненных работ, акт приемки законченного строительством объекта от 30.11.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.10.2019; в данном случае подписание части актов формы КС-2 в период проведение указанных работ до 13.02.2017 не свидетельствует о нарушении требований постановления N 99 и аукционной документации о подтверждении опыта работы.

С учетом изложенного управление пришло к выводу о том, что аукционная комиссия заказчика обоснованно признало заявку ООО "Монтажгазспецстрой" соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и аукционной документации.

Суды отказали в удовлетворении требования о признании недействительными аукциона и контракта, принимая во внимание, что незаконность оспариваемых решений управления не установлена, а также исходя из наличия оснований для отклонения второй части заявки ООО "РСК" ввиду отсутствия надлежащего подтверждения им опыта работ, соответствия заявки ООО "Монтажгазспецстрой" требованиям аукционной документации и недоказанности ООО "РСК" существенного нарушения порядка проведения аукциона, повлекшего за собой необоснованное определение лица, с которым заключен контракт, нарушение прав и законных интересов ООО "РСК", которые могли бы быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А53-16907/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.Н. Герасименко