Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-15966/20 по делу N А53-16907/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф08-2078/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А53-16907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Николаева Д.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ООО "РСК": представитель Лещенко С.В., по доверенности от 28.07.2020, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Рыбин Р.Н., по доверенности от 09.01.2020, удостоверение;

от ООО "Монтажгазспецстрой": представитель Станчула В.П., по доверенности от 18.11.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.08.2020 по делу N А53-16907/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСК"

(ИНН 6167109172, ОГРН 1126195011051)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), обществу с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (ОГРН 1026101067915,

ИНН 6113011290), Администрации Волгодонского района Ростовской области

(ОГРН 1026100822197, ИНН 6107004023)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (ИНН 7710357167, ОГРН 1027739521666), Правительства Ростовской области

(ИНН 6163021657, ОГРН 1026103170334)

о признании недействительными решений антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСК" (далее - заявитель, ООО "РСК", общество,) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган), обществу с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой", Администрации Волгодонского района Ростовской области и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", Правительству Ростовской области о признании недействительными решений антимонопольного органа (от 02.03.2020 по делу N 061/06/69-401/2020, от 04.04.2020 по делу N061/06/69-826/2020), о недействительности торгов и заключенной сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Монтажгазспецстрой" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит в удовлетворении требований ООО "РСК" отказать.

Представитель ООО "Монтажгазспецстрой" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении платежных поручений, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ к материалам дела.

Представитель ООО "РСК" заявил ходатайство о приобщении дополнительного правового обоснования к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ООО "РСК" ходатайство о приобщении.

В судебном заседании представитель ООО "РСК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и ООО "Монтажгазспецстрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.12.2020 до 17 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После объявленного перерыва от ООО "РСК" поступило дополнительное правовое обоснование к апелляционной жалобе.

Суд удовлетворил ходатайство ООО "Монтажгазспецстрой" о приобщении платежных поручений, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ к материалам дела.

Представитель ООО "РСК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и ООО "Монтажгазспецстрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Согласно извещению о проведении электронного аукциона N 0158300055620000003:

- начальная (максимальная) цена контракта составила 379793800.00 руб.;

- определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе -13.02.2020 в 09 часов 00 минут.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0158300055620000003 от 18.02.2020, победителем признано ООО "РСК", предложившее наиболее низкую цену контракта и заявка которого соответствует требованиям документации об аукционе.

После подведения итогов аукциона в антимонопольный орган от ООО "Монтажгазспецстрой" подана жалоба, по результатам рассмотрения которой вынесено спорное решение.

Решением Ростовского УФАС России по контролю в сфере закупок от 02.03.2020 года по делу N 061/06/69-401/2020, в действиях аукционной комиссии Заказчика при проведении электронного аукциона N 0158300055620000003 "Выполнение работ по объекту: "Строительство разводящих водопроводных сетей в ст. Романовская Волгодонского района Ростовской области (2 этап)" (далее - аукцион) установлено нарушение ч.6 ст.69 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), Заказчику, аукционной комиссии Заказчика выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.02.2020 года, проведении рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе и с учетом решения.

Протоколом от 30.03.2020 заявка ООО "РСК" признана Заказчиком не соответствующей ч.6 ст. 69 закона N 44-ФЗ, победителем- единственным участником признано ООО "Монтажгазспецстрой".

ООО "РСК" обратилось с жалобой в Ростовский УФАС России от 31.03.2020. Решением Ростовского УФАС России от 09.04.2020 N 061/06/69-826/2020 жалоба ООО "РСК" признана необоснованной. Оператору электронной площадки было указано обеспечить аукционной комиссии заказчика возможность совершить действия, предусмотренные законом по аукциону.

Между Администрацией Волгодонского района Ростовской области и ООО "Монтажгазспецстрой" заключен муниципальный контракт 16.04.2020.

ООО "РСК", не согласившись с принятыми решениями Ростовского УФАС России от 02.03.2020 года по делу N 061/06/69-401/2020, от 09.04.2020 N 061/06/69-826/2020, решениями Администрации Волгодонского района при проведении аукциона N 0158300055620000003 об отклонении заявки ООО "РСК" и признании соответствующей заявку ООО "Монтажгазспецстрой", оформленных протоколом от 30.03.2020, а также признании недействительными торгов и муниципального контракта N 0158300055620000003 от 16.04.2020, обратилось в суд.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 6 ст. 69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Комиссия Ростовского УФАС России в решении от 02.03.2020 по делу N 061/06/69-401/2020 (далее по тексту решение от 02.03.2020) установила, что аукционная комиссия заказчика допустила заявку ООО "РСК" с нарушением ч.6 ст.69 Закона N 44-ФЗ.

Антимонопольный орган указал, что согласно разделу 14 Информационной карты аукционной документации к участникам закупки установлены дополнительные требования в соответствии с постановлением Правительства от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99).

Указанными требованиями установлено: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом, стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, так как начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей Подтверждающие документы:

1) копия исполненного контракта (договора);

2) копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство).

Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

3) копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

На основании вышеуказанных требований аукционной документации от оператора электронной площадки в адрес Заказчика поступила копия договора от 18.03.2019 N 14, заключенного между ООО "Алекс Трейд" и ООО "РСК на выполнение работ по объекту "Второй этап Капитального ремонта внутриплощадочных сетей стекольного завода "АКТИС", а также копия акта приемки выполненных работ. Стоимость договора составляет 201000000,00 рублей.

В ходе рассмотрения заявок участников аукционной комиссией в адрес ООО "Алекс Трейд" направлен запрос о предоставлении информации, подтверждающей факт исполнения договора. 17.02.2020 от ООО "Алекс Трейд" получена информация, в соответствии с которой работы по договору с ООО "РСК" выполнены в полном объеме.

На основании указанной информации аукционная комиссия приняла решение о соответствии заявки ООО "РСК" требованиям Закона и аукционной документации.

Антимонопольный орган в решении указал, что аукционной комиссией не учтен факт того, что договор от 18.03.2019 N 14 заключен ООО "РСК" с ООО "Алекс Трейд", который является арендатором недвижимого имущества на основании договора от 26.08.2017 N 210.

Для подтверждения факта выполнения работ представителю ООО "РСК" предложено предоставить выписку движения денежных средств по банковским счетам, однако, несмотря на достаточное количество времени, запрашиваемая выписка Комиссии Ростовского УФАС России не предоставлена.

Также, Комиссией Ростовского УФАС России направлен запрос конкурсному управляющему АО Фирма "Актис" о подтверждении факта выполнения работ ООО "РСК" по договору от 18.03.2019 N 14.

Согласно полученной информации 26.08.2017 между АО Фирма "АКТИС" и ООО "Алекс Трейд" заключен договор аренды недвижимого имущества N 210 (территории и помещений завода).

АО Фирма "АКТИС" решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 по делу N А53-25780/2015 признано несостоятельным (банкротом).

Вышеуказанный договор 27.12.2017 в одностороннем порядке расторгнут конкурсным управляющим АО Фирма "АКТИС" Ботвиньевым А.В., в связи с тем, что ООО "Алекс Трейд" не выполняло обязанности по оплате арендной платы и другими нарушениями условий договора. В полученной информации также указано, что конкурсный управляющий АО Фирма "АКТИС" не уведомлялся о том, что ООО "Алекс Трейд" осуществляет (планирует осуществить) капитальный ремонт внутриплощадочных сетей (водопровод), а также не информировался о произведенном капитальном ремонте и о стоимости данных работ.

Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что аукционной комиссией Заказчика не учтены вышеуказанные обстоятельства при проверке опыта выполнения работ ООО "РСК", что повлекло необоснованное признание данного участника победителем электронного аукциона и, как следствие, нарушение ч. 6 ст. 69 Закона.

В ходе рассмотрения дела N 061/06/69-401/2020 Комиссией Ростовского УФАС России установлена совокупность оснований, в соответствии с которыми, аукционная комиссия Заказчика признана нарушившей требования Закона. Было выдано предписание N 263/03 от 02.03.2020, которым было предписано отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.02.2020, назначить новую дату рассмотрения вторых заявок аукциона.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольной службы, отклонил доводы заявителя. Судом первой инстанции к материалам дела был приобщен ответ Прокуратуры Ростовской области от 19.08.2020 N 7-944-2020. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Прокуратурой Ростовской области не опровергнут вывод комиссии Ростовского УФАС России о формальном заключении договора от 18.03.2019 N 14 между ООО "РСК" и ООО "Алекс Трейд", не проведена проверка фактических подрядных отношений между сторонами названного договора. ООО "РСК" для подтверждения факта выполнения работ по договору не представило каких-либо доказательств наличия выполнения подрядных работ, в том числе выписку движения денежных средств по банковским счетам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как уклонился от истребования представления прокуратуры и его исследования.

Определением по делу от 13.08.2020 суд первой инстанции истребовал у Прокуратуры Ростовской области представление в отношении Ростовского УФАС России по итогам рассмотрения жалобы ООО "РСК" и ответ антимонопольной службы (л.д.101 т.3).

В материалы дела представлен ответ Прокуратуры Ростовской области от 19.08.2020 N 7-944-2020. Из представленного ответа следует, что прокуратура рассмотрела определение суда и посчитала возможным представить только пояснения по представлению, которое было вынесено в адрес антимонопольного органа по обращению управляющего ООО "РСК" Фишмана А.Ю. Указанное письмо подписано начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства Ходурским В.В., исполнителем указан старший прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Касьянов О.Е. (л.д.108-110 т.3)

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство ООО "РСК", запросил у антимонопольного органа представление Прокуратуры Ростовской области и письмо Управления УФАС по Ростовской области по рассмотрению представления.

В материалы дела приобщены представление Прокуратуры Ростовской области от 29.04.2020 N 7/2-13/36-2020, а также письмо Управления антимонопольной службы от 22.05.2020 N 11380/03 о результатах рассмотрения представления (л.д.96-102 т.4).

Судом апелляционной инстанции установлено, что информация, содержащаяся в ответе Прокуратуры Ростовской области от 19.08.2020 N 7-944-2020, представленная в суд первой инстанции, является выдержкой из представления в отношении проверки, осуществленной по обращению управляющего ООО "РСК" Фишмана А.Ю.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения суд первой инстанции располагал выводами прокуратуры, изложенными в представлении.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел выводы, изложенные в представлении прокуратуры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представлении было указано, что УФАС России по Ростовской области не было учтено, что пояснения АО фирмы "Актис" о неуведомлении о выполнении капитального ремонта в отношении арендуемого имущества не может быть расценено как исключительное доказательство отсутствия у ООО "РСК" необходимого опыта, поскольку вступившем в законную силу судебным решением удостоверен факт владения, пользования и распоряжения имуществом ООО "Алекс Трейд". Дополнительными требованиями не предусмотрено подтверждения участниками закупок выполнение работ выписками движения денежных средств. Договор от 18.03.2019 не оспаривался, недействительным (ничтожным) не признавался, доказательство его мнимости не представлено, в связи с чем, у контрольного органа отсутствовали основания для непринятия его во внимание.

Общество в дополнении к апелляционной жалобе пояснило, что ООО "РСК" предоставляло электронной площадке акты выполненных работ ф.КС-2 и справки ф.КС-3 в составе заявки. Площадка допустила ООО "РСК" к торгам, предоставила заказчику информацию об опыте ООО "РСК".

В соответствии с частью 26 статьи 99 Закона о закупках при проведении плановых и внеплановых проверок должностные лица контрольного органа в сфере закупок в соответствии с их полномочиями вправе запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения проверки.

Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями запросил информацию с целью подтверждения обоснованности вывода заказчика о подтверждении ООО "РСК" опыта выполнения работ.

При вынесении решения антимонопольный орган установил, что обществом был представлен акт приемки завершенных капитальным ремонтом работ по объекту : второй этап капитального ремонта внутриплощадочных сетей стекольного завода "Актис" (л.д.118-120 т.2) на сумму 201000000,00 руб.

Согласно договору подряда N 14 от 18.03.2019 (л.д.113-117 т.3) неотъемлемой частью которого является сводный сметный расчет, однако, данный расчет в материалы дела не представлен.

Как пояснил представитель антимонопольного органа, с целью проверки фактически сложившихся отношений по договору, были запрошены сведения по движению денежных средств.

Представитель антимонопольного органа также указал, что представитель ООО "РСК" в ходе рассмотрения дела N 061/06/69-401/2020 сообщил о частичной оплате ООО "Алекс Трейд" в адрес ООО "РСК" выполненных работ.

В этой связи комиссией Ростовского УФАС России запрошена выписка о движении денежных средств, однако ООО "РСК" запрошенные документы не предоставил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Ростовского УФАС России от 02.03.2020 по делу N 061/06/69-401/2020.

В суд апелляционной инстанции управление представило письмо конкурсного управляющего АО фирма "Актис" от 11.12.2020 N 11/12/20-1, из которого следует, что в Арбитражный суд Ростовской области было подано исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Алекс Трейд" (дело N А 53-26461/2018). Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-26461/2018 от 27.10.2020 судебное заседание отложено. Конкурсный управляющий сообщил, что не располагает сведениями о том, что ООО "Алекс Трейд" в период с 18.03.2019 по 31.12.2019 осуществлял капитальный ремонт внутриплощадочных сетей (водопровода).

В материалы дела управлением также представлен ответ УФНС России по Ростовской области от 15.12.2020 N 22-23/285дсп, из которого следует, что из представленной ООО "РСК" налоговой декларации по УСН за 2019 задекларированный доход составил 143764951 руб. Согласно имеющимся в распоряжении налогового орган выпискам о движении денежных средств по счетам ООО "РСК", взаимных расчетов между ООО "РСК" и ООО "АлексТрейд" за период с 18.03.2019 по 31.03.2019 не установлено.

Проанализировав представленные документы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о законности решения от 02.03.2020 по делу N 061/06/69-401/2020.

ООО "РСК" обратилось с жалобой в Ростовский УФАС России от 31.03.2020. Решением Ростовского УФАС России от 09.04.2020 N 061/06/69-826/2020 (далее по тексту решение от 09.04.2020) жалоба ООО "РСК" признана необоснованной. Оператору электронной площадки было указано обеспечить аукционной комиссии заказчика возможность совершить действия, предусмотренные законом по аукциону.

В решении от 04.09.2020 антимонопольный орган указал, что в качестве документа, подтверждающего наличия опыта представлена копия исполненного муниципального контракта на выполнение работ "Строительство, реконструкция внутрипоселковых разводящих водопроводных сетей х. Старая Станица, х. Лесной Каменского района Ростовской области" от 15.04.2016, а также акты, подтверждающие исполнение названного контракта, в том числе, акт приемки законченного строительством объекта "Строительство, реконструкция внутрипоселковых разводящих водопроводных сетей х. Старая Станица, х. Лесной Каменского района Ростовской области" стоимостью 197 800 000,00 руб. от 30.11.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.10.2019.

Управление отклонило довод жалобы о том, что в качестве актов, подтверждающих исполнение контракта, должны приниматься КС-2 и КС-3, подписанные не ранее чем 13.02.2017. Управление указало, что в Информационном письме от 24.01.2000 N 51, Президиум ВАС РФ разъяснил, что акты по Форме КС-2 КС-3 не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, а подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 20.03.2009 N 03-07-10/07, из которого следует, что если договором строительного подряда не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, то акты по форме КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", подписываемые заказчиком в отношении работ, выполненных подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком, и не являются принятием результата работ заказчиком.

Управление в решении указало, что Акт законченного строительством объекта "Строительство, реконструкция внутрипоселковых разводящих водопроводных сетей х. Старая Станица, х. Лесной Каменского района Ростовской области" стоимостью 197 800 000,00 руб. подписан сторонами 30.11.2018 (не ранее, чем за три года до даты подачи заявки в соответствии с требованиями Постановление Правительства РФ от 04.02.2015 N 99), получено разрешение на ввод объекта в эксплуатация 01.10.2019 (не ранее, чем за три года до даты подачи заявки в соответствии с требованиями Постановление Правительства РФ от 04.02.2015 N 99).

Управление пришло к выводу, что аукционная комиссия Заказчика, признавая данную заявку соответствующей требованиям Закона и документации об аукционе, действовала в соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона.

В апелляционной жалобе ООО "РСК" указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, так как суд согласился с позицией управления, и приравнял акт приемки законченного строительства объекта по форме КС-11 к акту формы КС-2. Аукционная комиссия заказчика, по мнению заявителя, должна была отклонить заявку ООО "Монтажгазспецстрой", как участника, не подтвердившего опыт выполнения работ.

В материалы дела представлен муниципальный контракт N 20 от 15.04.2016 на выполнение работ по объекту "Строительство и реконструкция внутрипоселковых разводящих водопроводных сетей х. Старая Станица, х. Лесной Каменского района Ростовской области", дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту на сумму 198700000,00 руб. Акт приемки законченного строительством объекта N 1 от 30.11.2018. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.10.2019 (л.д.93-112 т.2).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод управления о подтверждении опыта работ формой КС-11,что предусмотрено в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99. Заказчик в аукционной документации также указал, что в качестве подтверждающего документ необходимо представить копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Акт приемки законченного строительством объекта N 1 от 30.11.2018, является актом формы КС -11, подтверждает стоимость выполненных работ, подписан за три года до даты подачи заявки.

В Представлении прокуратуры указано на ошибочность мотивировочной части решения управления от 09.04.2020 в отношении того, что акты формы КС-2 не являются документами, подтверждающими наличие соответствующего опыта.

Судебная коллегия также считает, что в соответствии с требованием Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 в качестве подтверждающего документ представляется копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора), следовательно, это может быть акт формы КС-2, КС-3, КС-11.

Суд апелляционной инстанции также учитывает вывод, изложенный в представлении прокурора, о том, что резолютивная часть решения УФАС России по Ростовской области от 09.04.2020 N 061/06/64-826/2020 соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и отвечает сложившейся судебной практике в рассматриваемой сфере.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о признании законным решение антимонопольного органа от 09.04.2020, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований заявителя в отношении Администрации Волгодонского района.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что решения Администрации Волгодонского района при проведении аукциона N 0158300055620000003 об отклонении заявки ООО "РСК" и признании соответствующей заявку ООО "Монтажгазспецстрой", оформленных протоколом от 30.03.2020, являются незаконными, так как нарушают права заявителя.

Суд апелляционной инстанции становил, что решения Администрации Волгодонского района при проведении аукциона N 0158300055620000003 об отклонении заявки ООО "РСК", и признании соответствующей заявку ООО "Монтажгазспецстрой", оформленных протоколом от 30.03.2020, были приняты заказчиком с учетом позиции антимонопольного органа.

С учетом того, что решения антимонопольного органа от 02.03.2020 и 09.04.2020 признаны судом законными, следовательно, решения Администрации Волгодонского района при проведении аукциона N 0158300055620000003 об отклонении заявки ООО "РСК" и признании соответствующей заявку ООО "Монтажгазспецстрой" являются законными, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы ООО "РСК" о недействительности торгов при проведении электронного аукциона N 0158300055620000003 и муниципального контракта от 16.04.2020.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснена необходимость рассмотрения споров о признании торгов недействительными по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела следует, что решения заказчика, изложенные в протоколе от 02.03.2020, были предметом оценки антимонопольным органом, по итогам заказчик заключил муниципальный контракт 16.04.2020.

В суд апелляционной инстанции были представлены платежные поручения, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые подтверждают факт выполнения работ по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требования ООО "РСК".

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 по делу N А53-16907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Д.В. Николаев
С.С. Филимонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.