Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф08-2194/21 по делу N А61-1156/2020

г. Краснодар

05 апреля 2021 г.

Дело N А61-1156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эра" (ИНН 1516614581, ОГРН 1071516004120), заинтересованного лица - Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1513063953, ОГРН 1171513000757) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А61-1156/2020, установил следующее.

ООО "Эра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания (далее - служба) от 19.03.2020 N 22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - АО "Севкавказэнерго", ресурсоснабжающая организация).

Решением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое предписание службы является законным и обоснованными, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, соответствует критерию исполнимости, выдано уполномоченным должностным лицом службы с целью устранения выявленных нарушений.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции нарушил срок, установленный частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении решения в полном объеме и не принял во внимание отсутствие информации о надлежащем извещении представителя общества о судебном заседании, назначенном на 14 часов 30 минут 15.09.2020. Суды не учли, что собственники помещений в многоквартирном доме N 21/1 по ул. Астана Кеваева в г. Владикавказ (далее - МКД, спорный МКД) приняли решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Оплата электроэнергии, потребленной при использовании общедомового имущества, производится каждым собственником помещения в МКД непосредственно ресурсоснабжающей организации. Суды не приняли во внимание, что решением арбитражного суда от 30.12.2019 по делу N А61-3532/2019 АО "Севкавказэнерго" отказано в удовлетворении требования о взыскании с общества задолженности по оплате электроэнергии, потребленной при использовании и содержании общедомового имущества. Суды не указали, на каких условиях и с какой организацией общество должно заключить договор на приобретение коммунального ресурса (электроэнергии), потребляемого при использовании и содержании общего имущества в спорном МКД. По мнению общества, служба нарушила пункт 1 Поручения Правительства от 18.03.2020, согласно которому назначение проверок, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также выездных налоговых и плановых выездных таможенных проверок, за исключением проведения внеплановых проверок, основанием для которых является причинение вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проверок, результатом которых является выдача разрешений, лицензий, аттестатов аккредитации, иных документов, имеющих разрешительный характер, приостанавливается с 18.03.2020 до 01.05.2020.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служба и АО "Севкавказэнерго" отзывы на кассационную жалобу общества не представили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 18.02.2020 N 45 служба провела внеплановую документарную проверку общества на предмет соблюдения лицензионных требований, в ходе которой установила, что, являясь управляющей компанией для многоквартирных домов, расположенных в городе Владикавказ: ул. А. Кесаева, 19, 21/1, 21/2, 25, 25/1, 27/1, 27/2, 41/3; ул. Весенняя, 11, 20, 24, 15/4; ул. Владикавказская 7, 7/6, 8, 9, 13, 14, 16, 17, 20, 22, 23, 25, 25/1, 29, 31, 46/1, 48/1, 48/2, 48/3, 48/5; ул. Дзусова 1/1, 19/1; ул. Цоколаева, 9, 10, 10/1, 12, 16, 18, 18/1, 22, 22/1 (далее - спорные МКД), общество не заключило с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества спорных МКД, что повлекло грубое нарушение лицензионных требований. АО "Севкавказэнерго" осуществляло поставку коммунального ресурса (электроэнергию) на общедомовые нужды, в отсутствие заключенного с обществом договора. Оплата за потребленный ресурс осуществлялась собственниками жилых и нежилых помещений спорных МКД (потребителями услуг) непосредственно ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую организацию.

По результатам проверки служба составила акт от 19.03.2020 N 140 и выдала обществу предписание от 19.03.2020 N 22 о необходимости в срок до 24.04.2020 устранить грубое нарушение лицензионных требований установленных подпунктом "г" пункта 4.1 "Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), заключить договор на приобретение коммунального ресурса (электроэнергии), потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Владикавказ, ул. Астана Кеваева, 21/1; в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154, частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса, включить в платежные документы плату за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в МКД отдельной строкой; представить службе документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания, а именно: договор на приобретение электроэнергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в спорном МКД, подписанный сторонами, бланк платежного документа содержащего сведения о плате за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД отдельной строкой.

Не согласившись с предписанием службы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по данному делу обстоятельствам правильно применили нормы материального и процессуального права и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

С 01 января 2017 года изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, перешли из разряда коммунальных услуг в жилищные услуги, и затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от собственников помещений в многоквартирном доме плату за содержание жилого помещения, так как согласно статьям 154, 157, 157.2 Жилищного кодекса обязанность по содержанию ОДН является жилищной услугой и предоставляется управляющей организации по договору на приобретение коммунального ресурса (электроэнергии), заключенному по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 N 897 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями".

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 4 Правил N 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества МКД.

Таким образом, установив, что общество является управляющей организацией в отношении спорного МКД, на которую с 01.01.2017 законодательно возложена обязанность по оплате стоимости коммунального ресурса, потребленного при использовании и содержании общего имущества, независимо от осуществления гражданами расчетов с поставщиками ресурсов; управляющая организация уклонилась от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией (АО "Севкавказэнерго") о приобретении коммунального ресурса (электроэнергии), потребляемого при использовании и содержании общего имущества в спорном МКД, чем допустила нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом "г" пункта 4.1 Положения N 1110, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое обществом предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Довод общества о наличии прямых договоров между собственниками помещений в спорном МКД и ресурсоснабжающей организацией, не принят судом кассационной инстанции, поскольку заявлен обществом без учета того, что с 01.01.2017 электроэнергия на ОДН оплачивается не в качестве коммунальной услуги, а в составе платы за содержание жилых помещений в МКД (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса) и обязанность по оплате стоимости коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды возложена на управляющие организации независимо от осуществления гражданами расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно письму Минстроя России от 04.05.2018 N 20073-АЧ/04 переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последнее выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что независимо от принятого собственниками или ресурсоснабжающей организацией решения о прямых договорах на коммунальные услуги или об оплате их напрямую, такое решение не затрагивает отношения, связанные с оплатой коммунального ресурса (электроэнергии), потребляемого при использовании и содержании общего имущества в спорном МКД, поскольку плату за содержание жилых помещений в МКД, в том числе коммунальные услуги на ОДН, имеет право начислять исключительно управляющая организация, оказывающая услуги по управлению общим имуществом МКД (кроме случаев, когда в МКД не выбран способ управления или выбрано непосредственное управление). В данном случае, являясь управляющей организацией, общество, в отношении спорного МКД, остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД и в случае, когда население принимает решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308 09.09.2019 N 307-ЭС19-7456, 27.03.2020 N 307-ЭС20-1892.

Поскольку возможность внесения платы за содержание жилых помещений в МКД иным лицам, кроме исполнителя коммунальных услуг, приступившего к управлению общим имуществом МКД, законодательно не предусмотрена; общество не заключило договор с ресурсоснабжающей организацией на приобретение коммунального ресурса (электроэнергии), потребляемого при использовании и содержании общего имущества в спорном МКД; оплата за потребленный ресурс осуществлялась собственниками жилых и нежилых помещений в спорном МКД (потребителями услуг) непосредственно ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую компанию, обществу правомерно предписано включить в платежные документы, подлежащие выставлению собственникам помещений в спорном МКД, плату за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества.

Довод общества об оплате собственниками помещений в спорном МКД ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества, со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.12.2019 по делу N А61-3532/2019, не принят судом кассационной инстанции, поскольку указанное решение принято судом по иным фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции учитывает, что общество, являясь профессиональным участником лицензируемой деятельности в сфере управления МКД, не могло не знать о том, что указанный в оспариваемом предписании службы договор на приобретение коммунального ресурса (электроэнергии) подлежит заключению с АО "Севкавказэнерго". Более того, в материалах дела имеется проект договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению, от заключения которого общество отказалось по причине несогласия с его условиями. Доказательств заключения договора на приобретение электроэнергии с АО "Севкавказэнерго" либо иной ресурсоснабжающей организацией, общество в материалы дела не представило.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суды сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для признания недействительным предписания службы от 19.03.2020 N 22, учитывая, что предписание соответствует нормам действующего законодательства, выдано службой в пределах предоставленных ей полномочий при наличии достаточных для этого оснований и не нарушает права и законные интересы общества. В оспариваемом предписании указаны выявленные службой нарушения, ссылки на нормы права, требования которых нарушены, а также установлен срок для устранения нарушений. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит. Общество за разъяснением предписания в службу не обращалось. Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания либо о том, что в предписании установлен недостаточный срок для устранения выявленных нарушений, общество в материалы дела не представило.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции абзаца 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм процессуального права. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 15.09.2020 (вторник). Полный текст решения изготовлен 22.09.20202, то есть в установленный абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня объявления резолютивной части, в который не включаются выходные дни (19.09.2020 и 20.09.2020). Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по причине ненадлежащего извещения общества о судебном разбирательстве правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку как видно из материалов дела, представитель общества принимал участие в судебном заседании 09.07.2020, а, следовательно, общество было извещено о начавшемся процессе по настоящему делу и, соответственно, могло реализовать предусмотренную частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении настоящего дела, которая своевременно размещалась на сайте суда (отчет о публикации судебных актов).

Проверив довод общества о нарушении службой пункта 1 Поручения Правительства Российской Федерации от 18.03.2020, которым федеральным органам исполнительной власти поручено приостановить до 1 мая 2020 года назначение проверок, в отношении которых применяются положения Закона N 294-ФЗ, за исключением проведения внеплановых проверок, основанием для которых является причинение вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проверок, результатом которых является выдача разрешений, лицензий, аттестатов аккредитации, иных документов, имеющих разрешительный характер (пункт 1), судебные инстанции установили, что внеплановая документарная проверка в отношении общества назначена по обращению и. о. директора АО "Севкавказэнерго" распоряжением службы от 18.02.2020 N 45, т. е. за месяц до издания Поручения от 18.03.2020 о приостановлении назначения проверок. Срок проведения проверки в отношении ООО "Эра" установлен с 19.02.2020 по 20.03.2020, акт проверки и предписание вынесены 19.03.2020, то есть проверка начата 19.02.2020 и окончена 19.03.2020, в установленный распоряжением срок и до начала действия Поручения Правительства Российской Федерации от 18.03.2020.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А61-1156/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных