Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф08-2649/21 по делу N А22-1316/2018

г. Краснодар

07 апреля 2021 г.

Дело N А22-1316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Ботова С.И. (доверенность от 18.02.2020), ответчика - акционерного общества по проектированию объектов городского и сельского строительства "Проектный институт Калмыкии" (ИНН 0814028975, ОГРН 1020800756921) - Орла Р.И. и Курнеева Э.В. (доверенности от 07.04.2021 и 18.05.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строитель", третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строительная лаборатория неразрушающих методов контроля "Конструкторское бюро Ивлева", закрытого акционерного общества "Конструкторское бюро Ивлева" Научно-производственной фирмы "Геотекспроектстрой", общества с ограниченной ответственностью "Группа Эталон", общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект", автономной некоммерческой организации "Экспертный центр Калмыкии", государственного учреждения "Государственная экспертиза Республики Калмыкия", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строитель" и акционерного общества по проектированию объектов городского и сельского строительства "Проектный институт Калмыкии" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А22-1316/2018, установил следующее.

ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Проектный институт Калмыкии" (далее - институт) и ООО "Строитель" (далее - общество) о взыскании с каждого по 2 217 455 рублей 78 копеек убытков (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительная лаборатория неразрушающих методов контроля "Конструкторское бюро Ивлева" (далее - строительная лаборатория), ЗАО "Конструкторское бюро Ивлева" Научно-производственной фирмы "Геотекспроектстрой" (далее - акционерное общество), ООО "Группа Эталон", ООО "Спецкомплект", АНО "Экспертный центр Калмыкии", ГУ "Государственная экспертиза Республики Калмыкия".

Решением суда от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2021, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к обществу отказать. По мнению заявителя, суды не учли, что возведенный им объект принят в эксплуатацию, возведен на основании проектной документацией получившей положительное заключение государственной экспертизы, требования о взыскании убытков за ненадлежащее качество работы банк предъявил спустя 5 лет после ввода объекта в эксплуатацию. В период гарантийного срока банк не предъявлял претензий к качеству выполненных работ, подписал все акты выполненных работ без замечаний. Заключение судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы не является доказательством вины общества в выявленных дефектах, так как эксперты не проводили инструментальный осмотр, а сделали выводы на представленной истцом досудебной экспертизе. Размер убытков судами не обоснован, так как и возложения на обоих ответчиков равной ответственности по возмещению банку убытков.

В кассационной жалобе институт просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований банка. По мнению заявителя, суды неверно применили к спорным отношениям нормы материального права. При расчете размера убытков, засчитали суммы, не относимые к работам, выполненным институтом.

В отзыве на жалобу банк просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.03.2007 банк (заказчик) и институт заключили договор подряда N 46 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объекта - административного здания банка (далее - здание), расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 305 (далее - договор N 46; т.1, л. д. 9 - 11).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора проектировщик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными, СНиП разработать проектно-сметную документацию на строительство объекта. Проектировщик обязуется выполнить работы собственными силами и силами субподрядных организаций, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с приложением N 3 к договору N 46 стоимость работ по договору составила 5 664 826 рублей.

Проектировщик выполнил работу по договору N 46, а банк принял ее без возражений и оплатил, что подтверждается платёжными поручениями на сумму 5 664 826 рублей (т.1, л. д. 23 - 25).

Выполненная институтом проектная документация получило положительное заключение государственной экспертизы.

14 мая 2008 года банк (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на строительство объекта "Административное здание Калмыцкого отделения N 8579 Сбербанка России г. Элиста, ул. Ленина, 305" N 39 (т.1, л. д. 34 - 39; далее - договор подряда).

Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение всего комплекса строительно-монтажных, специальных и пуско-наладочных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию здания общей площадью 3998,51 кв. м.

Объем и состав строительно-монтажных, специальных и пуско-наладочных работ, оборудования определяется проектно-сметной документацией.

В силу пунктов 8.1 и 8.2 договора подряда сдача и приемка работ осуществляется по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2, указанные акты предоставляются подрядчиком ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца, рассматриваются и подписываются заказчиком в течение 2-х дней при отсутствии замечаний и объёмам и качеству выполненных работ.

В течение 7-ми дней с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект передается заказчику в гарантийную эксплуатацию сроком на 12 месяцев, исчисляемых с даты подписания акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию (пункт 8.5 договора подряда).

19 мая 2008 года банк (заказчик) заключил с институтом (исполнитель) договор N 42 на проведение авторского надзора по объекту строительства "Административного здания Калмыцкого отделения N 8579 Сбербанка России по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 305.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что исполнитель обязан проверять в процессе строительства соответствие выполненных работ в натуре проектным решениям и технико-экономическим показателям, предусмотренных рабочей документацией, осуществлять контроль качества выполненных строительно-монтажных работ и пр.

На основании составленной институтом проектно-сметной документации общество выполнило работы по строительству здания. Работы по договору подряда банк принял у общества по актам формы N КС-2 без замечаний к их объему и качеству, что подтверждается подписанными обеими сторонами договорами актами формы N КС-2.

Здание введено в эксплуатацию на основании разрешения от 21.12.2010 N RU 08301000/95.

02 февраля 2012 года банк и общество подписали акт об окончательной приемке объекта, заказчик в акте указал, что услуги по договору подряда выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет (т.1, л. д. 45).

Как утверждает банк, в ходе эксплуатации здания в 2015 году в конструкциях здания выявлены недостатки, не позволяющие использовать объект по назначению без проведения дополнительных работ.

24 августа 2015 года банк и строительная лаборатория заключили договор возмездного оказания услуг N 790п/15.

Согласно пункту 1.1.1 названного договора банк поручил строительной лаборатории провести инструментальное обследование здания.

По результатам обследования здания строительная лаборатория составило заключение N 790п/15, согласно которому при визуальном обследовании конструкций перекрытия 4-го этажа здания зафиксировано интенсивное образование трещин в зоне консольного опирания железобетонного кольца под цилиндрическую надстройку здания. Характер трещинообразования свидетельствует о наличии значительных напряжений в элементах перекрытия в осях В-Е/6-4, превышающих несущую способность конструкций. Наличие трещин разделения сечений монолитного перекрытия на отдельные фрагменты. По результатам инструментального обследования техническое состояние на участке в осях В-И/4-6 классифицировано как недопустимое (предаварийное), не обеспечивающее безопасность жизни и здоровья людей. Перекрытие над 4-м этажом на участке в осях В-Е/4-6 разрезано трещинами с шириной раскрытия до 1 мм, характерными для начальной стадии обрушения. Для предотвращения выявленных недостатков необходимо провести страховочные мероприятия.

Письмом от 21.09.2015 лаборатория поставило в известность банк о возможном обрушении перекрытия над актовым залом административного здания банка и необходимости проведения страховочных мероприятий по усилению конструкции здания, т. к. гарантия безопасности людей отсутствовала.

01 октября 2015 года банк и лаборатория заключили договор возмездного оказания услуг N 795п/15 с целью составления дефектных ведомостей и сметной документации на проведение противоаварийных мероприятий в здании.

В целях реализации первоочередных страховочных мероприятий, ООО "Группа Эталон" по поручению банка с 01.11.2015 по 30.11.2015 выполнило работы по усилению конструктивных элементов административного здания банка (произведен демонтаж потолков, полов, отбивка штукатурки с поверхностей стен и пр.). Выполнены страховочные мероприятия по установке металлических поддерживающих конструкций над 4-ым этажом здания в соответствии с разработанным техническим решением лаборатории - листы ТР1, ТР2, ТРЗ.

Выполнение ООО "Группа Эталон" подрядных работ в здании бака подтверждается актом формы N КС-2 от 30.11.2015 N 1.

С 17.11.2015 по 04.12.2015 подрядной организацией ЗАО "КБ Ивлева" НПФ "Геотекспроектстрой" по поручению банка также выполнены подрядные работы по усилению конструкций 2-го этажа здания, что подтверждается актами формы N КС-2 от 04.12.2015 N 1 и от 02.12.2015 N 1.

28 октября 2016 года банк направил в адрес института письмо, в котором поставил проектировщика в известность о том, что в ходе эксплуатаций здания, возведенного в соответствии с проектной документацией выполненной институтом, выявлены факты несоответствия фактически выполненных подрядчиком (обществом) объемов работ. В ходе строительства обществом внесены изменения в проектную документацию, в связи с этим банк просил институт направить в адрес банка все согласованные изменения, внесенные в ходе строительства здания в проектную документацию.

Письмом от 10.11.2016 институт рекомендовал банку заключить договор с лабораторией на проведение мониторинга выполненных работ и при необходимости усиления конструкций, и предоставил запрошенные измененные рабочие чертежи, переписку о замене конструкций здания.

12 августа 2016 года банк направил в адрес общества требование об устранении выявленных лабораторией дефектов здания.

Как указал истец, с 01.11.2017 по 27.11.2017 подрядными организациями ООО "Перспектива", индивидуальным предпринимателем Жизненко М.С., ООО "Монльор-Мастерская" выполнены работы по усилению конструктивных элементов административного здания.

01 ноября 2017 года банк и ООО "Спецкомплект" заключили договор подряда N 2056031 на выполнение работ по усилению конструкций и строительно-монтажных работ по реконструкции здания, выполнение работ по договору подтверждается актом формы N КС-2.

Ссылаясь на то, что ответчики уклонились от выполнения требований об устранении дефектов, допущенных в ходе строительства здания, в связи с чем банк понес убытки, связанные с привлечением третьих лиц для устранения данных дефектов, банк обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статье 758 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса)

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Статьей 393 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Суды установили, что истец принял выполненные ответчиками работы по договорам без претензий к их качеству. Проектная документация, выполненная институтом, получила положительное заключение государственной экспертизы; объект недвижимости, возведенный обществом, введен в эксплуатацию в 2010 году, акт об окончательной приемке объекта подписан банком без замечаний к качеству работ 02.02.2012.

На основании изложенного с учетом пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса в рассматриваемом споре заказчик вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работ обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи заказчику результата работы или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 755 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса).

Согласно статье 756 Гражданского кодекса при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса пять лет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 названного Кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса).

Суды, удовлетворяя требования истца, указали на то, что ответчики уклонились от выполнения требований банка об устранении дефектов.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 8.5.2 договора подряда в случае, если заказчик письменно уведомит подрядчика о дефектах, выявленных в гарантийный период, подрядчик в течение 24 часов с момента получения сообщения направляет своего представителя на объект для проведения технического осмотра.

Если устранение дефектов требует переделки работ с заменой материалов, конструкций, инженерного оборудования, то стороны оформляют рекламационный акт, в соответствии с которым подрядчик в установленный срок устраняет выявленные дефекты за свой счет.

Пунктом 8.5.3 договора подряда установлено, что в случае не устранение подрядчиком недостатков в установленный срок либо отказа составления или подписания рекламационного акта, заказчику предоставляется право устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением своих расходов, увеличенных на сумму НДС, за счет подрядчика.

Для подтверждения дефектов заказчик приглашает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов их характеру. Оплата расходов заказчика на экспертизу производится на основании счета, выставленного подрядчику, или путем удержания из гарантийной суммы, причитающейся подрядчику.

По истечению гарантийного срока подрядчик письменно заявляет о готовности объекта к окончательной приемке и стороны подписывают акт об окончательной приемке объекта. С момента подписания акта об окончательной приемке объекта стороны освобождают друг друга от выполнения всех обязательств по договору (пункт 8.6 договора подряда).

Из материалов дела следует, что истец в августе 2015 года выявил дефекты в строительстве здания, возведенного ответчиками.

При этом требование об устранении дефектов обществу банк направил только 12.12.2016 (т. 8, л. д. 117), спустя 6 лет после ввода в эксплуатацию здания и более полутора лет с момента обнаружения недостатков в выполненных работах. В адрес института требование об устранении недостатков банк не направил.

В материалах дела также отсутствуют доказательств того, что банк приглашал ответчиков для совместного осмотра выявленных дефектов и составления рекламационного акта, в соответствии с которым подрядчик в установленный срок должен был устранить выявленные дефекты за свой счет, как предусмотрено условиями договор подряда.

Кроме того, суды не учли, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Договоры, заключенные банком с ответчиками, не предусматривают данное условие, требование об устранении недостатков в выполненных работ банк направил в адрес общества после проведения подрядных работ в здании банка третьими лицами - ООО "Группа Эталон" и ЗАО "КБ Ивлева".

Приходя к выводу о причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам, заключенным с банком, и понесенными истцом убытками на основании выводов судебной экспертизы, суд не учли, что исследование здания судебными экспертами проведено после выполнения в здании банка подрядных работ третьими лицам (ООО "Перспектива", индивидуальным предпринимателем Жизненко М.С., ООО "Спецкомплект", ООО "Группа Эталон", ЗАО "КБ Ивлева" НПФ "Геотекспроектстрой"), эксперты свои выводы делали на основании заключения лаборатории, которое составлено на основании осмотра объекта в отсутствии ответчиков, специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суды не установили причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками на устранение недостатков и самими недостатками в выполненных обществом работах. Суды не сопоставили работы, которые выполнило общество на соотносимость с представленными истцом доказательствами причинённых убытков (работы, выполненные третьими лицами).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, и противоречат представленным в дело доказательствам, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, в том числе о проведении банком реконструкции спорного здания, с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А22-1316/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова