Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 16АП-4189/20 по делу N А22-1316/2018

г. Ессентуки

21 марта 2023 г.

Дело N А22-1316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2022 по делу N А22-1316/2018, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 - Менкеева Б.Б. (по доверенности от 27.12.2022), в отсутствии представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - истец, банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Проектный институт Калмыкии" (далее - институт) и обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество, ООО "Строитель") о взыскании с каждого по 2 217 455 руб. 78 коп. убытков (уточненные требования, принятые судом первой инстанции).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2021, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021 решение суда от 22.09.2020 и постановление апелляционного суда от 01.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано полностью.

Общество обратилось в суд в порядке части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов в размере 210 000 руб., из которых 170 000 руб. - расходы на представителя, 40 000 руб. - расходы на проведение внесудебной рецензии (уточненные требования, принятые судом к производству).

Определением от 13.12.2022 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление общества и взыскал с истца в его пользу 170 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. Апеллянт полагает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы превышают сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов; сумма заявленных требований не соответствует объему оказанных представителем услуг. Кроме того, апеллянт указал, что часть процессуальных документов (возражения на иск, апелляционная и кассационная жалобы) направлены в суд генеральным директором ООО "Строитель".

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 07.02.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано полностью, ООО "Строитель" на основании статьи 110 АПК РФ вправе рассчитывать на возмещение за счет истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, ответчик просит возместить ему судебные издержки за оказание правовой помощи в судах трех инстанций адвокатом Бодгаевым Д.Б. в размере 170 000 руб. и расходы за подготовку внесудебной рецензии в размере 40 000 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, обществом представлены: соглашения от 30.10.2019, от 18.01.2022 и от 21.06.2022 об оказании юридической помощи, заключенные между ООО "Строитель" и адвокатом Бодгаевым Д.Б. (т. 15, л.д. 34-36); платежные поручения: от 04.07.2022 N 145 (т. 15, л.д. 37), от 19.01.2022 N 3 (т. 15, л.д. 38), от 30.10.2019 N 204 (т. 15, л.д. 39).

Согласно пунктам 1.1 соглашений об оказании юридической помощи от 30.10.2019, от 18.01.2022 и от 21.06.2022, адвокат Бодгаев Д.Б. обязуется оказывать юридическую помощь и представлять интересы ООО "Строитель" в Арбитражном суде Республики Калмыкия, в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 3.1 соглашений от 30.10.2019, от 18.01.2022 и от 21.06.2022 общий размер оплаты юридических услуг составляет 170 000 руб. (70 000 руб. + 50 000 руб. + 50 000 руб.).

Оплата оказанных адвокатом Бодгаевым Д.Б. юридических услуг в размере 170 000 руб. подтверждается вышеперечисленными платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что адвокатом Бодгаевым Д.Б. оказаны ООО "Строитель" следующие услуги правового характера в судах трех инстанций:

- в суде первой инстанции составлены: дополнение к отзыву на исковое заявление от 05.03.2020 (т. 7, л.д. 143), ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалистов от 01.06.2020 (т. 8, л.д. 28), отзыв на уточненное исковое заявление от 14.09.2020 (т. 9, л.д. 60-64); при новом рассмотрении - дополнение к отзыву на исковое заявление от 10.11.2021 (т. 12, л.д. 109).

- в суде апелляционной инстанции составлены: апелляционная жалоба от 22.10.2020 (т. 10, л.д. 28-35); при новом рассмотрении - отзыв на апелляционную жалобу от 02.02.2022 (т. 13, л.д. 42-44), дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 14.02.2022 (т. 13, л.д. 53).

- в суде кассационной инстанции составлены: кассационная жалоба от 24.02.2021 (т. 11, л.д. 4-11); при новом рассмотрении - отзыв на кассационную жалобу от 07.07.2022 (т. 14, л.д. 41-42).

В рамках исполнения указанных соглашений в целях защиты интересов ООО "Строитель", адвокат Бодгаев Д.Б. участвовал в следующих судебных заседаниях судов трех инстанции, состоявшихся:

- в суде первой инстанции: 30.10.2019 (т. 7. л.д. 50), 28.11.2019 (т. 7, л.д. 59), 24.12.2019 (т. 7, л.д. 95), 17.01.2020 (т. 7, л.д. 122), 12.02.2020 (т. 7, л.д. 133), 10.03.2020 (т. 7, л.д. 160), 15.06.2020 (т. 8, л.д. 77), 30.06.2020 (т. 8, л.д. 88), 05.08.2020 (т. 8, л.д. 133), 15.09.2020 (т. 9, л.д. 65-66); при новом рассмотрении - 08.06.2021 (т. 11, л.д. 124), 17.08.2021 (т. 12, л.д. 28), 30.09.2021 (т. 12, л.д. 93), 16.11.2021 (т. 12, л.д. 115), 06.12.2021 (т. 12, л.д. 119).

- в суде апелляционной инстанции: 18.01.2021-25.01.2021 (т. 10, л.д. 100-103), при новом рассмотрении - 15.02.2022 (т. 13, л.д. 68), 15.03.2022 (т. 13, л.д. 96-97), 12.04.2022 (т. 13, л.д. 104-105).

- в суде кассационной инстанции: при новом рассмотрении - 10.08.2022 (т. 14, л.д. 63-64).

Иные услуги, такие как, ознакомление с материалами дела, ходатайство о предоставлении аудиозаписи и протокола, ходатайство об отложении, ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования веб-конференции и видео-конференц связей и т.д. являются составной частью расходов за представление интересов клиента в судах соответствующих инстанций и требовались для совершения конкретных процессуальных действий и составления процессуальных документов, в связи с чем, входят в общий объем услуг по представлению интересов общества.

Согласно представленным обществом соглашениям, общая сумма судебных расходов за представление интересов в судах трех инстанций составила 170 000 руб., а именно: первая инстанция - 70 000 руб., апелляционная инстанция - 50 000 руб., кассационная инстанция - 50 000 руб.

При оценке представленных обществом документов, с учетом факта несения расходов, условий соглашений, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в судах трех инстанций (с учетом нового рассмотрения дела, после отмены судебных актов судом кассационной инстанции), уровня сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество имеет право на возмещение судебных расходов, при этом, стоимость заявленных к взысканию услуг в размере 170 000 руб. не является завышенной и отвечает критериям разумности и обоснованности.

Согласно Рекомендациям по оплате труда адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 02.06.2017 (официальные сведения об утверждении расценок адвокатов на 2019-2022 год отсутствуют), размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи составляет: представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 30 000 руб., ведение гражданских дел в апелляционной, кассационной инстанции - от 20 000 руб.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая предмет и сложность спора, подготовленные представителем документы, участие представителя в судебных заседаниях трех инстанции (как при первом рассмотрении, так и при новом рассмотрении дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции), объем, сложность, качество проделанной представителем юридической работы, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подтвержденными документально и отвечающими принципу соразмерности и разумности, являются понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также положений Постановления N 1, в удовлетворении заявления о взыскании расходов в размере 40 000 руб. за составление внесудебной рецензии судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку затраты общества в указанной части были вызваны процессуальной позицией самого общества. Указанная рецензия не принята судами в качестве доказательства по делу, ссылки на указанный документ отсутствуют в судебных актах, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости расходов на подготовку внесудебного заключения в виде рецензии с истца в пользу ответчика у суда не имеется.

Определение суда в данной части банком не обжалуется, возражений от общества в части несогласия с судебным актом также не поступало.

Доводы жалобы о завышенном размере заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не принимаются во внимание ввиду непредставления банком в нарушение статьи 65 АПК РФ достоверных и объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Полагая, что взысканная сумма судебных расходов носит неразумный и чрезмерный характер, банк в жалобе ссылается на Рекомендации по оплате труда адвокатов, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия 02.06.2017, согласно которым гонорар за представительство в арбитражном суде первой инстанции при цене иска свыше 500 000 руб. устанавливается в размере от 50 000 руб., за ведение гражданского дела в апелляционной инстанции - от 20 000 руб.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что дело дважды находилось на рассмотрении в судах трех инстанций (при первичном рассмотрении и после отмены судебных актов судом кассационной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

Соответственно, при определении стоимости оказанных юридических услуг за представительство в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций рекомендованные ставки адвокатской палаты подлежат отдельному учету как при первом рассмотрении, так и новом рассмотрении настоящего дела судами трех инстанций, то есть по сути должны быть учтены в двойном размере.

При таких основаниях, доводы банка о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя превышают устоявшуюся в регионе гонорарную практику, отклоняются судом как необоснованные.

Доводы банка о том, что процессуальные документы (возражения/отзывы на исковое заявление, апелляционная и кассационная жалобы) были подписаны не представителем, а непосредственно руководителем общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подписание указанных документов непосредственно руководителем само по себе не свидетельствует о том, что данные документы не были составлены представителем.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подписание процессуальных документов директором общества само по себе не влияет на размер судебных расходов, поскольку для взыскания расходов имеет значение факт оказания юридической помощи, а не проставления подписи на документах (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2016 по делу N А53-7078/2013).

Процессуальные документы по делу, представленные обществом в рамках настоящего дела, составлены в период действия соглашений от 30.10.2019, от 18.01.2022 и от 21.06.2022 об оказании юридической помощи. Оснований для вывода о том, что данные документы представителем ответчика не составлялись, у суда отсутствуют.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, апелляционной инстанцией не установлено. Доказательств чрезмерности или неразумности взысканных судом первой инстанции судебных издержек, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, злоупотребления процессуальными правами, не представлены.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2022 по делу N А22-1316/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2022 по делу N А22-1316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко