Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф08-2483/21 по делу N А32-10483/2020

г. Краснодар

07 апреля 2021 г.

Дело N А32-10483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Анод-плюс" (ИНН 2310100288, ОГРН 1052305688071) - Милякова Г.В. (доверенность от 10.08.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регионтермострой" (ИНН 0273098669, ОГРН 1140280059105) - Гридина Д.В. (доверенность от 03.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анод-плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А32-10483/2020, установил следующее.

ООО "Анод-плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Регионтермострой" (далее - организация) о взыскании 2 706 419 рублей 36 копеек убытков.

Решением суда от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о не предоставлении обществом организации срока для устранения недостатков до поручения этих работ третьему лицу. Суды не дали оценку тому, что организация в письмах признавала наличие дефектов и соглашалась их устранить при определенных условиях. В материалах дела содержится расчет исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель организации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.01.2018 общество (подрядчик) и организация (субподрядчик) заключили контракт N СУБ-2/18-КМП, по условиям которого субподрядчик обязан выполнить работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 28.1 контракта качество выполненных субподрядчиком работ, а также материалов и оборудования поставки субподрядчика должно соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов, действующих в ПАО "Транснефть".

Пунктом 28.4 контракта установлено, что продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы N КС-14 или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение 46).

Пунктом 28.7 контракта установлено, что субподрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 28.3 контракта субподрядчик в течение срока действия контракта, в том числе в течение гарантийного срока, обязан по письменному требованию подрядчика в срок, установленный подрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по контракту, действий третьих лиц.

Актом от 15.01.2019 (в период гарантийного срока) зафиксированы дефекты/недостатки в выполненных работах.

Общество направило организации письма (01.03.2019, 18.03.2019, 20.03.2019 и 26.03.2019) с требованием устранить дефекты.

Организация работы по устранению недостатков не начала.

Общество самостоятельно устранило недостатки, в связи с чем понесло убытки в размере 2 706 419 рублей 36 копеек.

Общество направило в адрес организации претензию от 09.01.2020 N 8 с требованием возместить убытки.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушения обязательства; наличия убытков (их размер); наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм, строительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 755 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций, разработанной заказчиком или третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В статье 723 Гражданского кодекса установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 1) разъяснено, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393 и 721 Гражданского кодекса).

Таким образом, общество должно доказать, что предпринимало меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, который уклонился от их устранения.

В таком случае общество может обратиться с требованием о компенсации расходов, которые понесены на устранение недостатков.

При рассмотрении дела N А32-16155/2019 при участии тех же лиц и по тому же контракту суды установили, что акт от 15.01.2019, на который ссылается общество в рамках указанного дела, составлен без организации и не утвержден заказчиком, то есть акт оформлен в нарушение пункта 7 приложения N 35 к контракту. Иных актов общество не представило.

Как разъяснено в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением (постановлением) суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными органами. Суд, анализируя повторно факты и отношения полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении (постановлении), вступившем в законную силу, обязан положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Возражения с обоснованием иной оценки доказательств направлены на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Оценив в порядке предусмотренном в статье 71 Кодекса представленные доказательства, суды с учетом положений части 2 статьи 69 Кодекса обоснованно пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом надлежащих мер по фиксированию недостатков в выполненных работах и привлечению подрядчика к их устранению.

Ссылка общества на то, что в переписке сторон организация подтверждает наличие недостатков в выполненных работах, не нашла своего подтверждения. Из приложенных писем не следует, что замечания являются следствием некачественно выполненных работ организацией. Кроме того, как указано выше, общество должно было доказать, что предпринимало меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, который уклонился от их устранения. Из указанных писем это не следует.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А32-10483/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова