Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф08-1358/21 по делу N А63-6168/2020

г. Краснодар

06 апреля 2021 г.

Дело N А63-6168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Сидоровой И.В.,

судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С.,

в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Чернова Николая Александровича (ИНН 263401493930, ОГРНИП 307263529600073), органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации города Ставрополя, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Алиризаева Казима Алиризаевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Алиризаева Казима Алиризаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А63-6168/2020,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чернов Николай Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) с требованиями о признании недействительным постановления главы администрации города Ставрополя от 07.04.2020 N 521 "Об отмене постановления администрации города Ставрополя от 29.11.2019 N 3371 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, местоположение: Ставропольский край, город Ставрополь, пр-т Кулакова, 37б в квартале 374, и расположенного на нем объекта капитального строительства"" (далее - постановление от 07.04.2020 N 521); возложении на администрацию обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:183 "объекты дорожного сервиса".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Решением от 13.08.2020 заявление предпринимателя удовлетворено: признано недействительным постановление от 07.04.2020 N 521; суд обязал устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем восстановления в ЕГРН записи о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:183 "объекты придорожного сервиса, объекты дорожного сервиса", взыскав с администрации в пользу предпринимателя 3 тыс. рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Суд указал, что администрацией соблюдена процедура, предусмотренная статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) при принятии решения о предоставлении предпринимателю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости "объекты дорожного сервиса". Такое наименование вида разрешенного использования земельного участка существовало на момент обращения предпринимателя 21.05.2019, однако, исключено из Правил землепользования и застройки муниципального образования город Ставрополь от 13.10.2019, до издания администрацией постановления от 29.11.2019 N 3371 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, местоположение: Ставропольский край, город Ставрополь, пр-т Кулакова, 37б в квартале 374, и расположенного на нем объекта капитального строительства" (далее - постановление от 29.11.2019 N 3371). Суд указал, что в период с 09.08.2018 по 04.02.2019 действовала редакция N 4 классификатора, в пункте 4.9.1. которого мастерские, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей, прочие подобные объекты, именовались объектами придорожного сервиса. С 04.02.2019 действует редакция N 5 классификатора, где в строке с кодом 4.9.1. указано наименование - объекты дорожного сервиса (размещение зданий и сооружений дорожного сервиса). Строка 4.9.1. "объекты придорожного сервиса" градостроительного регламента с 04.02.2019 до 13.10.2019 не соответствовала строке 4.9.1. "объекты дорожного сервиса" классификатора. В этот период решением Ставропольской городской Думы от 29.05.2019 N 349 определено, что вид разрешенного использования "объекты придорожного сервиса (4.9.1.)", установленный градостроительным регламентом территориальной зоны "П-2. Зона производственно-складских объектов" Правил, соответствует виду "объекты дорожного сервиса (4.9.1.)", установленному классификатором. Следовательно, указание в постановлении от 29.11.2019 N 3371 одновременно двух видов разрешенного использования земельного участка и объекта недвижимости "объекты придорожного сервиса, объекты дорожного сервиса" не свидетельствует о наличии противоречия, поскольку оба наименования являются аналогами. Постановление 07.04.2020 N 521 нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Определением апелляционного суда от 30.12.2020 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Алиризаева К.А. на решение от 13.08.2020 прекращено. Судебный акт второй инстанции обоснован тем, что мотивировочная и резолютивная части решения от 13.08.2020 не содержат выводов непосредственно о правах и обязанностях Алиризаева К.А., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассмотренных судом, он не является. Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о смежности земельных участков не являются необходимыми и достаточными основаниями для вступления Алиризаева К.А. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Защита прав и законных интересов смежных землепользователей в случае их нарушения администрацией может быть обеспечена посредством предъявления самостоятельного иска.

В кассационной жалобе Алиризаев К.А. просит решение от 13.08.2020 и определение апелляционного суда от 30.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что является сособственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:180, имеющего общие границы с земельным участком предпринимателя. Условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:183 "объекты придорожного сервиса, объекты дорожного сервиса" предполагает непосредственную их близость к объектам Алиризаева К.А., входящим в состав рынка "Брусневский". Земельные участки, посетители и работники рынка, торговые площади, реализуемая продукция вследствие возможного размещения объектов дорожного сервиса будут подвержены риску негативного воздействия. Кроме того, любое изменение вида разрешенного использования земельного участка оказывает непосредственное влияние на стоимость смежных объектов недвижимости, их эксплуатационные характеристики, объем ответственности собственника перед третьими лицами. Суд первой инстанции не учел, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования его земельного участка "объекты придорожного сервиса", данный участок имел условно-разрешенный вид использования "под выставочный комплекс" (то есть испрашиваемый вид разрешенного использования кардинально отличается от первоначального).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные Алиризаевым К.А. в кассационной жалобе, окружной суд считает, что производств по жалобе данного лица на решение от 13.08.2020 надлежит прекратить с учетом следующего.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13) разъяснено следующее. Право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. Только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и привлечении заявителя к участию в деле (пункт 3 постановления Пленума N 13).

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Применительно к положениям статьи 65 Кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 этого Кодекса.

С учетом изложенного, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 Кодекса привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

В обоснование кассационной жалобы Алиризаев К.А. пояснил, что является собственником земельного участка (на котором расположен частный рынок "Брусневский"), смежного земельному участку предпринимателя. Расположение объектов придорожного и дорожного сервиса на соседнем земельном участке, вблизи места скопления большого количества людей, приведет к угрозе здоровью и жизни населения.

Вместе с тем, как правомерно указала апелляционная коллегия, из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях Алиризаева К.А. Исходя из предмета заявленных требований, права данного лица не установлены, какие-либо обязанности на Алиризаева К.А. не возложены. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Алиризаева К.А. права на обжалование решения в порядке кассационного производства согласно статье 42 Кодекса. Следовательно, производство по кассационной жалобе на решение от 13.08.2020 надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 3 постановления Пленума N 13); в удовлетворении кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 30.12.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе - отказать по приведенным мотивам.

Руководствуясь статьями 42, 150, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А63-6168/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиризаева К.А. - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Алиризаева К.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 по делу N А63-6168/2020 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова