Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф08-1643/21 по делу N А61-3029/2020

г. Краснодар

06 апреля 2021 г.

Дело N А61-3029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании Управления Республики Северная Осетия - Алания по проведению закупок для государственных нужд, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания, общества с ограниченной ответственностью "Тиса ЛТД", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Республики Северная Осетия - Алания по проведению закупок для государственных нужд на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А61-3029/2020 (судья Семенов М.У.), установил следующее.

Управление Республики Северная Осетия - Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее - управление) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания от 07.09.2020 по делу N А440-09/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГКУ "Управление капитального строительства Республики Северная Осетия - Алания", ООО "Тиса ЛТД" и ООО ГК "Политек".

Управление заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания антимонопольного органа от 07.09.2020 N 440-09/20.

Определением суда от 14 сентября 2020 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения предписания управления от 07.09.2020 по делу N А440-09/20 до вступления судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу.

17 сентября 2020 года ООО "Тиса ЛТД" обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.09.2020.

Определением суда от 1 октября 2020 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.09.2020 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23 декабря 2020 года определение суда от 1 октября 2020 года отменено.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимание, что оспариваемое решение и предписание вынесено без надлежащего уведомления заявителя. Постановление апелляционной инстанции подменило решение суда по существу дела и наделило его декларативными полномочиями.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и суды установили, по заявке государственного заказчика - ГКУ "Управление капитального строительства Республики Северная Осетия - Алания" проводило электронный аукцион на выполнение работ по строительству школы на 500 мест в с. Кизляр Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания (N 0310200000320001581).

В установленный срок на участие в электронном аукционе поступило 2 заявки участников.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на основании части 13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) аукцион признан несостоявшимся.

Решением единой комиссии заявка ООО "Тиса ЛТД" признана несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ в связи с тем, что в составе указанной заявки не представлены документы и информация, которые предусмотрены пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и позицией N 43 раздела 9 аукционной документации.

ООО "Тиса ЛТД" направило антимонопольный орган жалобу, которая признана обоснованной. Антимонопольный орган вынес решение от 07.09.2020 по делу N А440-09/20, выдал предписание от 07.09.2020 N А440-09/20, которым управление признано нарушившим часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

В трехдневный срок управлению предписано отменить итоги проведения аукциона в части отмены протокола подведения 3 А61-3029/2020 итогов аукциона от 26.08.2020, единой комиссии повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в аукционе в соответствии с требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, дальнейшую процедуру провести в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Управление обжаловало решение и предписание антимонопольного органа, а также обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. Частью 3 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Согласно пункту 10 постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Положения части 1 статьи 97 Кодекса не содержат перечня случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо цель, для которой они были применены, не может быть достигнута.

Из материалов дела видно, что определение суда от 14.09.2020 о принятии обеспечительных мер отменено постановлением апелляционного суда от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2021. В удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

Апелляционный суд указал, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Испрашиваемая обеспечительная мера в рассматриваемом случае могла нарушить баланс интересов сторон, публичных интересов, интересов третьих лиц, а также могла повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых решения и предписания при отказе в удовлетворении заявления управления по проведению закупок.

Поскольку определение суда от 14.09.2020 о принятии обеспечительных мер отменено, суд апелляционной инстанции указал на отмену определения суда от 01 октября 2020 года об отказе в отмене обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В тексте постановления апелляционного суда допущена ошибка в указании даты отмененного определения суда первой инстанции. Так полный текст определения суда имеет дату 01.10.2020, а в постановления апелляционного суда указана дата определения суда от 24.09.2020. Указанная ошибка может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А61-3029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека