Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 16АП-3842/20 по делу N А61-3029/2020

г. Ессентуки

24 февраля 2021 г.

Дело N А61-3029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, при участии от Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд - Колхидовой И.А. (доверенность от 18.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания, общества с ограниченной ответственностью "Тиса ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.11.2020 по делу N А61-3029/2020 (в составе судьи Базиевой Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее - Управление по проведению закупок) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - УФАС по РСО-Алания) о признании недействительными и отмене решения и предписания от 07.09.2020 по делу N А440-09/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания (далее - Управление капитального строительства); общество с ограниченной ответственностью "Тиса ЛТД" (далее - ООО "ТИСА ЛТД"); обществ с ограниченной ответственностью ГК "Политек" (далее - ООО ГК "Политек").

Решением суда от 24.11.2020 признано недействительными решение и предписание УФАС по РСО-Алания от 07.09.2020 по делу N А440-09/20. Судебный акт мотивирован наличием оснований для выводов УФАС по РСО-Алания о нарушении Управлением по проведению закупок требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Вместе с тем, суд пришел к выводу о нарушении УФАС по РСО-Алания процедуры рассмотрения жалобы.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление по проведению закупок, УФАС по РСО-Алания и ООО "ТИСА ЛТД" обжаловали его в апелляционном порядке.

Управление по проведению закупок в апелляционной жалобе не согласно с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения. Просит изменить решение суда, исключить из мотивировочной части выводы о признании обоснованными решения и предписания УФАС по РСО-Алания от 07.09.2020 по делу N а440-09/20.

УФАС по РСО-Алания и ООО "ТИСА ЛТД" в своих апелляционных жалобах не согласны с выводами суда первой инстанции о нарушении УФАС по РСО-Алания процедуры рассмотрения жалобы. Считают, что Управление по проведению закупок было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы и в случае невозможности обеспечить явку своего представителя имело возможность обратиться в УФАС по РСО-Алания с соответствующим ходатайства об отложении.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением апелляционного суда от 20.01.2021 удовлетворено ходатайство Управления капитального строительства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель Управления по проведению закупок поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей УФАС по РСО-Алания, Управления по капитальному строительству, ООО "ТИСА ЛТД", ООО ГК "Политек".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Управления по проведению закупок, изучив материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 12.08.2020 в ЕИС Управлением по проведению закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона на проведение на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности N 0310200000320001581 на выполнение работ по строительству школы на 500 мест в с.Кизляр Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания и документация для проведения указанного аукциона.

26.08.2020 составлен протокол подведения итогов аукциона (т.2, л.д. 89-92), согласно которому в аукционе приняли участие 2 участника: ООО ГК "Политек" (участник N 3) и ООО "ТИСА ЛТД" (участник N 4).

Решением Единой комиссии управления заявка на участие в аукционе с идентификационным номером N 4 (заявка ООО "ТИСА ЛТД") признана несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ. По мнению Управления по проведению закупок в составе указанной заявки не представлены документы и информация, которые предусмотрены пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и позицией N 43 раздела 9 аукционной документации.

31.08.2020 в адрес УФАС по РСО-Алания поступила жалоба ООО "ТИСА ЛТД" на действия (бездействие) аукционной комиссии (т.2, л.д. 10-13).

07.09.2020 УФАС по РСО-Алания принято решение по делу N А440-09/20 (т.1, л.д. 13-17), которым жалоба ООО "ТИСА ЛТД" признана обоснованной. Единая комиссия Управления по проведению закупок признана нарушившей требования части 7 статьи 69 Закона N44-ФЗ.

07.09.2020 УФАС по РСО-Алания выдано предписание по делу N А440-09/20 (т.1, л.д. 18) о необходимости устранить нарушения.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по РСО-Алания, Управление по проведению закупок обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении электронного аукциона.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99) исчерпывающим перечнем документов, подтверждающим соответствие участника закупки являются: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации).

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания заявки ООО "ТИСА ЛТД" на участие в аукционе, к заявке приложены, в том числе: копия государственного контракта от 21.11.2016 N 12-16/СМР с дополнительными соглашениями к нему, на сумму 192330101р; решение единственного учредителя (участника) ООО "ТИСА ЛТД" б/н от 25.11.2019 об одобрении сделок по результатам аукционов в электронной форме; акты о приемке выполненных работ, в том числе акт по смете N 02-01-02; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.12.2018 N 20-RU20301000-057-2018; акт приемки законченного строительством объекта от 13.12.2018 N 26.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.12.2018 N 20-RU20301000- 057-2018, представленное ООО "ТИСА ЛТД" в составе второй части заявки на участие в аукционе, выдано Департаментом строительства и архитектуры мэрии г.Грозного.

Указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.12.2018 N 20-RU20301000-057-2018 подписано уполномоченным должностным лицом, содержит гербовую печать, а также все обязательные реквизиты и является действующим официальным документом.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Частью 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. При этом, частью 7 статьи 46 названного Закона N 14-ФЗ установлено, что положения статьи 46 закона применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

В рассматриваемом деле, директором и единственным учредителем ООО "ТИСА ЛТД" является Эльмурзаев Нурди Юсупович (ИНН: 201577746220).

Таким образом не требовалось решение директора и единственного учредителя (участника) ООО "ТИСА ЛТД" Эльмурзаева Н.Ю. об одобрении сделок по результатам аукционов в электронной форме.

В составе второй части заявки на участие в аукционе ООО "ТИСА ЛТД", в качестве своего соответствия дополнительным требованиям, были также представлены акты о приемке выполненных работ. Один из указанных актов о приемке выполненных работ (по смете N 02-01-02) на сумму 14871988,16р не содержит даты его составления. Однако соблюдение (несоблюдение) формы/оформления представленного таким участником документа не может являться формальным основанием для отказа в допуске такого участника к участию в закупке.

Представление участником закупки в составе заявки на участие в закупке контракта (договора) без приложений (образцов актов приемки выполненных работ, технического задания, смет, проектной документации и иных документов) к нему не является основанием для вывода об отсутствии у участника закупки, подавшего такую заявку, требуемого в соответствии с Постановлением N 99 опыта выполнения работ.

В случае отсутствия в составе заявки на участие в аукционе приложений к копии исполненного контракта (договора) не может являться формальным основанием для отказа в допуске такого участника к участию в закупке.

С учетом положений пункта 2 Дополнительных требований и пункта 23 Информационной карты аукционной документации, в качестве соответствия дополнительным требованиям, установленным в рамках рассматриваемого аукциона, участникам закупки необходимо было представить исполненный за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе контракт (договор) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) стоимость которого не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 52234909,2р.

ООО ТИСА ЛТД" в составе второй части заявки на участие в аукционе, кроме акта о приемке выполненных работ (по смете N 02-01-02) на сумму 14871988,16р, были представлены иные акты о приемке выполненных работ, содержащие все обязательные реквизиты, на общую сумму 177458113р (за вычетом акта о приемке выполненных работ (по смете N 02-01-02) на сумму 14871988,16р).

С учетом изложенных обстоятельств, заявка ООО "ТИСА ЛТД" соответствовала требованиям Закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 N 99.

В нарушение требований части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, Единой комиссией Управления по проведению закупок было принято решение о признании второй части заявки ООО "ТИСА ЛТД", не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией. Действия Единой комиссии Управления по проведению закупок, выразившиеся в принятии решения о признании второй части заявки ООО "ТИСА ЛТД" на участие в аукционе не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, правомерно признаны незаконными, нарушающими требования Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного, признаются правильными выводы суда первой инстанции о нарушении Управлением по проведению закупок требований Закона N 44-ФЗ, о признании обоснованными решения и предписания УФАС по РСО-Алания от 07.09.2020 по делу N а440-09/20.

Доводы Управления по проведению закупок, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения.

Доводы Управления по проведению закупок со ссылками на судебную практику проверены апелляционным и отклонены, поскольку обстоятельства дел, указанных Управлением по проведению закупок, отличны от рассматриваемого. Ссылка на систематическое нарушение ООО "ТИСА ЛТД" условий контракта (дело N А53-18495/2011) в данном случае не имеет значения для рассматриваемого дела, предметом которого является законность и обосновать решения и предписания УФАС по РСО-Алания по делу N А440-09/20 от 07.09.2020.

В части выводов суда первой инстанции о нарушении УФАС по РСО-Алания процедуры рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих признание оспариваемого решения УФАС по РСО-Алания недействительным.

Согласно части 1 статьи 106 Закона N 44-ФЗ после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 3.18 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения жалобы, действующее законодательство предусматривает возможность извещения заинтересованных лиц, путем размещения информации в открытом официальном источнике в сети Интернет.

Из содержания пояснений представителя УФАС по РСО-Алания в судебном заседании суда первой инстанции следует, что информация о поступлении жалобы ООО "ТИСА ЛТД" и текст жалобы были своевременно размещены в единой информационной системе в сфере закупок. При направлении уведомления о времени и месте рассмотрения материалов в адрес Управления по проведению закупок была допущена ошибка в адресе электронной почты, в связи с чем уведомление в адрес Управления не поступило. Представитель УФАС по РСО-Алания по телефону уведомил представителя Управления по проведению закупок о времени рассмотрения. Уведомление произведено за час до рассмотрения жалобы. Данное обстоятельство уведомления Управлением по проведению закупок подтверждено при рассмотрении настоящего дела. Однако, как следует из доводов Управления по проведению закупок, указанное уведомление о времени рассмотрения, поступившее за час до рассмотрения, является ненадлежащим уведомлением, так как не позволило своевременно прибыть и участвовать в рассмотрении. При этом, как следует из материалов дела, Управлением по проведению закупок, ни во время поступления по телефону от УФАС по РСО-Алания указанного уведомления, ни после поступления уведомления до рассмотрения, не заявлялось в адрес антимонопольной службы (любым доступным способом, в т.ч. по телефону) ходатайство об отложении рассмотрения. Доказательств уважительных причин, препятствовавших заявлению такого ходатайства, Управлением по проведению закупок не представлено.

По мнению УФАС по РСО - Алания, учитывая расположение и территориальную близость УФАС по РСО - Алания и Управления по проведению закупок, у последнего было достаточно времени, чтобы обеспечить явку своего представителя в антимонопольный орган на рассмотрение жалобы или заявить ходатайство об объявлении перерыва в течение часа до времени рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 3.32 Регламента ФАС России по ходатайству лиц, участвующих в рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки, либо по собственной инициативе, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, в заседании комиссии может быть объявлен перерыв.

Пунктом 3.27 Административного регламента установлено, что рассмотрение жалобы осуществляется в присутствии заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссий по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактных управляющих, операторов электронных площадок, чьи действия (бездействие) обжалуются, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии.

Статьей 9 Закона N 44-ФЗ закреплен принцип профессионализма заказчика, согласно которому контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическим знаниями и навыками в сфере закупок.

В рассматриваемом случае Управление по проведению закупок, как профессиональный участник в сфере закупок для государственных нужд, располагая информацией о поступлении в адрес УФАС по РСО-Алания жалобы ООО "ТИСА ЛТД" (размещено в ЕИС), обладая информацией о сокращенных сроках рассмотрения жалоб, а также получив уведомление за час до рассмотрения жалобы (подтверждается представителем Управление по проведению закупок при рассмотрении настоящего дела), имело возможность заявить ходатайство о перерыве или об отложении рассмотрения, и таким образом имело возможность ознакомиться с текстом жалобы и подготовить свою мотивированную позицию. Кроме того, Управление по проведению закупок также имело возможность заблаговременно получить информацию о времени и месте рассмотрения жалобы из ЕИС - при наличии интереса к проведению конкретной закупки, Управление по проведению закупок имело возможность отслеживать всю информацию, содержащуюся в ЕИС, связанную с конкретной закупкой, в том числе и информацию о поступлении жалоб.

Управление по проведению закупок в случае невозможности подготовки мотивированной позиции или для совершения иных процессуальных действий имело возможность воспользоваться своим правом и, как уже было указано, заявить ходатайство об объявлении перерыва или об отложении рассмотрения, однако, данным правом не воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что явка представителя Управления по проведению закупок на рассмотрение жалобы не носит обязательный характер (пункт 3.27 Регламента).

Признавая недействительным оспариваемое решение УФАС по РСО-Алания в полном объеме, суд первой инстанции исходил из нарушения порядка рассмотрения жалобы (ненадлежащее извещение).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по настоящему делу оспаривается решение УФАС по РСО-Алания о признании Управления по проведению закупок нарушившим требования части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ и предписание об устранении нарушений, а не решение антимонопольного органа о привлечении Управления по проведению закупок к ответственности за совершение правонарушения и наложении штрафа. Нарушение Управлением по проведению закупок повлекло выдачу предписания об устранении нарушений в сфере государственных закупок и не является видом ответственности, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Требование предписания об отмене итогов аукциона, требование о повторном рассмотрении вторых частей заявки на участие в аукционе, приведение аукциона в соответствие с требованиями Закона N 44-ФЗ, не могут быть поставлены в зависимость от участия представителя Управления по проведению закупок при рассмотрении жалобы участника аукциона при вышеуказанных обстоятельствах уведомления о времени рассмотрения жалобы.

Выводы суда первой инстанции о действиях (бездействии) УФАС по РСО-Алания, как существенном нарушении процедуры рассмотрения жалобы, влекущим признание недействительным оспариваемого решения и предписания УФАС по РСО-Алания, апелляционной суд считает ошибочными.

При таких обстоятельствах процедура рассмотрения жалобы в отсутствие представителя Управления по проведению закупок, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы (не оспаривается Управлением по проведению закупок), с учетом имевшейся возможности заявить ходатайство о перерыве или об отложении рассмотрения, не может признаваться нарушающей права и интересы Управления по проведению закупок, которое имело возможность самостоятельно получить информацию о поступлении жалобы, о времени, месте ее рассмотрения, и которое имело возможность, в случае необходимости, сообщить о перерыве или отложении рассмотрения дела, чем заказчик (Управление по проведению закупок) не воспользовался.

Ссылки суда первой инстанции на судебную практику не принимаются апелляционным судом, поскольку обстоятельства дел отличны от рассматриваемого.

Проверив полномочия УФАС по РСО-Алания, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение и предписание принято должностным лицом антимонопольного органа в пределах полномочий. Обстоятельства процедуры проведения проверки и принятия решения УФАС по РСО-Алания не являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения и предписания, поскольку Управление по проведению закупок обладало возможностью представлять пояснения, возражения, доказательства по существу выявленных нарушений, как в период до вынесения оспариваемого решения УФАС по РСО-Алания, так и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако, как усматривается, Управление по проведению закупок какими-либо дополнительными доказательствами, доводами, которые могло бы представить при рассмотрении жалобы антимонопольным органом, не обладало и не представило, в том числе - и при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы апелляционных жалоб УФАС по РСО-Алания и ООО "ТИСА ЛТД".

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, и принятием по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления по проведению закупок..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания и общества с ограниченной ответственностью "Тиса ЛТД" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.11.2020 по делу N А61-3029/2020 отменить, отказать в удовлетворении заявления Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания по делу N А440-09/20 от 07.09.2020 и предписания N А440-09/20 от 07.09.2020.

В удовлетворении апелляционной жалобы Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Белов Д.А. Сомов Е.Г.