Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф08-2318/21 по делу N А63-5835/2020

г. Краснодар

07 апреля 2021 г.

Дело N А63-5835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Григоряна А.Г. (доверенность от 28.12.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (ИНН 2628057299, ОГРН 1162651059559), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А63-5835/2020, установил следующее.

ГУП "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее - общество) с требованием обязать ответчика в течение 60 календарных дней со дня принятия решения предоставить предприятию обеспечение исполнения обязательств по оплате подаваемой воды и принимаемых сточных вод в виде выданной банком независимой гарантии на срок шесть месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере 5 286 237 рублей 07 копеек; в случае неисполнения указанного требования в установленный срок взыскать с общества 5286 рублей неустойки за каждый день просрочки исполнения (уточненные требования).

Решением от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неверно применили нормы части 2 статьи 15.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона о водоснабжении); общество не является управляющей организацией, поэтому обязано представить обеспечение исполнения обязательств по оплате спорных ресурсов. Выводы судов о неисполнимости решения со ссылкой на письма трех банков об отказе обществу в выдаче банковской гарантии сделаны без учета того, что ответчик не лишен возможности обратиться в другие кредитные организации, перечисленные на сайте Министерства финансов Российской Федерации. Суды не учли, что обеспечение потребителем исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов возможно и иными способами, а не только предоставлением банковской гарантии. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик предлагал истцу обеспечение исполнения его обязательств путем предоставления иного обеспечения. Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебной неустойки, необоснованно указал на неустойку как на карательную меру, поскольку она не применяется в случае надлежащего исполнения судебного акта.

В отзыве общество просить оставить судебные акты без изменения, указывая, что на момент подачи жалобы ответчик не соответствует критерию, установленному пунктом 150 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), для абонентов, обязанных предоставить обеспечение, поскольку обязательства по оплате задолженности за июнь - октябрь 2020 года (взысканной в рамках дел N А63-17729/2019, А63-19341/2019, А63-20868/2019, А63-23409/2019, А63-24053/2019) им полностью погашены с уплатой пеней и судебных расходов.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприятие и ОАО "Теплосеть" (в настоящее время общество; абонент) заключили договор от 18.09.2009, в соответствии с которым предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

В нарушение договорных обязательств абонент нарушал обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам N А63-3970/2019, А63-4403/2019, А63-4773/2019, А63-9248/2019, А63-10754/2019, А63-12604/2019, А63-16678/2019, А63-17729/2019, А63-19341/2019, А63-20868/2019, А63-24053/2019.

В связи с этим предприятие неоднократно направляло уведомления об обязанности общества предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате питьевой воды и услуг водоотведения.

В ответах на уведомления общество указало, что обязанность по предоставлению обеспечения у него отсутствует, поскольку вода приобретается им в значительном объеме для нужд горячего водоснабжения (коммунальной услуги) граждан.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика выдать банковскую гарантию по обеспечению исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения спора предприятие уточнило требования, указав, что ответчик не предоставил обеспечение по оплате задолженности, взысканной решениями суда по делам N А63-17729/2019, А63-19341/2019, А63-20868/2019, А63-23409/2019, А63-24053/2019.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 15.1 Закона о водоснабжении Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у абонентов возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам водоснабжения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, заключенным с организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, и гарантирующими организациями, а также критерии, при соответствии которым у абонентов возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения по договорам, заключенным с гарантирующими организациями.

Согласно части 2 статьи 15.1 Закона о водоснабжении обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам водоснабжения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, заключенным с гарантирующими организациями, не устанавливается в отношении абонентов, являющихся органами государственной власти, органами местного самоуправления, казенными, автономными и бюджетными учреждениями, собственниками и пользователями (законными владельцами) жилых домов и помещений в многоквартирных домах, действующими в соответствии с жилищным законодательством управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В силу пункта 150 Правил N 644 абонент обязан предоставить организации ВКХ, с которой таким абонентом заключен договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, обеспечение исполнения обязательств по оплате подаваемой питьевой и (или) технической воды, осуществляемого водоотведения по указанным договорам, если абонент не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате питьевой и (или) технической воды, водоотведения, и это привело к образованию задолженности в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, водоотведения (далее - критерий). При определении соответствия абонента критерию учитывается задолженность по оплате питьевой и (или) технической воды, водоотведения, подтвержденная вступившим в законную силу решением (решениями) суда и (или) признанная абонентом (пункт 151 Правил).

Суды установили, что общество имеет статус единой теплоснабжающей организацией в городе-курорте Кисловодске, оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (ГВС), осуществляет поставку указанных ресурсов в 300 многоквартирных дома города, а также социально значимым объектам, образовательным и медицинским учреждениям.

В рамках заключенного сторонами договора ответчик приобретает у истца воду, объем которой для нужд горячего водоснабжения составляет 87,5% от общего объема потребления и 12,5% на собственные нужды.

Поскольку его потребители (казенные, автономные, бюджетные учреждения, а также управляющие компании, собственники и пользователи жилых помещений МКД) освобождены от обязанности предоставления обеспечения обязательств по оплате горячей воды, общество лишено возможности получить гарантии оплаты от своих потребителей и, соответственно, не имеет возможности гарантировать истцу оплату ресурса (ХВС), приобретаемого в целях оказания коммунальной услуги ГВС.

Судом первой инстанции установлено, что основной причиной образования кредиторской задолженности перед истцом является дефицит оборотных средств, связанных с наличием дебиторской задолженности потребителей общества за тепловую энергию, которая по состоянию на 01.08.2020 составила 323 727 тыс. рублей, в том числе 75% занимает задолженность населения. При этом неисполнение ответчиком условий договора от 18.09.2009 не связано с уклонением от оплаты водоснабжения, а возникло по причине наличия объективных причин и тем самым невозможностью своевременное исполнение обществом своих обязательств. Суды учли, что общество предпринимает необходимые меры по взысканию просроченной задолженности, а также по снижению образовавшейся кредиторской задолженности перед истцом.

Суды отметили, что законом не предусмотрена обязанность банков по выдаче гарантий. Данные вопросы решаются по усмотрению банков с учетом финансового состояния принципала.

Приняв во внимание, что общество не располагает активами, позволяющими предоставить требуемое истцом обеспечение за счет собственных средств; лишено возможности получить гарантии оплаты от своих потребителей и, соответственно, не имеет возможности гарантировать истцу оплату ресурса холодного водоснабжения, приобретаемого в целях оказания коммунальной услуги ГВС конечным потребителям; тремя банками (ПАО "Сбербанк", АО "Газпромбанк", АО "АБ Россия") обществу отказано в выдаче банковской гарантии по причине наличия отклонений финансовых показателей общества от банковских требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате спорной задолженности ввиду неисполнимости как самого требования по не зависящим от ответчика причинам, так и по причине невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование заявителем закона, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, повлиявших на исход спора или допущенной судебной ошибки.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А63-5835/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева