Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 16АП-3976/20 по делу N А63-5835/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф08-2318/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 декабря 2020 г.

Дело N А63-5835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 22.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн заседании в режиме вэб-конференции апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 по делу N А63-5835/2020, рассмотренному по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск", ОГРН 1162651059559, ИНН 2628057299, г. Кисловодск, об обязании ответчика в течение 60 календарных дней со дня принятия решения предоставить истцу обеспечение исполнения обязательств по оплате подаваемой и принятых сточных вод в виде выданной банком независимой гарантии на срок шесть месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере 5 286 237 руб. 07 коп., в случае неисполнения указанного требования в установленный срок взыскать неустойку в сумме 5 286 руб. за каждый день неисполнения,

при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" Григорьяна А.Г. по доверенности N 288-ю от 20.12.2019 и представителя обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" Сафоновой О.П. по доверенности N 01-20 от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края

"Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск", общество, ответчик) об обязании ответчика в течение 60 календарных дней со дня принятия решения предоставить истцу обеспечение исполнения обязательств по оплате подаваемой и принятых сточных вод в виде выданной банком независимой гарантии на срок шесть месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере 5 286 237 руб. 07 коп.; в случае неисполнения указанного требования в установленный срок взыскать неустойку в сумме 5 286 руб. за каждый день неисполнения (уточнённое требование).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 по делу N А63-5835/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 10.09.2020 по делу N А63-5835/2020, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.11.2020, в котором был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 07.12.2020.

Определением от 07.12.2020 судебное разбирательство отложено в связи с нахождением судьи Казаковой Г.В. в отпуске на 14.12.2020.

В судебном заседании 14.12.2020, в котором был объявлен перерыв до 21.12.2020, представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 21.12.2020 представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 по делу N А63-5835/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2009 ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (предприятие ВКХ) и ОАО "Теплосеть", в настоящее время ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск", (абонент) заключили договор на отпуск (получение) воды и приём (сброс) сточных вод, в соответствии с которым истец обязуется подавать ответчику через присоединённую сеть питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

В нарушение договорных обязательств, ответчик не производил оплату за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам N N А63-3970/2019, А63-4403/2019, А63-4773/2019, А63-9248/2019, А63-10754/2019, А63-12604/2019, А63-16678/2019, А63-17729/2019, А63-19341/2019, А63-20868/2019, А63-24053/2019 о взыскании долга.

В связи с долговыми обязательствами общества истцом неоднократно направлялись уведомления об обязанности ответчика предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате питьевой воды и услуг водоотведения.

В связи с наличием долговых обязательств ответчика перед предприятием, истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика выдать банковскую гарантия по обеспечению исполнения обязательств.

Как следует из выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск", зарегистрировано 20.11.2019 в реестре за основным государственным регистрационным номером 1162651059559, основным видом деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха код 35.30 по ОКВЭД (том 2, л.д. 1-7).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 15.1 Федерального закона от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у абонентов возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам водоснабжения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, заключённым с организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, и гарантирующими организациями, а также критерии, при соответствии которым у абонентов возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения по договорам, заключённым с гарантирующими организациями. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентами обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, водоотведения. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам водоснабжения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, а также обязанность предоставления обеспечения обязательств по оплате водоотведения у абонентов, не имеющих неисполненных обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, водоотведения.

Согласно части 2 статьи 15.1 Закона N 416-ФЗ указанная в части 1 названной статьи обязанность не устанавливается в отношении абонентов, являющихся органами государственной власти, органами местного самоуправления, казёнными, автономными и бюджетными учреждениями, собственниками и пользователями (законными владельцами) жилых домов и помещений в многоквартирных домах, действующими в соответствии с жилищным законодательством управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (пункт 9 Правил N 354).

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, в случаях, определённых Правилами N 354, может выступать исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с Уставом общество выполняет социально-значимую функцию, предоставляя услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Обеспечение населения тепловой энергией и горячей водой является важнейшим направлением социально-экономического развития. Общество являющееся правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Теплосеть", имеет статус единой теплоснабжающей организацией в городе-курорте Кисловодске.

Кроме того, общество, как теплоснабжающая организация является субъектом естественной монополии, что подтверждено Приказом ФАС от 07.11.2016 N 1553/16.

В рамках заключённого с истцом договора на отпуск (получение воды) и (или) приёма (сброса) сточных вод от 18.09.2009 ответчик приобретает у истца воду в объёме, не превышающем установленного лимита (п.3.1 договора).

Таким образом, питьевая вода приобретается ответчиком у истца на нужды горячего водоснабжения в размере 87,5 % от общего объема и собственные нужды - в объёме 12,5 % от общего объема потребления.

Учитывая установленные обстоятельства и условия договора о приобретении воды в размере 87,5 % на нужды горячего водоснабжения объектов, расположенных на территории г. Кисловодска, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности возложения на ответчика обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате, подаваемой питьевой воды, в том числе приобретаемой обществом с целью подогрева холодной воды (ХВС) и поставки горячей воды (ГВС) казенным, автономным, бюджетным учреждениям, а также собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений МКД, то есть субъектам, которые в силу закона - часть 2 статьи 15.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" освобождены от обязанности предоставления обеспечения обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается истцом, что ответчик, как и истец, является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку ГВС полученной путем подогрева холодной воды, приобретённой у истца. Конечные потребители - казённые, автономные, бюджетные учреждения, а также управляющие компании, собственники и пользователи жилых помещений МКД освобождены от обязанности предоставления обеспечения обязательств по оплате горячей воды. Это означает, что общество лишено возможности получить гарантии оплаты от своих потребителей и, соответственно, не имеет возможности гарантировать истцу оплату ресурса (ХВС), приобретаемого в целях оказания коммунальной услуги ГВС конечным потребителям.

Так, в связи с отсутствием договорных отношений между управляющими организациями города Кисловодска и обществом, как ресурсоснабжающей организацией, функции исполнителя коммунальной услуги выполняет общество.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354, в редакции 01.09.2012): ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

а) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил;

б) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил;

в) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме заключён и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут."

С 2012 года в пункт 17 Правил N 354 внесены изменения и дополнения, а именно расширен перечень оснований и обязательств ресурсоснабжающих организаций, в том числе и ответчика, по оказанию коммунальных услуг:

"г) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае наличия заключённых с ними договоров, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 3 апреля 2018 г. N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", - со дня их заключения;

д) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае, если при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, - с даты принятия такого решения;

е) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого договор о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключённый между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом, считается прекращённым в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги, - по истечении 30 календарных дней со дня направления уведомления, предусмотренного частью 3 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации;

ж) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определённой в таком решении, а в случае принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока, с которого договор с ресурсоснабжающей организацией, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключённым, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определённой указанным решением ресурсоснабжающей организации."

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, предоставляет коммунальную услугу конечным потребителям, то есть исполняет в данном случае обязанности исполнителя коммунальной услуги в отношении отдельных потребителей.

Судом первой инстанции также установлено, подтверждается материалами дела, о чем также указано выше, что ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" является единой теплоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на территории города-курорта федерального значения Кисловодск и осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения 300 многоквартирным жилым домам города, а также социально значимым объектам, образовательным и медицинским учреждениям.

25 декабря 2013 года в газете "Кисловодская газета" был опубликован публичный договор теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого помещения ресурсоснабжающей организацией ОАО "Теплосеть", правопреемником которого по всем правам и обязательствам с 20.04.2016 является ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск".

В настоящее время общество осуществляет собственникам и нанимателям как жилья, так и помещений поставку коммунальных услуг в силу закона на основании договора оферты и сложившихся конклюдентных действий (потребление коммунальных услуг) потребителей этих услуг.

Так, общество поставляет горячую воду в 252 дома и оказывает услугу горячего водоснабжения при наличии в МКД управляющей организации, но без заключения последними договоров с обществом.

Следовательно, во всех этих 252 домах и ещё в 43 домах, находящихся на непосредственной форме управления, общество выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что общество, несмотря на то, что не имеет статуса управляющей организации, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, и как следствие, также наделено правами и обязанностями исполнителя коммунальной услуги наряду с иными исполнителями коммунальных услуг: управляющими компаниями, ТСЖ и др.

С учётом установленных обстоятельств и принимая во внимание положения части 2 статьи 15.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды также не должна устанавливаться и в отношении ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" как ресурсоснабжающей организации, выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с жилищным законодательством, поскольку ответчик выполняет функцию удовлетворения потребностей граждан по обеспечению жилых помещений коммунальными ресурсам наряду с управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами.

Расчёты с основными поставщиками, в том числе с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", осуществляются обществом исходя из существующих финансовых возможностей, с учётом наложенных ограничений по расчетным счетам и необходимости исполнения обязательных выплат по оплате труда сотрудникам.

Судом первой инстанции установлено, что основной причиной образования кредиторской задолженности является дефицит оборотных средств ввиду наличия дебиторской задолженности потребителей общества за тепловую энергию, которая по состоянию на 01.08.2020 составляет 323 727 тыс. руб., из которой 75% занимает дебиторская задолженность по населению.

При этом неисполнение ответчиком условий договора от 18.09.2009 не связано с уклонением от оплаты водоснабжения и услуг водоотведения, а возникло по причине наличия объективных причин и тем самым невозможностью своевременное исполнение обществом своих обязательств.

Обществом предпринимаются меры по взысканию просроченной задолженности -направляются претензии, ведётся претензионно-исковая работа, работа с должниками в рамках исполнительных производств.

Кроме того, ответчиком предприняты меры по снижению образовавшейся кредиторской задолженности перед истцом: производятся оплаты в рамках исполнительных производств, в том числе и начисленной неустойки, проводится зачёт взаимных требований, что подтверждается актами зачёта взаимных требований N 1, N2, N3 от 23.07.2020.

В материалы дела ответчиком представлены письма, направленные ответчиком в адрес ПАО Сбербанк, АО "Газпромбанк", АО "АБ "Россия" по получению независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате подаваемой питьевой и принятых сточных вод, однако, кредитными учреждениями отказано в выдаче банковской гарантии по причине наличия отклонений финансовых показателей общества от соответствующих банковских требований: стабильно убыточная деятельность, отсутствие у компании собственного капитала, наличие информации о заявлении в суд о признании должника банкротом, наличие информации о незавершённых исполнительных производствах, наличие ограничений и картотека к расчетным счетам ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск".

Кроме того, ответчик не располагает активами, позволяющими предоставить требуемое истцом обеспечение за счёт собственных средств, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2019 и 31.03.2020.

Данное обстоятельство подтверждает факт заведомой невозможности исполнения обществом заявленного требования, а в случае удовлетворения такого требования судом -невозможности исполнения судебного акта.

В данном случае это повлечёт за собой нарушение основополагающего принципа права - принципа правовой определённости, предполагающего исполнимость вынесенных судебных актов.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства возможности получения банковской гарантии у иных кредитных организаций, судом первой инстанции указано, что в материалах дела имеются доказательства об отсутствии у ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" соответствующих финансовых показателей либо положительных условий для выдачи банковской гарантии.

В связи с отклонением требования о предоставлении банковской гарантии, требование истца о взыскании неустойки также подлежит отклонению.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, заявленные требования истца в части взыскания с общества неустойки в сумме 5286 руб. за каждый день не предоставления банковской независимой гарантии, с учётом полученных отказов банков в предоставлении гарантии, приведут общество к банкротству и будет являться не стимулирующей, а карательной мерой.

Учитывая, что ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" выполняет социально-значимую функцию, предоставляя услуги по отоплению и горячему водоснабжению и обеспечение населения тепловой энергией и горячей водой, прекращение подачи тепловой энергии конечным потребителям в стадии банкротства общества, приведёт к необоснованному нарушению прав конечных потребителей.

Таким образом, будут затронуты права и законные интересы третьих лиц - жителей города-курорта Кисловодска, и может привести к дестабилизации работы социально-значимых объектов: детских садов, школ, медицинских учреждений, санаториев.

Город-курорт Кисловодск имеет статус города-курорта федерального значения, при этом сбои в различных социально-значимых сферах приведут к нестабильности экономической и политической ситуации, как в городе-курорте, так и в Ставропольском крае в целом.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая тот факт, что ответчик является поставщиком услуг по обеспечению тепловой энергии и горячей водой населения и социально-значимых объектов: детских садов, школ, медицинских учреждений, санаториев, на территории город-курорт Кисловодска, имеющего статус города-курорта федерального значения, пришел к выводу о том, что заявленные требования о понуждении ответчика выдать банковскую гарантию для обеспечения обязательств по договору водоснабжения, не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и учитывает следующие обстоятельства.

В данном случае избранный предприятием такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство, в то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

Законодательство не предусматривает обязанность банков по выдаче гарантий, вопросы выдачи банковских гарантий решаются по усмотрению банков и судебный акт по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований, не будет являться для них обязательным, соответственно, невозможно понудить исполнителя по договору к выполнению требования истца в порядке исполнительного производства.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылки истца на иные судебные акты, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в указанных судебных актах установлены иные обстоятельства, отличающиеся от установленных по настоящему делу.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 по делу N А63-5835/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 по делу N А63-5835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко