Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф08-2225/21 по делу N А32-28729/2019

г. Краснодар

07 апреля 2021 г.

Дело N А32-28729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 2315997713, ОГРН 1172375076983) - Плужникова О.Г. (доверенность от 15.12.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НовоСитиСтрой" (ИНН 2315178640, ОГРН 1132315000685) - Мышнякова Т.А. (доверенность от 18.08.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А32-28729/2019, установил следующее.

ООО "Дорстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "НовоСитиСтрой" (далее - компания) о взыскании 360 007 рублей задолженности по договору подряда от 19.11.2018 N 3 и 4586 рублей 39 копеек процентов.

Решением суда от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью потребительской стоимости выполненных работ, судебной экспертизой установлены затраты на устранение недостатков в сумме, превышающей стоимость работ.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; работы приняты генподрядчиком, результат работ используется и имеет потребительскую ценность; отклонения от условий договора относительно толщины покрытия не препятствуют его эксплуатации в целях, предусмотренных договором. Доказательства того, что администрация предъявила к генподрядчику претензии по качеству покрытия муниципальной спортивной площадки и требует ее демонтажа, возврата цены некачественных работ, оплаченных муниципальным образованием генподрядчику, компания не представила. Суды неверно применили нормы права. Экспертиза является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.11.2018 компания (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор подряда N 3, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы и оказать услуги по устройству бесшовного эпоксидно-каучукового покрытия толщиной 10 мм для трех видов спорта (волейбол, баскетбол, мини-футбол) спортивной площадки, расположенной по адресу: станица Старотитаровская, ул. Красная площадь, 4, генподрядчик - принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 720 тыс. рублей, в том числе НДС в размере 109 830 рублей 50 копеек (пункт 3.1 договора).

Оплата произведена авансовым платежом в размере 359 993 рублей; данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 21.11.2018 N 457.

Приемка выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение трех дней после окончания работ (пункт 4.2 договора).

Ссылаясь на то, что работы выполнены в установленные сроки, заказчик от приема работ необоснованно отказался, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ суд первой инстанции по ходатайству компании назначил строительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту НПО ООО "ЮрИнСтрой" Напалкову А.В.

По результатам исследования (заключение от 19.08.2020 N 108/16.1) эксперт пришел к следующим выводам. Качество выполненных обществом работ по устройству эпоксидно-каучуковых бесшовных покрытий толщиной 10 мм для трех видов спорта (волейбол, баскетбол, мини-футбол) спортивной площадки, расположенной по адресу: Краснодарский край, станицаца Старотитаровская, ул. Красная площадь, 4, не соответствует пункту 1.1 договора в части устройства покрытия толщиной 10 мм (толщина выполненного покрытия определена экспертом по 6 отобранным из покрытия образцам; толщина отобранных образцов составляет 10 мм, 7,5 мм, 12 мм, 7 мм, 4,7 мм, 8 мм), в части устройства бесшовного покрытия спортивной площадки (покрытие из резиновой крошки имеет один поперечный шов в центре площадки на всю ее ширину, длина шва составляет 17,75 м) и в части передачи субподрядчиком генподрядчику всего комплекта исполнительной документации в течение 2 дней с момента выполнения строительно-монтажных работ (исполнительная документация не представлена);

не соответствует техническим требованиям пункта 2.3.2 ТУ 2530-001-0198276737-2015 "Покрытие на основе резиновой крошки" в части превышения допустимых отклонений по толщине покрытия (согласно техническим условиям предельные отклонения по толщине покрытий не должны превышать от - 40% до + 40% от номинального размера, фактическое отклонение толщины покрытия от 5,3 (10 - 4,7) мм до - 2 мм (10 - 12) мм, что в процентом выражении составляет от - 53% до +20%); не соответствует техническим требованиям пункта 2.3.2 ТУ 2530-001-0198276737-2015 "Покрытие на основе резиновой крошки" в части превышения допустимых отклонений поверхности покрытия от плоскости (согласно техническим условиям отклонения поверхности покрытий из плоскости не должны превышать +/ - 5 мм; фактическое отклонение поверхности покрытия из плоскости составляет 15 мм). Эксперт указал, что для устранения недостатков в выполненных работах необходимо выполнить демонтаж существующего покрытия с последующим устройством покрытия спортивной площадки в соответствии с условиями договора, покрытие выполнить эпоксидно-каучуковым бесшовным толщиной 10 мм. Стоимость устранения недостатков на условиях договора составляет 1 008 тыс. рублей. Согласно сметному расчету стоимость работ по устранению недостатков в работах по договору составляет 2 314 177 рублей 30 копеек (стоимость устранения недостатков рассчитана с применением сметных нормативов - территориальных (ТЕР), предназначенных для организаций, осуществляющих строительство или капитальный ремонт независимо от их ведомственной подчиненности и источников финансирования выполняемых работ; приложение N 1 к заключению).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание поведение и переписку сторон, учитывая заключение судебной экспертизы (заключение от 19.08.2020 N 108/16.1) и конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что общество выполнило работы по договору с существенными недостатками, стоимость устранения которых превышает размер предъявленной к взысканию задолженности, принимая во внимание отсутствие действий подрядчика по устранению недостатков, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части решения и постановления выводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, исходя из доказательств, представленных сторонами, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Доводы общества о недостоверности результатов и выводов судебной экспертизы надлежит отклонить. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суды установили, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А32-28729/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина