Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф08-2470/21 по делу N А20-411/2013

г. Краснодар

07 апреля 2021 г.

Дело N А20-411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Андреевой Е.В. и Денека И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - Маремкуловой А.М. (доверенность от 26.01.2021), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карпак" Малухова З.М. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А20-411/2013,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карпак-Н" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Малухова З.М. (далее - конкурсный управляющий), выразившихся в затягивании проведения реализации имущества должника (организации проведения торгов); в непринятии мер по утверждению порядка продажи доли в уставном капитале ООО "Научно-производственное объединение "Нальчикский бумажный комбинат"" в размере 66,18%, номинальной стоимостью 330 909 650 рублей, в непринятии мер по утверждению Положения о продаже незалогового имущества и организации проведения торгов (т. 1, л. д. 4 - 7).

Уполномоченный орган также обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в затягивании проведения реализации имущества должника; в непринятии мер по проведению оценки имущества должника (основных средств), в непредставлении налоговой отчетности (т. 2, л. д. 76 - 80).

Определением суда от 25.06.2020 указанные жалобы были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Уполномоченный орган ссылается на наличие оснований для признания действий конкурсного управляющего должника незаконными.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил отменить судебные акты и принять новый об удовлетворении заявленных требований, а конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.05.2014 (резолютивная часть от 19.05.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Геоня А.В.

Определением суда от 26.02.2015 дело о банкротстве должника было приостановлено по ходатайству кредитора должника, КБ "Бум-Банк" (ООО), до вступления в законную силу приговора Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по уголовному делу N 1-107/14, возбужденному в отношении руководителя должника и руководителей учредителей должника по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.03.2017 конкурсный управляющий должника Геоня А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании поданного ею заявления.

Определением суда от 13.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Малухов З.М.

Определением суда от 19.10.2020 производство по делу возобновлено.

Уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемыми жалобами на действия конкурсного управляющего.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 60, 110, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 2, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018.

В отношении доводов жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившихся в затягивании проведения реализации имущества должника (организации проведения торгов); в непринятии мер по утверждению Положения о продаже незалогового имущества и организации проведения торгов, суды исходили из следующих обстоятельст.

Из материалов дела следует, что Банк "Нальчик" (ООО) (далее - банк) является залоговым кредитором должника; определением суда от 29.10.2014 требования банка в размере 51 067 330 рублей 89 копеек, из которых 30 млн рублей задолженности по кредитному договору от 09.09.2009 N 400 и 6 392 543 рубля 78 копеек задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 09.09.2009 N 400 признаны обеспеченными залогом имущества должника. Общая рыночная стоимость залогового имущества должника: вспомогательного бытового корпуса с конторой, общей площадью 2973,9 кв. м с кадастровым номером 07:09:01:01904:021 и земельного участка, площадью 3 036 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102038:192, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, 160, определена в соответствии с отчетом оценщика от 22.11.2018 N 467.07/251-201 в размере 59 617 646 рублей.

26 декабря 2018 года сведения о согласованном с залоговым кредитором Положении о порядке продажи залогового имущества должника от 10.12.2018 опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение N 3350527).

15 января 2019 года от уполномоченного органа поступило ходатайство о разногласиях о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением суда от 18.03.2019 из Положения о продаже залогового имущества должника от 10.12.2018 исключены слова "оплата услуг которого осуществляется за счет имущества должника в размере 5% от стоимости имущества, указанного в договоре купли-продажи по результатам торгов в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), содержащиеся в подпункте 4.1 пункта 4 положения.

6 апреля 2019 года на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим размешено сообщение N 3609449 об объявлении проведения торгов.

22 мая 2019 года на сайте ЕФРСБ размещено объявление о том, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки и организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися (сообщение N 3785295).

24 мая 2019 года на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 3785814 об объявлении проведения торгов.

Однако, в связи с тем, что на заложенном банку земельном участке расположены объекты недвижимости, не обремененные залогом, от залогового кредитора - банка в адрес конкурсного управляющего поступили требования об отмене торгов от 24.06.2019 N 01/1118, в связи с чем, вышеуказанное сообщение о проведении торгов отменено сообщением от 27.06.2019 N 3903274.

Указанное требование банка связано с тем, что в рамках дела о банкротстве должника ООО "Авторемкомплект" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества должника, а также наличием жалобы ООО "Виллис" на действия конкурсного управляющего Малухова З.М.

Определением суда от 17.07.2019 производство по жалобам ООО "Авторемонткомплект" было прекращено.

После вступления судебного акта в законную силу, 29.07.2019 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 4006389 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

8 августа 2019 года в рамках дела о банкротстве должника ООО "Авторемонткомплект" обратилось в суд с заявлением об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества и проведении судебной оценочной экспертизы.

13 августа 2019 года ООО "Виллис" обратилось в суд с заявлением об установлении начальной стоимости имущества должника и назначении экспертизы в целях установления начальной продажной цены залогового имущества должника в связи с разногласиями при реализации предмета залога

Определением суда от 28.01.2020 утверждена начальная цена продажи имущества, находящегося в залоге банка, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 160, в следующем размере: вспомогательного бытового корпуса с конторой, площадью 2 973,9 кв. м с кадастровым номером 07:09:01:01904:021 стоимостью 88 928 791 рубля и земельного участка, площадью 3 036 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102038:192, стоимостью 8 929 859 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в затягивании проведения реализации имущества должника (организации проведения торгов); в непринятии мер по утверждению Положения о продаже незалогового имущества и организации проведения торгов, суды исходили из того, что торги не проводились по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам (наличие разногласий, требования залогового кредитора, рассмотрение судом обособленных споров и т.д.), вина конкурсного управляющего в затягивании организации проведения торгов судами не установлена, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым после устранения всех препятствий, мешающих реализации залогового имущества, им были осуществлены все мероприятия по продаже залогового имущества, а вопрос об утверждении Положения о продаже незалогового имущества до сих пор находится на рассмотрении суда первой инстанции.

В отношении доводов жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по утверждению порядка продажи доли в уставном капитале ООО "Научно-производственное объединение "Нальчикский бумажный комбинат"" в размере 66,18%, номинальной стоимостью 330 909 650 рублей, судами установлены следующие обстоятельства.

В суде рассматривался иск прокурора Кабардино-Балкарской Республики к должнику, ООО "Нальчикская бумажная фабрика" об истребовании из чужого незаконного владения должника в пользу Кабардино-Балкарской Республики государственного имущества в виде доли в уставном капитале ООО "Научно-производственное объединение "Нальчикский бумажный комбинат"" в размере 66,18% номинальной стоимостью 330 909 656 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2018 по делу N А20-987/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Возможность обращения взыскания на долю или часть доли участника предусмотрена статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой условиями, ограничивающими возможность обращения взыскания на долю, названы обращение взыскания только по решению суда и недостаточность иного имущества участника для покрытия долгов.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 22.05.2020 N 12 большинством голосов кредиторов должника принято решение приступить к реализации доли в уставном капитале ООО "Нальчикский бумажный комбинат" после реализации недвижимого и движимого имущества должника, с учетом того, что стоимость доли в ООО "Нальчикский бумажный комбинат" значительно превышает размер требований кредиторов и ее продажа до реализации имущества должника, за счет которого возможно погашение требований должника, может привести к банкротству ООО "Нальчикский бумажный комбинат".

С учетом изложенного, суды указали, что доля в уставном капитале ООО "Научно-производственное объединение "Нальчикский бумажный комбинат"" не реализовывалась конкурсным управляющим исключительно на основании воли конкурсных кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными бездействий конкурсного управляющего, выразившихся в затягивании проведения реализации имущества должника; в непринятии мер по проведению оценки имущества должника (основных средств), суды исходили из следующего.

Сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника (предварительная инвентаризационная опись) опубликованы в ЕФРСБ 10.09.2019.

Постановлениями от 06.12.2012 и 19.12.2012 по ходатайству Следственного управления МВД по Кабардино-Балкарской Республике имущество должника арестовано по уголовному делу, возбужденному в отношении учредителей и руководителей должника Сабанджиоглу Н.А., Монастырловой И.Л., Кардан М.-А.Ф. и Сабанчиева З.Х. по факту хищения мошенническим путем кредитных денежных средств в КБ "Бум-Банк" в 2012-2013 годах в размере 164 316 тыс. рублей; арестованное имущество должника было передано на ответственное хранение с правом пользования КБ "БумБанк".

Постановлением Нальчикского городского суда от 30.07.2014 на имущество должника был наложен арест.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника обжаловал указанный судебный акт.

Апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2014 постановление Нальчикского городского суда от 30.07.2014 о наложении ареста на имущество должника оставлено без изменения.

Определением суда от 26.02.2015 дело о банкротстве должника приостановлено по ходатайству кредитора должника - КБ "Бум-Банк" (ООО), до вступления в законную силу приговора Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по уголовному делу.

При вынесении приговора 15.12.2017 Нальчикский городской суд вопрос об арестованном имуществе должника по существу не разрешил. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 обвинительный приговор по уголовному делу изменен.

Согласно протоколу внеочередного собрания кредиторов от 28.08.2020 N 14 большинством голосов кредиторы приняли решения поручить конкурсному управляющему снять арест с имущества должника, наложенный в рамках уголовного дела, а также получить отчет оценщика по имуществу должника на дату, следующую за датой снятия ареста.

С учетом положений статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, в определении от 15.05.2012 N 813-0, отмена таких мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Реализация арестованного имущества является необоснованной, кроме того не привлекательной с точки зрения потенциального покупателя, поскольку в случае заключения договора купли-продажи в отношении арестованного имущества, переход права собственности не возможен в силу закона, поскольку имущество должника обременено арестом.

Согласно абзацу 3 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении 10 оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона. Доказательства того, что конкурсный кредитор перечислил денежные средства для проведения оценки, уполномоченным органом не представлены.

Более того, в ответ на требования уполномоченного органа по оценке арестованного имущества 12.09.2019 N 09-15/09640, от 12.12.2019 N 15/13251 конкурсный управляющий письмом от 15.06.2020 сообщил, что денежные средства у должника отсутствуют; необходима охрана имущества должника балансовой стоимостью 370 млн рублей; кредиторами должника принято решение приступить к реализации доли должника в ООО "Нальчикский бумажный комбинат" после реализации движимого и недвижимого имущества должника.

Несмотря на отсутствие у должника денежных средств, конкурсным управляющим заключен договор на проведение оценки имущества должника от 18.09.2019 N Д07/338.09-2019 с оценщиком Мурзаевой Ю.Х.

Суды указали, что, несмотря на то, что действующее законодательство не содержит запрета на оценку имущества должника, на который наложен арест в рамках уголовного дела, в данном случае, оспариваемые действия управляющего отвечают принципам разумности, поскольку конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (залоговых и конкурсных). При этом, поведение конкурсного управляющего должника с учетом последовательности произведенных им действий не может рассматриваться в качестве направленного на затягивание реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными бездействий конкурсного управляющего, выразившихся в затягивании проведения реализации имущества должника; в непринятии мер по проведению оценки имущества должника (основных средств).

В отношении действий конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении налоговой отчетности, суды правомерно исходили из того, что действующим законодательством на арбитражного управляющего возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета должника и предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности, предусмотренной налоговым законодательством. Непредставление налоговой отчетности в установленный законодательством срок влечет ответственность, возлагаемую на юридическое лицо, предусмотренную статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности влечет для конкурсного управляющего должника налоговую или административную ответственность, а не ответственность в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что налоговая отчетность за 2018-2020 г. сдана конкурсным управляющим в налоговую инспекцию лишь 28.08.2020.

За несвоевременную сдачу отчетности уполномоченным органом составлены акты налоговых проверок от 16.11.2020 N 904, 906, 907, 908, 909, 910 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; арбитражному управляющему направлены соответствующие уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий также подтвердил факт несвоевременного предоставлении им налоговых деклараций за 2018-2020 г., за что он уже был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Таким образом, за нарушение срока сдачи налоговой отчетности конкурсный управляющий, как руководитель должника, привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, который подлежит уплате за счет личных средств. Законом о банкротстве какая-либо ответственность управляющего за названное бездействие не предусмотрена.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего при осуществлении им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника. При этом, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что действиями конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, причинены или будут причинены убытки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А20-411/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека