Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф08-2371/21 по делу N А53-29180/2020

г. Краснодар

07 апреля 2021 г.

Дело N А53-29180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области - Ваденко В.В., в отсутствие руководителя общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Ресурс" (ИНН 6151019558, ОГРН 1166196073702) - Мартышевского Дениса Александровича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А53-29180/2020, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - инспекция) обратилась с заявлением о привлечении руководителя ООО "Гранд-Ресурс" (далее - общество) Мартышевского Д.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для привлечения Мартышевского Д.А. к административной ответственности по части 5.1. статьи 14.13 Кодекса.

В судебном заседании представитель инспекции повтори доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекция 03.09.2020 в отсутствие Мартышевского Д.А., извещенного о времени и месте составления протокола (л. д. 14, 15)составила протокол об административном правонарушении, в котором указала, что по состоянию на 26.08.2020 общество имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 4 822 тыс. рублей; ранее Мартышевский Д.А. привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса постановлением от 29.04.2019 (вступило в силу 17.05.2019, штраф оплачен 19.09.2019); налоговым органом направлено требование от 18.11.2019 об уплате задолженности по обязательным платежам в сумме 470 102 рублей 74 копеек; задолженность не погашена более трех месяцев, однако руководитель общества в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Инспекция обратилась с заявлением о привлечении Мартышевского Д.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона о банкротстве).

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. В силу части 5.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суды отказали в привлечении Мартышевского Д.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса на том основании, что дальнейшее бездействие руководителя после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса, если общество продолжает сохранять признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, возникшие ранее, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса; никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, необходимо устанавливать новое обстоятельство, при наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной части 5 статьи 14.13 Кодекса.

Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13. Кодекса, не является длящимся и не предполагает длительного непрерывного неисполнения руководителем общества своих обязанностей. Повторность совершения правонарушения выступает в качестве квалифицирующего признака правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса).

Как следует из протокола, с момента привлечения Мартышевского Д.А. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса и на дату составления протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса у общества возникла обязанность по уплате обязательных платежей в сумме 470 102 рублей 74 копеек; размер вновь возникшей задолженности соответствует размеру задолженности, при наличии которой в силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве может быть возбуждено дело о банкротстве.

Обстоятельства, с наступлением которых в данном случае у руководителя общества возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве, предметом исследования и оценки судов не являлись.

Принимая во внимание, что суды при рассмотрении заявления инспекции не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить наличие события и состава вменяемого инспекцией правонарушения, выяснив вопрос о наличии (отсутствии) у общества признаков объективного банкротства, с возникновением которых Закон о банкротстве связывает возникновение у руководителя обязанности по обращению в заявлением о банкротстве общества и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения Мартышевского Д.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13. Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А53-29180/2020 отменит, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко