Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 15АП-14848/21 по делу N А53-29180/2020

город Ростов-на-Дону

07 октября 2021 г.

дело N А53-29180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области представитель Гаврилова Ю.В. по доверенности от 18.03.2021, диплом от 17.06.2009, удостоверение УР N 166101,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Ресурс" Мартышевского Дениса Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 по делу N А53-29180/2020

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области

к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Ресурс" (ИНН 6151019558, ОГРН 1166196073702) Мартышевскому Денису Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Ресурс" Мартышевского Дениса Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2021 в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.04.2021 вышеназванные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 руководитель общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Ресурс" Мартышевский Денис Александрович привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение мотивировано наличием в действиях руководителя события и состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мартышевский Д.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исходя из диспозиции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, заключается в повторном неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела Общество сохранило признак неплатежеспособности и (или) признак недостаточности имущества с момента первого привлечения руководителя Мартышевского Д.А. к ответственности. За прошедшее время его платежеспособность не восстанавливалась, а следовательно, Общество не приобретало признак неплатежеспособности вновь.

Поскольку повторность, как квалифицирующий признак в рассматриваемом случае отсутствует, заявленные административным органом требования удовлетворению не подлежат.

Определением от 16.09.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в отпуске произведена замена на судью Соловьеву М.В.. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционный суд приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Ресурс" Мартышевский Д.А., извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие руководителя общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Ресурс" Мартышевского Д.А., надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

По состоянию на 01.01.2018 задолженность Общества по краткосрочным и долгосрочным обязательствам согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год, представленной 10.03.2018 года, составляла 0 рублей, кредиторская задолженность должника составляла 0 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности активы общества за 2016 год составляли 0 рублей, уставный капитал составлял 0 рублей.

По состоянию на 12.04.2019 общество имело задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему в общей сумме 3 844,2 тыс. рублей, в том числе задолженность по основному долгу, просроченная в погашении свыше трех месяцев, 2 738 тыс. рублей.

В связи с неуплатой Обществом обязательных платежей и наличием недоимки налоговым органом в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обществу были направлены требования с предложением добровольно уплатить сумму налога (сбора) на общую сумму 3 649 177 руб. 44 копейки.

В связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке в соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств общества на сумму 3 649 177 руб. 44 копейки.

В связи с неуплатой обществом задолженности по указанным требованиям и отсутствием денежных средств на расчетных (текущих) счетах общества, налоговым органом были вынесены решения и постановления о взыскании налога с юридического лица за счет иного имущества (ст. 47 НК РФ) на сумму 3 648 905,68 рублей.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Общество по состоянию на 12.04.2019 отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по требованиям налогового органа (требование, по которому сумма задолженности по основному долгу достигла признаков банкротства N 1063 от 05.10.2018, срок исполнения требования - 25.10.2018), у руководителя возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, начиная с 25.01.2019 года. Однако указанная обязанность в установленный срок руководителем должником не исполнена.

В связи с этим, постановлением Инспекции N 61821910503199700004 от 29.04.2019 Мартышевский Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей (л.д. 43-47, том 1) (вступило в законную силу 17.05.2019, административный штраф в размере 5 000 рублей был оплачен 19.09.2019 года).

Помимо раннее обозначенной задолженности у Общества образовалась задолженность в сумме 366919 руб. со сроком уплаты 01.04.2019 года.

Данная задолженность была доначислена решением инспекции N 1723 от 26.09.2019 года. В связи с неуплатой доначислений на основании решения N 1723 от 26.09.2019, в соответствии со ст. 69 НК РФ, Обществу было направлено требование об уплате налога (сбора) N 78817 от 18.11.2019 в размере 366 919 рублей.

Неисполнение требования в добровольном порядке, привело к тому, что в соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом было принято решение N 19049 от 19.12.2019 о взыскании задолженности за счет денежных средств должника на сумму 470 102 руб. 74 копейки.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете общества операции по счетам Общества были приостановлены по решению налогового органа с 20.06.2018 года.

В соответствии со ст. 47 НК РФ налоговым органом было вынесено постановление N 331 от 14.01.2020 о взыскании задолженности за счет имущества должника на сумму 470 102,74 рубля.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по требованиям налогового органа налоговый орган полагает, что у руководителя общества повторно возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, начиная с 12.03.2020 (11.12.2019 + 3 месяца).

Однако указанная обязанность в установленный срок руководителем должником не исполнена.

03.09.2020 по данному факту должностным лицом Инспекции, в отсутствие Мартышевского Д.А., извещенного о времени и месте составления протокола (том 1 л. д. 14, 15), был составлен протокол об административном правонарушении, с указанием, что ранее Мартышевский Д.А. привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса постановлением от 29.04.2019 года.

Инспекция обратилась с заявлением о привлечении Мартышевского Д.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. В силу части 5.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона о банкротстве).

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13. Кодекса, не является длящимся и не предполагает длительного непрерывного неисполнения руководителем общества своих обязанностей. Повторность совершения правонарушения выступает в качестве квалифицирующего признака правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса).

Как следует из протокола, с момента привлечения Мартышевского Д.А. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса и на дату составления протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса у общества возникла обязанность по уплате обязательных платежей в сумме 470 102 рублей 74 копеек; размер вновь возникшей задолженности соответствует размеру задолженности, при наличии которой в силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве может быть возбуждено дело о банкротстве.

Согласно протокола от 03.09.2020 упрощенный бухгалтерский баланс представлялся Обществом за период с 01.01.2016 по 01.01.2019 с нулевыми значениями.

Последняя операция по счетам зафиксирована 21.06.2018, что также подтверждено представленными заявителем в материалы дела выписками по расчетному счету за период с 09.01.2018 по 21.06.2018.

Должник не является учредителем иных организаций, депозитные счета в банках отсутствуют.

Отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в отношении Общества постановлением от 27.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 239159951/6165, в рамках которого с должника взыскивалась задолженность в пользу МИФНС N 12 по Ростовской области в сумме 470 102 руб. 74 копейки. Исполнительное производство было окончено 11.03.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Совокупный размер обязательств Общества с 2016 года превышает реальную стоимость его активов. Отрицательный совокупный финансовый результат деятельности организации свидетельствует о том, что организация не способна обеспечить покрытие своих обязательств активами.

Событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.09.2020, бухгалтерскими документами, выписками по расчетному счету за период с 09.01.2018 по 21.06.2018, постановлением ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области об окончании исполнительного производства от 11.03.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Инспекции имелись законные основания для вывода о наличии в действиях руководителя Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина руководителя общества в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной, поскольку им не были приняты все зависящие меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В материалы дела руководителем Общества не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершённого правонарушения.

Допущенное административное правонарушение не может быть признано в качестве малозначительного, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, которое свидетельствует о пренебрежительном отношении руководителя Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, оснований для признания вменённого руководителю Мартышевскому Д.А. правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Инспекции о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Ресурс" Мартышевского Дениса Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 по делу N А53-29180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева