Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф08-2834/21 по делу N А32-53730/2019

г. Краснодар

08 апреля 2021 г.

Дело N А32-53730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 2311074986, ОГРН 1042306426458) - Съедина В.А. (доверенность от 06.11.2020), Чаркова И.С. (доверенность от 20.06.2019), от заинтересованного лица - Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310133029, ОГРН 1082310016580) - Вареникова Н.Н. (доверенность от 04.12.2020), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Гуркиной Н.А. (доверенность от 28.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А32-53730/2019, установил следующее.

ООО "Магистраль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании недействительным приказа Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) от 19.06.2019 N 102 "Об отмене и изменении муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах муниципального образования город Краснодар" (далее - приказ N 102).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 16.09.2020 ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обращения в суд удовлетворено. Приказ N 102 признан недействительным в части отмены с 31.12.2019 муниципального маршрута регулярных перевозок в границах муниципального образования город Краснодар (вид транспортных средств-автобус) N 85 ул. Калинина - ул. Тепличная. С департамента в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что внесение изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 26.09.2016 N 4541 "Об утверждении Документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в границах муниципального образования город Краснодар на 2016 - 2020 годы" (далее - постановление N 4541) не влечет автоматическое аннулирование ранее выданных обществу свидетельства об осуществлении перевозок. Часть 3 статьи 12 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) обязывает заинтересованное лицо при несогласовании изменения сроков перевозчиком принимать решение об изменении либо отмене соответствующего маршрута не позднее, чем за сто восемьдесят дней до дня окончания срока действия свидетельства. Такое решение вступает в силу только по окончании срока действия такого свидетельства. Суд также сделал вывод о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Определением от 08.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент, а третьего лица - администрация.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2021 решение суда от 16.09.2020 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован пропуском обществом трехмесячного срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин, соответствием приказа N 102 Закону N 220-ФЗ, соблюдением прав и законных интересов общества при осуществлении им своей деятельности.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, невыполнение им требований статей 121 и 123 Кодекса, что лишило общество представлять дополнительные доказательства, в том числе и уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Ссылается на нарушение департаментом порядка извещения общества об отмене маршрута, наличие лицензии на деятельность по перевозкам пассажиров и кода осуществляемого вида деятельности в ЕГРЮЛ ОКВЭД 49.31.21 - регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. Регистрация необходимых видов деятельности общества не влияет на правомерность осуществляемых перевозок. Ссылается на судебные акты по делу N А32-29782/2019 с тем же предметом обжалования по другим маршрутам.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что судебные акты по делу подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет регулярные пассажирские перевозки в границах муниципального образования город Краснодар (вид транспортного средства - автобус) по муниципальному маршруту регулярных перевозок в границах муниципального образования город Краснодар N 85 (ул. Калинина - ул. Тепличная) на основании свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 000001 N 000056 с 01.01.2018 по 31.12.2022.

Департамент издал приказ N 102, не согласившись с которым в части отмены с 31.12.2019 муниципального маршрута регулярных перевозок в границах муниципального образования город Краснодар (вид транспортных средств - автобус) N 85 (ул. Калинина - ул. Тепличная), общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование общества к администрации, суд первой инстанции не учел, что оспариваемый приказ издан департаментом, который привечен им 15.01.2020 по ходатайству администрации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом материально-правовое требование фактически предъявлено к департаменту как лицу, издавшему обжалуемый приказ.

В связи с этим апелляционная инстанция обоснованно сочла департамент лицом, обязанным отвечать по заявленному требованию. Однако при этом суд апелляционной инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, как в любом случае влекущие отмену судебного акта, так и повлекшие принятие неправильного по существу постановления.

Так, определением от 08.12.2020 суд апелляционной инстанции, не отменяя решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом, для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле заинтересованным лицом департамент, изменив его процессуальный статус с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на заинтересованное лицо; назначил судебное разбирательство по делу на 11 час. 30 мин. 11.01.2021.

Определением от 11.01.2021 апелляционная инстанция изменила процессуальный статус администрации с заинтересованного лица на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложила рассмотрение жалобы на 15 час. 30 мин. 18.01.2021 из-за возникновения у общества технических неполадок, повлекших невозможность участия в судебном заседании посредством онлайн-связи. Определение об отложении судебного заседания опубликовано в сети Интернет в 17 час. 36 мин. 13.01.2021 (в срок, составляющий менее 15 рабочих дней до дня проведения заседания). Общество об отложении судебного разбирательства, месте и времени его проведения из-за технических неполадок не узнало.

Восемнадцатого января 2021 года судебная коллегия в отсутствие представителей общества отклонила его ходатайство об отложении судебного заседания (направлено 18.01.2021 в 11 час. 4 мин. посредством электронного документооборота, зарегистрировано в 11 час. 57 мин. 18.01.2021) в связи с невозможностью прибыть из-за неблагоприятных погодных условий и временным отсутствием участия в заседании в онлайн-режиме. В судебном заседании, проведенном с 16 час. 27 мин. до 16 час. 35 мин., объявлена резолютивная часть постановления.

В материалах дела, протоколах судебных заседаний, проведенных апелляционной инстанцией, а также определениях о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отложении судебных заседаний отсутствуют сведения о согласии общества на замену заинтересованного лица (ответчика); назначении, проведении и завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству; начале заново 11.01.2021 рассмотрения дела в связи с изменением процессуального статуса участвующих в деле лиц (департамента с третьего лица на ответчика, а администрации - с ответчика на третье лицо); уведомлении общества о месте и времени судебного заседания после начала заново рассмотрения дела.

Такими процессуальными действиями суд апелляционной инстанции грубо нарушил требования части 1 статьи 47 Кодекса - замена ответчика по делу в отсутствие согласия истца не допускается. При его отсутствии в удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику следует отказать, возложив на истца отрицательное бремя несовершения положенного процессуального действия. Не предусматривает Кодекс и возможность изменения статуса ответчика на третье лицо.

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 3 статьи 47 Кодекса).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса). Таким образом, администрации существенно измене объем процессуальных гарантий.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 137 Кодекса, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 305-ЭС20-14939.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 Кодекса).

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 Кодекса).

Исходя из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий арбитражный суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства.

В случае когда требуется подготовка дела к судебному разбирательству согласно правилам главы 14 Кодекса, на ее проведение, перечень процессуальных действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, указывается арбитражным судом апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку общество было лишено возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных им требований ввиду нарушения судом апелляционной инстанции части 4 статьи 137 Кодекса, в том числе вследствие невыполнения требований Кодекса о проведении предварительного судебного заседания по правилам первой инстанции, выяснения мнения участвующих в деле лиц о подготовленности дела и возможности перехода в судебное разбирательства, это повлекло принятие незаконного судебного акта.

Общество также было лишено возможности участвовать в судебном заседании 18.01.2021 в связи с поздним опубликованием сведений о месте и времени его проведения (13.01.2021 - за 2 рабочих дня до заседания) и технических неполадок в судебном заседании 11.01.2021. Это повлекло нарушение установленных статьями 121 - 123 Кодекса правил уведомления участвующих в деле лиц и лишило его возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Кодекса), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Кроме того, вследствие непроведения предварительного судебного заседания и отсутствия возможности прибыть в назначенное апелляционным судом время (неблагоприятные погодные условия, поздняя публикация сведений о времени проведения судебного заседания после его отложения) общество, как оно указывает, лишилось возможности представить доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, вывод суда первой инстанции о наличии которых судебная коллегия признала ошибочным.

С учетом изложенных обстоятельств постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушениями норм процессуального права, повлекшими существенное ограничение процессуальных прав всех участвующих в деле лиц.

Поскольку суд апелляционной инстанции произвел замену заинтересованного лица (ответчика) без выяснения согласия на то заявителя по делу (истца), а суд первой инстанции также не предложил обществу заменить ответчика по делу для предъявления требования к лицу, мОгущему отвечать по заявленному материально-правовому требованию, решение суда первой инстанции также подлежит отмене как принятое без учета части 1 статьи 47 Кодекса, что также повлияло на его законность и полноту.

С учетом изложенного судебные акты по делу подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А32-53730/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников