Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-1478/20 по делу N А32-53730/2019

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А32-53730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Мальцевой В.С. по доверенности от 02.03.2020, заинтересованного лица Василенко В.В. по доверенности от 24.12.2019, третьего лица Варенникова Н.Н. по доверенности от 23.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования города Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-53730/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к заинтересованному лицу администрации муниципального образования города Краснодар, при участии третьего лица Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, о признании недействительным приказа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным приказа от 19.06.2019 N 102.

25.12.2019 ООО "Магистраль" обратилось в суд с заявлением о принятии временных обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа в части отмены с 31.12.2019 муниципального маршрута регулярных перевозок в границах муниципального образования город Краснодар (вид транспортных средств - автобус) N 85 (ул. Калинина - ул. Тепличная).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 ходатайство заявителя удовлетворено, действие приказа Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар от 19.06.2019 N 102 "Об отмене и изменении муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах муниципального образования город Краснодар" в части отмены с 31.12.2019 муниципального маршрута регулярных перевозок в границах муниципального образования город Краснодар (вид транспортных средств - автобус) N 85 (ул. Калинина - ул. Тепличная) приостановлено до вступления в законную силу решение суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное и третье лицо обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили определение суда отменить.

Апеллянты ссылаются на следующие обстоятельства:

- заявитель, заведомо зная о планируемой с 31.12.2019 отмене автобусного маршрута N 85 и соответственно о прекращении перевозок по такому маршруту с указанной даты, обратился с заявлением, предусмотренным частью 1 статьи 92 АПК РФ, только 25.12.2019, что позволяет сделать вывод о том, что данные действия направлены на воспрепятствование реализации заинтересованными лицами полномочий по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения и являются злоупотреблением правом;

- Приказ N 102, являясь ненормативным правовым актом, носит индивидуально-разовый и индивидуально-определенный характер, содержащий индивидуальные предписания, рассчитанные на однократное применение и адресованные конкретным лицам;

- осуществление регулярных пассажирских перевозок по автобусному маршруту N 85 являются факультативной деятельностью ООО "Магистраль";

- обеспечительные меры, препятствующие исполнению Приказа N 102 в части отмены автобусного маршрута N 85, не позволяют департаменту транспорта осуществлять развитие и оптимизацию маршрутной сети муниципального образования город Краснодар в соответствии с положениями пункта 34 Приложения N 2 к Документу планирования.

От ООО "Магистраль" поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения интересов третьих лиц, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из смысла указанных выше статей АПК РФ следует, что конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суду достаточно установить наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований, предполагаемого права заявителя и его возможное нарушение.

Как следует из материалов дела, ООО "МАГИСТРАЛЬ" зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет регулярные пассажирские перевозки в границах муниципального образования город Краснодар (вид транспортного средства - автобус) по муниципальному маршруту регулярных перевозок в границах муниципального образования город Краснодар N 85 (ул. им. Калинина - ул. Тепличная) на основании свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 000001 с 01.01.2018 по 31.12.2022.

Департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар издан приказ от 19.06.2019 N 102 "Об отмене и изменении муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах муниципального образования город Краснодар".

Заявитель не согласился с вышеуказанным приказом в части в части отмены с 31.12.2019 муниципального маршрута регулярных перевозок в границах муниципального образования город Краснодар (вид транспортных средств - автобус) N 85 (ул. им. Калинина - ул. Тепличная) и обратился в суд с соответствующим заявлением.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, учитывая доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о приостановлении действия приказа, судебная коллегия считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу. Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал значимость развития муниципальной транспортной инфраструктуры и регулярных перевозок пассажирским транспортом в границах муниципального образования г. Краснодар, а также наличие угрозы причинения материального ущерба заявителю, недопущение социальной напряженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Основания для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не установлены.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-53730/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.С. Филимонова