Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф08-2086/21 по делу N А32-532/2020

г. Краснодар

08 апреля 2021 г.

Дело N А32-532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Диас" (ИНН 2309121830, ОГРН 1102309001618) - Коваленко И.Г. (доверенность от 19.09.2018), органа, осуществляющего публичные полномочия, - департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар - Гуркиной Н.А. (доверенность от 28.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диас" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А32-532/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Диас" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о признании незаконным решения от 23.12.2019 N 29/14941-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство; возложении на департамент обязанности повторно рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Закусочная с пивбаром" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538, с учетом изменения заявленных требований (т. 1, л. д. 128).

Решением от 11.08.2020 заявление общества удовлетворено: признан незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство от 23.12.2019 N 29/14941-1, на департамент возложена обязанность по рассмотрению вопроса о выдаче обществу разрешения на строительство объекта "Закусочная с пивбаром" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538, расположенном по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, х. Ленина, участок 87, в пользу заявителя с департамента взыскана государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, уплаченная по платежному поручению от 30.12.2019 N 4087. Суд руководствовался Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 (п. 6), согласно которым земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 расположен в зоне инженерной и транспортной инфраструктур (ИТ), зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара (Ж.1.2). В соответствии с выкопировкой из схемы функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 (п. 15), спорный земельный участок находится в зоне транспортной инфраструктуры. Однако, поскольку зона транспортной инфраструктуры не отражена в градостроительном плане, утвержденном департаментом 07.06.2016, - данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство. Градостроительный план с пятном застройки выдан заявителю в 2016 году с указанием на допустимость строительства испрашиваемого капитального объекта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2021 решение от 11.08.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар земельный участок расположен в зоне транспортной (инженерной и транспортной) инфраструктуры. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) разрешенными видами использования исследуемого земельного участка являются административные и офисные здания, объекты придорожного сервиса. Общество просило департамент выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства, который относится к зданиям для организации общественного питания (объектам придорожного сервиса). Доводы заинтересованного лица о невозможности строительства закусочной в связи с несоблюдением требований по обеспечению расстояния не менее 25 м от кромки покрытия дороги до ближайшей границы капитальных зданий и сооружений апелляционный суд отклонил с указанием, что спорный объект находится в зоне автомагистрали не первой, а второй категории. В случае если требование по соблюдению расстояния 25 м от кромки проезжей части для дорог I - III категорий связано с необходимостью обеспечения видимости прилегающей к дороге полосы, откуда возможно попадание людей на проезжую часть, то положениями, приведенными в пункте 4.21 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", допускается отклонение от указанной величины, предусмотренной пунктом 4.20, при соблюдении соответствующих требований. В рассматриваемом случае публичный орган не доказал необходимость обеспечения расстояния 25 м от кромки проезжей части до объекта строительства. В то же время при обращении в департамент о выдаче разрешения на строительство общество не приложило результаты инженерных изысканий. Пояснительная записка (раздел 1 проектной документации) от 12.12.2019 не является аналогом результатов инженерных изысканий. Следовательно, заявителем не соблюден пункт 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), что служит основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 22.01.2021 отменить, оставить в силе судебное решение от 11.08.2020, указав, что административный регламент по предоставлению администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства", утвержденный постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 06.07.2012 N 5636, не обязывает застройщика представлять инженерные изыскания. Буквальное толкование пункта 29 данного регламента позволяет сделать вывод о том, что неполучение инженерных изысканий не может являться основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство. Судом второй инстанции неверно истолкована часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса.

В судебном заседании представитель департамента просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно материалам дела общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:1538, расположенного по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, х. Ленина, участок 87.

12 декабря 2019 года заявитель обратился в департамент о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Закусочная с пивбаром" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 (т. 1, л. д. 32).

Департамент в письме от 23.12.2019 N 29/14941-1 изложил решение об отказе обществу в выдаче разрешения на строительство, указав на не представление результатов инженерных изысканий; расположение данного земельного участка в зоне транспортной инфраструктуры в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 (п. 15); в целях обеспечения развития и содержания автомобильной дороги ближайшую границу капитальных зданий и сооружений необходимо удалить на расстояние не менее 25 м от кромки покрытия дороги в соответствии с согласованием Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 22.101.2019 N 60.09.01-207/19-12.

Считая отказ департамента незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению, содержится в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, а в части 13 статьи 51 данного кодекса указаны основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Согласно подпункту "д" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса (в применимой редакции) к заявлению в обязательном порядке подлежат приложению результаты инженерных изысканий.

В силу части 7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1 - 5, 7, 9 и 10 части 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно. По межведомственным запросам органов, указанных в абзаце первом части 7 настоящей статьи, документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) предоставляются государственными органами, органами местного самоуправления и подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями, в распоряжении которых находятся указанные документы, в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения соответствующего межведомственного запроса.

На основании части 7.2 статьи 51 данного Кодекса документы, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 7 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости или едином государственном реестре заключений.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Кодекса позволили апелляционной коллегии указать на отсутствие оснований для выдачи уполномоченным органом разрешения на строительство, так как на момент обращения с заявлением у общества отсутствовали результаты инженерных изысканий. Обязанность представления в уполномоченный орган названных документов возлагается на заявителя (часть 7.2 статьи 51 Градостроительного кодекса). Пояснительная записка с указанием на наличие результатов инженерных изысканий, представленная обществом, не тождественна самим результатам. В то же время иные основания, приведенные департаментом, включая несоблюдение расстояния 25 метров от кромки проезжей части до объекта строительства, правомерно отклонены второй судебной инстанцией на основании СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги".

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции поддерживает позицию апелляционного суда, согласно которой отказ департамента, изложенный в письме от 23.12.2019 N 29/14941-1, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении заявления общества суд апелляционной инстанции отказал правомерно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 11.02.2021 N 337).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А32-532/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова