Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф08-1081/21 по делу N А15-6805/2019

г. Краснодар

08 апреля 2021 г.

Дело N А15-6805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ИНН 056004042519, ОГРНИП 312057328600011), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), третьего лица - Магомаева Али Магомедзагировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А15-6805/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хизриев Ш.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Альфастрахование" (далее - общество) о взыскании 94 885 рублей страхового возмещения, 3500 рублей расходов на проведение экспертизы, 948 рублей 85 копеек неустойки с 12.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства и 200 рублей финансовой санкции за каждый день просрочки с 08.07.2017 по дату вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Магомаев А.М.

Решением от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, истцом соблюден порядок проведения оценки имущества. Ответчик не произвел осмотр транспортного средства, поэтому предприниматель самостоятельно обратился в экспертную организацию. Заявление потерпевшего получено страховщиком 11.07.2017, ответ на которое в предусмотренный законом срок (5 дней) не последовал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.07.2017 в г. Махачкале произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак К 414 МА 05), под управлением Шенгереева Б.М., и автомобиля ВАЗ 217030 (государственный регистрационный знак В 404 НН 134), под управлением Гантурова З.В.

В результате столкновения автомашине ВАЗ 217030 причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140. Пострадавшее в ДТП транспортное средство ВАЗ 217030 принадлежит Магомаеву А.М. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "СК "Московия"" на основании страхового полиса серии ХХХ N 0006323798, виновника ДТП - в обществе на основании страхового полиса серии ХХХ N 0003963872.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 06.07.2017 N 05АА1905907 Магомаев А.М. уполномочил Гантурова З.В. быть представителем в любых страховых организациях по вопросу страховых выплат и с правом получения страховой и (или) компенсационной выплаты за ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП, а также уполномочил подписывать договор цессии (уступки права) на любых условиях, которые представитель сочтет нужным. Доверенность выдана сроком на три года (до 06.07.2020) с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам.

7 июля 2017 года Магомаев А.М. (цедент) в лице представителя Гантурова З.В. и Хизриев Ш.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования по страховому случаю, произошедшему 06.07.2017.

10 июля 2017 года Хизриев Ш.А. направил страховщику (ООО "СК "Московия"") заявление о прямом возмещении убытков, указав, что 07.07.2017 заключен договор цессии (уступки права требования); автомобиль ВАЗ 217030 получил следующие повреждения: передняя левая фара, переднее левое крыло, передний капот, передняя дверь и иные повреждения, при наличии которых автомобиль физически не может передвигаться (нетранспортабелен.). В заявлении указано, что осмотр повреждений автомобиля ВАЗ 217030 можно провести в любой удобный день и время по адресу: г. Махачкала, ул. Хизроева, 33, в течение 24-х часов в сутки (круглосуточно), автомобиль находится на указанном месте, доступ к нему для осмотра обеспечен, никаких препятствий к осмотру нет.

Данное заявление с перечнем документов получено страховой компанией 11.07.2017 (г. Махачкала) и 31.07.2017 (г. Москва), однако ответ от нее Хазриевым Ш.А. не получен, а приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2017 N ОД-2470 у ООО "СК "Московия"" отозвана лицензия на страхование.

С целью определения размера ущерба Хизриев Ш.А. самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и обратился в ООО "Центр независимой экспертизы".

Согласно заключению от 03.08.2017 N 777/17у стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила 94 885 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами 15.09.2017 Хизриев Ш.А. обратился к обществу с претензией, полученной последним 20.09.2017, с требованием выплаты страхового возмещения. К претензии приложено экспертное заключение от 03.08.2017 N 777/17у.

Поскольку меры по претензионному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 382, 384, 385, 388, 931 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 7 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Как установили суды, истец не обращался к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество, получив претензию истца, письмом от 20.09.2017 сообщило о необходимости предоставления полного пакета документов, а также транспортного средства для осмотра.

Поврежденный автомобиль для осмотра предоставлен не был.

Проверив довод предпринимателя о невозможности предоставления автомобиля на осмотр ввиду получения им повреждений, исключающих его передвижение и предоставление на осмотр, суды установили, что указанные в извещении о ДТП повреждения - повреждения передней левой фары, переднего левого крыла, переднего капота, передней двери (подтверждены извещением о ДТП) - не исключали возможности его движения к месту осмотра.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрен закрытый перечень случаев невозможности участия транспортного средства в дорожном движении (неисправность тормозной системы, рулевого управления, повреждение фар или стеклоочистителей в темное время, при недостаточной видимости, дожде или снегопаде).

В деле отсутствуют доказательства того, что спорному автомобилю при ДТП причинены повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении. Следовательно, у потерпевшего отсутствовали основания для непредставления поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика.

Установив данные обстоятельства, суды сделали вывод о нарушении потерпевшим требования Закона N 40-ФЗ о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения оценки. Доказательств, опровергающих эти выводы судов, предприниматель не представил.

По этой причине суды отказали в иске.

Выводы судов основаны на исследованных судами обстоятельствах, нормы права к ним применены правильно, поэтому основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А15-6805/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

М.Н. Малыхина Ю.В. Рыжков