Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 16АП-3915/20 по делу N А15-6805/2019

г. Ессентуки

30 ноября 2020 г.

Дело N А15-6805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 30.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 по делу N А15-6805/2019 (судья Оруджев Х.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ОГРНИП 312057328600011, ИНН 056004042519) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 94 885 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы, неустойки в размере 948,85 за период с 12.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства, финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с 08.07.2017 по дату вынесения решения суда,

в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее - истец, предприниматель, ИП Хизриев Ш.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик, страховое общество, АО "Альфастрахование") о взыскании 94 885 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы, неустойки в размере 948,85 за период с 12.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства, финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с 08.07.2017 по дату вынесения решения суда.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Магомаев А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 по делу N А15-6805/2019 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым решением суда от 14.08.2020 по делу N А15-6115/2019, истец - предприниматель, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.11.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.10.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.11.2020 до начала судебного разбирательства от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью участия предпринимателя в настоящем судебном заседании.

В судебное заседание 23.11.2020 представители сторон и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщли.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть апелляционную жалобу по существу и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 по делу N А15-6805/2019 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2017 в г. Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак К 414 МА 05 под управлением Шенгереева Б.М. и автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак В 404 НН 134, под управлением Гантурова З.В.

В результате столкновения автомашине ВАЗ 217030 были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140.

Пострадавшая в ДТП автомашина ВАЗ 217030 принадлежит Магомаеву А.М.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО СК "Московия" на основании страхового полиса серии ХХХ N 0006323798.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование" на основании страхового полиса серии ХХХ N 0003963872.

Нотариально удостоверенной доверенностью за N 05АА1905907 от 06.07.2017 Магомаев А.М. уполномочил Гантурова З.В. быть представителем в любых страховых организациях по вопросу и с правом получения страхового и/или компенсационной выплаты за ущерб, причинённый в результате произошедшего ДТП, а также уполномочил подписывать договор цессии (уступки права) на любых условиях, которые представитель сочтёт нужным.

Доверенность N 05АА1905907 от 06.07.2017 выдана сроком на три года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, т.е. до 06.07.2020.

07.07.2017 между Магомаевым А.М. (цедент), в лице представителя Гантурова З.В., и Хизриевым Ш.А. (цессионарий) заключён договор уступки права требования по страховому случаю, произошедшему 06.07.2017.

10.07.2017 Хизриев Ш.А. направил страховщику (ООО СК "Московия) заявление о прямом возмещении убытков, указав, что 07.07.2017 заключён договор цессии (уступки права требования), автомашина ВАЗ 217030 получила следующие повреждения: передняя левая фара, переднее левое крыло, передний капот, передняя дверь и иные повреждения при наличии которых физически не может передвигаться (нетранспортабельна). В заявлении также указано, что осмотр повреждений пострадавшей автомашины ВАЗ 217030 можно провести в любой удобный день и время по адресу: г. Махачкала, ул. Хизроева, 33, все время 24 часа в сутки (круглосуточно), автомашина никуда не выезжает, доступ к ней для осмотра обеспечен, никаких препятствий к ее осмотру нет.

Данное заявление с перечнем документов было получено страховой компанией 11.07.2017 (г. Махачкала) и 31.07.2017 (г. Москва).

С целью определения размера ущерба Хизриев Ш.А. самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и обратился в ООО "Центр независимой экспертизы".

Согласно заключению от 03.08.2017 N 777/17у стоимость восстановительного ремонта с учётом эксплуатационного износа составила 94 885 руб.

Приказом ЦБ РФ от 29.08.2017 N ОД-2470 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на страхование.

В связи с указанными обстоятельствами 15.09.2017 Хизриев Ш.А. обратился к ответчику АО "Альфастрахование с претензией, полученной последним 20.09.2017, с требованием выплаты страхового возмещения. К претензии также было приложено экспертное заключение от 03.08.2017 N 777/17у.

Указанная претензия от 15.09.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

20.12.2019 в связи с неисполнение страховой компанией требований, изложенных в претензии от 15.09.2017, предприниматель обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевшему предоставлено реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность, в том числе причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При этом в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается также разъяснениями, изложенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление N 58) о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, оценив условия договора уступки права требования от 07.07.2017, пришел к выводу, что предмет договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер, выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причинённого его имуществу, в рамках этого договора, договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон, следовательно, соглашение об уступке прав требования соответствует требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ и не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Тем самым, сторонами согласован предмет обязательства, его размер, и основания возникновения, договор является заключённым, условия договора не содержат признаков ничтожности, в связи с чем, предприниматель Хизриев Ш.А. имеет право требования по договору цессии денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте "в" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Порядок определения размера страховой выплаты и её осуществления регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство для осмотра АО "Альфастрахование" не предоставлялось, вопрос о возможности осмотра транспортного средства и назначении независимой экспертизы сторонами не рассматривался, экспертное заключение N 777/17у от 03.08.2017 получено страховой организацией 20.09.2017 вместе с требованием выплаты страхового возмещения (том 1, л.д. 58-59).

В связи с тем, что повреждённое транспортное средство на осмотр представлено не было, страховая организация страховые выплаты не произвела, о чем уведомила предпринимателя.

Доказательств того, что истец предлагал осмотреть транспортное средство по месту нахождения в связи с невозможностью транспортировать для осмотра страховой организации, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что транспортное средство не имело возможности самостоятельно передвигаться в связи с полученными повреждениями.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик должен явиться на осмотр по месту поврежденного ТС в случае повреждение автомобиля до такой степени, которая исключает возможность его участия в дорожном движении. При этом пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения от 23.10.1993 N 1090 предусмотрен закрытый перечень случаев невозможности участия транспортного средства в дорожном движении (неисправности тормозной системы, рулевого управления, повреждения фар или стеклоочистителей в тёмное время, при недостаточной видимости, дожде или снегопаде).

В деле отсутствуют доказательства того, что автомобилю марки ВАЗ 217030 при ДТП были причинены повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении.

В заявлении о прямом возмещении убытков истец указал, что автомобиль ВАЗ 217030 получил следующие повреждения: передняя левая фара, переднее левое крыло, передний капот, передняя дверь.

Вместе с тем, организовать передвижение автомашины эвакуатором, истец не просил.

Согласно извещению о ДТП, а также справке о ДТП повреждения автомашины марки ВАЗ 217030, полученные в результате ДТП, не являлись основанием исключающим участие ТС в дорожном движении.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости.

Судом установлено, что повреждения, полученные в результате ДТП, не являлись основанием, исключающим участие автомобиля в дорожном движении в светлое время суток.

При этом судом первой инстанции учтено, что ДТП произошло по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пгт Альбурикент, ул. Бабатова и Лесная, тогда как в заявлении о прямом возмещении убытков от 10.07.2017 было указано, что автомобиль находится по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Хизроева, 33.

Доказательств использования эвакуатора, для того чтобы доставить автомобиль с места ДТП до места осмотра, указанного в заявлении о прямом возмещении убытков, истцом не представлено. Требования оплатить услуги эвакуатора также не заявлялись.

Доказательств невозможности передвижения транспортного средства истцом суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствовали основания для не предоставления поврежденного ТС по месту нахождения страховщика.

Более того, истец не предоставил страховой компании возможности провести независимую экспертизу поврежденного автомобиля, а поставил страховщика перед фактом самостоятельного обращения к независимому эксперту, что является нарушением порядка, установленного пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечёт отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу (аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС16-11692, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 N Ф08-1027/2020 по делу N А15-2474/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 по делу N А15-3386/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 по делу N А15-6259/2018, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 N 16АП-5237/2017 по делу N А15-4919/2017).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришёл к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленного индивидуальным предпринимателем Хизриева Ш.А. требования о взыскании страхового возмещения не имеется, а поэтому в удовлетворении иска о взыскании основной суммы страхового возмещения и дополнительных требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на экспертизу, следует отказать.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка предпринимателем установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 по делу N А15-6805/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 по делу N А15-6805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов