Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф08-2346/21 по делу N А53-21036/2020

г. Краснодар

09 апреля 2021 г.

Дело N А53-21036/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рыжкова Ю.В., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (ИНН 6139006880, ОГРН 1046139002282), ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), третьего лица - Чукарина Ю.Ф, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А53-21036/2020, установил следующее.

ООО "Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - компания) о взыскании 141 367 рублей страхового возмещения, 141 367 рублей неустойки, 8 тыс. рублей расходов на составление экспертного, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в процессе суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чукарин Ю.Ф.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в иске отказано. В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что, хотя общество является собственником обоих автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), владельцем одного из них является Чукарин Ю.Ф., получивший его по договору аренды и управлявший им при ДТП.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2019 на территории общества в х. Кружилинский произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 65115 г/н М249ХН161 под управлением Чукарина Юрия Федоровича (собственник - общество, гражданская ответственность застрахована по договору страхования в компании, полис серия МММ N 5025973545), который, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство САМС НШ31038С3М г/н М915ЕС161 под управлением Гудимова Владимира Александровича (собственник - общество, гражданская ответственность застрахована по договору страхования в компании, полис серия МММ N 5025973425). Чукарин Ю.Ф. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения).

Общество обратилось к компании с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (выплате страхового возмещения) от повреждения транспортного средства САМС НШ31038С3М г/н М915ЕС161

Компания отказала в выплате, сославшись на прекращение обязательств совпадением должника и кредитора в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия общества оставлена компанией без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.

Суды правильно отказали в иске, применив статьи 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Суды правомерно указали, что закон не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Суды установили, что ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих обществу, то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор).

Так, в силу статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, в рассматриваемом случае обществу причинен вред не иным лицом, а его водителем, который не является в данном случае владельцем транспортного средства, поскольку управлял им в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Кроме того, суды обоснованно признали экспертное заключение, предоставленное обществом, недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена без участия представителя страховщика и без его надлежащего уведомления.

Согласно пунктам 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как правильно указали суды, в соответствии с пунктом 2 статьи 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, однако страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом.

Поскольку общество не уведомило компанию о несогласии с размером страхового возмещения, в связи с чем у компании возникла бы обязанность организовать независимую техническую экспертизу, самостоятельно проведенная потерпевшим экспертиза не может быть принята в подтверждение факта неоплаты (недоплаты) страхового возмещения.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод общества о том, что в момент ДТП Чукарин Ю.Ф. владел автомобилем САМС г/н М 915 ЕС 161 на праве аренды и поэтому являлся владельцем транспортного средства в смысле статьи 1 Закона об ОСАГО. Как установили суды, договор аренды в материалы дела не представлен, кроме того, как указывает в апелляционной жалобе общество, в момент ДТП Чукарин Ю.Ф. управлял транспортным средством КАМАЗ 65115 г/н М249ХН161, а не САМС г/н М 915 ЕС 161.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суды правильно отказали в иске. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А53-21036/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Рыжков